Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48267/2022

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «Ардис-Строй»

к ООО «ЖОСТОВСКАЯ ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ РОСПИСИ»

третье лицо – ГУФССП по г. Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ардис-Строй» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖОСТОВСКАЯ ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ РОСПИСИ» (далее – ответчик, фабрика) убытков в размере 11 020 611 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № А40-105261/2017 ООО «Ардис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40-105261/2017 ООО «Ардис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-105261/2017 конкурсным управляющим ООО «Ардис-Строй» утвержден ФИО2.

Согласно сведениям (выписки) ЕГРН ООО «Ардис-Строй» на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>:

подъемная галерея, площадью 679,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, КН 50:33:0040122:1164;

здание бетонного завода, площадью 307,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, КН 50:33:0040122:1249;

металлический склад, площадью 82,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, КН 50:33:0000000:3513;

известегасильное отделение, площадью 342,2 кв.м., 

<

...>, КН 50:33:0000000:3376.

01.12.2015 Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве на указанное имущество истца был наложен запрет на регистрационные действия, в рамках возбуждённых исполнительных производств от 24.03.2015, 27.04.2015, 14.05.2015.

13.01.2017 по заявлению взыскателя – ООО «ЖОСТОВСКАЯ ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ РОСПИСИ» Постановлением пристава Черемушкинского ОСП № 77033/171679876 в отношении ООО «Ардис-Строй» возбужденно исполнительное производство № 390/17/77033-ИП.

03.05.2017 Постановлением пристава осуществлен повторный запрет на регистрационные действия в отношении имущества истца.

16.05.2017 судебным приставом вынесено Постановление № 40669/16/77033-СД о поручении Ступинскому РОСП УФССП по Московской области (по месту нахождения имущества) совершить исполнительные действия, а именно: наложить арест, передать арестованное имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории, подведомственной Ступинскому РОСП г. Ступино УФССП России по Московской области. Указанное Постановление Черемушкинского ОСП от 16.05.2017 о поручении получено Ступинским РОСП 23.05.2017.

Во исполнение поручения Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве от 16.05.2017 о совершении исполнительных действий 30.01.2018 Ступинским РОСП УФССП по Московской области совместно с представителем фабрики (кредитор) при участии понятых, совершены исполнительные действия, по результатам которых составлен акт о свершении исполнительных действий и наложения описи и ареста на имущество истца.

В акт и опись включено 2 объекта:

подъемная галерея, площадью 679,9 кв.м., по адресу: 

<

...>, КН 50:33:0040122:1164;

известегасильное отделение, площадью 342,2 кв.м., 

<

...>, КН 50:33:0000000:3376.

Согласно акту ареста и описи от 30.01.2018 поименованные два объекта переданы на ответственное хранение ответчику (представитель ФИО3), как взыскателю по исполнительному производству.

13.06.2018 и 15.08.2018 конкурсным управляющим ФИО1 осуществлены выезды по адресу местонахождения имущества истца. По результатам выездов составлены акты о том, что имущество истца не обнаружено. В этой связи комитет кредиторов 19.11.2018 отложил вопрос об утверждении Порядка продаж и установления начальной продажной цены имущества истца (сообщение ЕФРСБ от 19.11.2018 № 3228408).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-105261/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Ардис-Строй» утвержден ФИО2

11.02.2019 фабрика обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Ардис-Строй» задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-105261/2017 требования фабрики признаны обоснованными, задолженность включена в реестр кредиторов истца.

13.05.2019 по результатам выезда и обследования имущества истца, конкурсным управляющим Малеванным Д.А. составлен акт о том, что имущество истца не обнаружено.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе процедуры наблюдения сведения о совершении исполнительных действий, о передаче имущества истца на ответственное хранение фабрике, ни судебными приставами, ни ответчиком временному управляющему не сообщались. После включения в реестр кредиторов задолженности фабрики (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019) сведения о совершении исполнительных действий, составления 30.01.2018 акта описи и ареста имущества истца, сведения о фактическом ответственном хранителе сообщены управляющему лишь в августе 2019 года. Конкурсным управляющим Малеванным Д.А. в адрес ответчика направлена претензия-запрос от 15.11.2019, в котором управляющий просит предоставить сведения о принятии ответчиком мер, направленных на передачу спорного имущества директору истца, конкурсному управляющему или иному лицу; сведения об изменении ответственного хранителя; требование о передаче имущества конкурсному управляющему. Ответа на данный запрос не последовало. 19.11.2019 Малеванным Д.А. в адрес всех кредиторов истца и заинтересованных лиц направлено уведомление (уведомление также размещено на сайте ЕФРСБ, сообщение № 4395168 от 20.11.2019) о проведении 06.12.2019 мероприятий по установлению местонахождения имущества ООО «Ардис-Строй» и его осмотра. 06.12.2019 конкурсным управляющим Малеванным Д.А. уже в составе комиссии: представитель ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» (ответчик), заинтересованных лиц был осуществлен совместный выезд по месту нахождения имущества истца. Имущество истца, в том числе 2 объекта недвижимости, вошедшие в состав акта описи и ареста от 30.01.2018 и переданное судебными - приставами на ответственное хранение фабрике – не обнаружено, что отражено в акте осмотра от 06.12.2019. Таким образом, 06.12.2019 конкурсным управляющим с комиссией в составе ответчика зафиксирован факт отсутствия имущества, переданного судебными приставами на ответственное хранение фабрике. Далее, управляющим в адрес ответчика направлен повторный запрос, в котором управляющий просит предоставить сведения о принятии ответчиком мер, направленных на передачу спорного имущества директору истца, конкурсному управляющему или иному лицу; сведения об изменении ответственного хранителя. Запрос управляющего ответчиком был получен 14.11.2020, однако оставлен без внимания. В рамках процедуры банкротства, ни судебным приставом, ни фабрикой, ни арбитражным управляющем ФИО1 арбитражному управляющему Малеванному Д.А. имущество не передавалось. Согласно письму генерального директора истца ФИО4 имущество на ответственное хранение ему также никем не передавалось. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером 30.09.2020 составлены акты осмотра имущества. 30.09.2020 и 02.10.2020 актами обследования кадастрового инженера, как специалистом в области геодезии и картографии также установлена фактическая утрата (отсутствие) имущества. По результатам проведенных кадастровых работ, кадастровым инженером сделаны выводы о прекращении существования объектов имущества, при наличии правоустанавливающих документов, технической документации, в связи с чем, возможно проведение процедуры снятия объектов с государственного кадастрового учета. В связи с фактическим уничтожением имущества и его отсутствием, на основании подготовленных кадастровым инженером актов обследования, конкурсный управляющий обратился в Россреестр с заявлением о снятии имущества с кадастрового учета, погашения записи в ЕГРН. Однако Росреестром регистрационные действия были приостановлены и, в последующем вынесен отказ, в том числе, в связи с наличием неснятых запретов на совершение регистрационных действий в отношении 2-х объектов недвижимого имущества истца: подъемная галерея, площадью 679,9 кв.м. КН 50:33:0040122:1164, известегасильное отделение, площадью 342,2кв.м. КН 50:33:0000000:3376.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу №А41-46083/2021 отказ Росреестра признан неправомерным, суд обязал Росреестр провести регистрационные действия по снятию арестов и объектов недвижимости с государственного кадастрового учета. 30.09.2021 в ЕГРН внесены записи о снятии с Государственного кадастрового учета 4 объектов недвижимости, запись о собственности погашена.

Таким образом, по мнению истца, установлен факт утраты имущества истца в результате ненадлежащего обеспечения его хранения ответчиком. 

Согласно экспертному заключению № 95/20, общая рыночная стоимость 2 объектов недвижимости, включенных в акт от 30.01.2018 ареста и описи имущества, составляет 11 020 611 руб., из которых: подъемная галерея, площадью 679,9 кв.м., рыночной стоимостью 7 181 210 руб. и известегасильное отделение, площадью 342,2кв.м., рыночной стоимостью 3 839 401 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Вместе с тем, в нарушение положений статей 15, 65 АПК РФ, истцом в лице конкурсного управляющего не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт уничтожения спорного имущества непосредственно в результате действий (бездействий) ответчика либо в результате непринятия им мер, направленных на обеспечение надлежащего хранения имущества, или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению арестованного имущества.

Более того, техническое и физическое состояние спорного имущества на момент передачи ответчику на ответственное хранение не зафиксировано; какая-либо документация, позволяющая оценить указанное состояние спорного имущества на момент его передачи на хранение ответчику, истцом в материалы дела не представлена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 конкурсным управляющим ФИО1 осуществлен выезд по адресу местонахождения имущества истца. 

По результатам выезда составлен акт о том, что имущество истца не обнаружено.

Таким образом, по состоянию на 13.06.2018 должнику, единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО1, стало известно о том, что его имущество фактически утрачено.

С учетом изложенного, трех летний срок исковой давности на дату обращения с иском (29.06.2022) конкурсным управляющим пропущен.

При этом, ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 06.12.2019, то есть с даты составления комиссионного акта с участием ответчика, в котором зафиксирован факт отсутствия имущества, а фактически с 30.09.2021, то есть с даты внесения записи в ЕГРН о погашении права собственности, суд находит необоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Однако само по себе назначение конкурсного управляющего, представляющее собой по существу смену руководителя общества, не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Указанное следует, в том числе, из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, само по себе составление очередного акта конкурсным управляющим от 06.12.2019, помимо ранее составленных актов от 13.06.2018, 15.08.2018, 13.05.2019, в которых неоднократно был зафиксирован факт отсутствия имущества, а также внесение записи в ЕГРН о погашении права собственности, не может свидетельствовать о соблюдении конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный управляющий знать о наличии оснований для предъявления требований, связанных с причинением должнику убытков и о лице, ответственном за их причинение, суд учитывает следующее. 

Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о причинении убытков должнику.

В частности, разумный управляющий должен запрашивать у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Материалами дела подтверждается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.12.2015 в рамках исполнительного производства от 15.05.2015 № 139139/15/77033-ИП, а также повторно от 03.05.2017 в рамках исполнительного производства № 390/17/77033-ИП.

Акты о совершении исполнительных действий, наложении ареста и передачи имущества на ответственное хранение составлены судебным приставом–исполнителем 30.01.2018.

Сведения о запрете по совершению регистрационных действий внесены в Единый государственный реестр прав, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по состоянию на 13.04.2018. 

Исполнительное производство № 390/17/77033-ИП окончено постановлением от 09.07.2018 в связи с признанием должника банкротом.

После чего, конкурсными управляющими 13.06.2018, 15.08.2018, 13.05.2019 составлены акты выезда и обследования имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у обоих конкурсных управляющих, имелась возможность получить информации об имуществе должника, установленных в отношении имущества ограничениях и основаниях данных ограничений, а также о лицах, которым данное имущество передано на ответственное хранение, учитывая при этом предоставленное конкурсному управляющему Законом о банкротстве право представлять интересы должника, в том числе в рамках исполнительного производства и запрашивать в установленном порядке информацию и сведения у физических и юридических лиц, касающиеся деятельности, имущества и имущественных правах должника.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что последний не мог узнать о причинении убытков в виде стоимости утраченного спорного имущества и о лице, ответственном за причинение убытков, суд находит необоснованными.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ардис-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья    М.А. Миронова