ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10123/2020, 18АП-10126/2020

Дело № А47-941/2017

12 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу № А47-941/2017 об утверждении финансового управляющего.

ФИО4, г. Оренбург 06.02.2017 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ФИО2 (дата рождения - 11.01.1958г., место рождения - г.Оренбург, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 460008, г.Оренбург, 

<

...>), в связи с наличием задолженности в сумме 4 957 926,10 руб., подтвержденной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, вступившим в законную силу.

Определением суда от 10.02.2017 заявление ФИО4, г.Оренбург о признании (несостоятельным) банкротом ФИО2 принято к производству.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», г.Москва.

29.05.2020 (по электронной почте) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 23.07.2020. Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», г.Москва предложено представить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившей согласие быть назначенным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой  организации,  из  числа  членов  которой должен  быть утвержден   финансовый  управляющий  должника.  

02.07.2020 в материалы дела от управляющего в материалы дела поступило сопроводительное письмо, содержащее протокол собрания  кредиторов должника от 25.06.2020, в  соответствии с которым, принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего - Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г.Челябинск.

27.07.2020 в материалы дела от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г.Челябинск поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2

04.08.2020 в материалы дела от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г.Челябинск поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2

Определение суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020)  финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами. 

Апеллянты просили отменить определение суда об утверждении финансового управляющего и утвердить нового арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО6

В обоснование доводов жалоб указано следующее. 

02.07.2020 от управляющего в материалы дела поступило сопроводительное письмо, содержащее протокол собрания кредиторов должника от 25.06.2020, в соответствии с которым, принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск. Суд запросил у Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившей согласие быть назначенным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. 27.07.2020 в материалы дела от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2 30.07.2020 в судебном заседании кредитор ФИО8 возражал по утверждению кандидатуры ФИО6  По его мнению, суд должен утвердить    финансового управляющего - ФИО7 Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 11.08.2020 для повторного представления  в Арбитражный суд Оренбургской области, информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и ее соответствии требованиям Закона о банкротстве. 04.08.2020 в материалы дела от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2, при этом не отменив предыдущее заявление и не обосновав его отмену, в нарушение статьи 21.1 Закона о банкротстве. 07.08.2020 в материалы дела от кредитора должника ФИО8 поступило заявление об утверждении в качестве финансового управляющего должника - ФИО7

В судебном заседании должник, представитель супруги должника возражали, относительно утверждения финансовым управляющим должника ФИО7, указывая на аффилированность с кредитором должника ФИО8, его договоренности и работы исключительно в его пользу.

Вопреки собранию кредиторов была утверждена кандидатуру финансового управляющего ФИО7

В своем определении суд не мотивирует данные процессуальные действия, не обосновывает о том, в связи с чем, он не рассматривает кандидатуру от финансового управляющего ФИО6 и возражения должника ФИО2 и представителя третьего лица ФИО9, ФИО10

По мнению апеллянтов, ФИО7 не может быть назначена судом на основании пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве по признаку заинтересованности по отношению к кредитору. 

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционной жалобе.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, 01.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 08.10.2020.

Определением апелляционного суда от 08.10.2020 судебное заседание было отложено  на 05.11.2020 на 14.30 для представления дополнительных доказательств.

Судом затребована у Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» информация относительно правовых и фактических оснований представления сведений об иной кандидатуре арбитражного управляющего, в условиях представления суду сведений об избрании иной кандидатуры и ее согласии быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве.

От Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» 29.10.2020 поступили пояснения, из которых следует, что в адрес организации 23.07.2020 поступил протокол собрания кредиторов гражданина ФИО2 от 25.06.2020. Названный протокол содержал решение о выборе Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. В силу требований Порядка комиссия по отбору кандидатур организации провела соответствующие мероприятия. В комиссию по отбору кандидатур организации от ФИО6 поступило заявление от 24.07.2020, в котором он выразил согласие на назначение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (№ А47-941/2017). Комиссия по отбору кандидатур организации приняла решение о представлении кандидатуры ФИО6 в арбитражный суд в целях назначения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (протокол №117 от 24.07.2020). Названные сведения были направлены в арбитражный суд в установленном порядке. Арбитражный суд 30.07.2020, направил в организацию требование о повторном представлении в арбитражный суд информации о кандидатуре арбитражного управляющего и соответствии его требованиям Закона о банкротстве. В комиссию по отбору кандидатур организации от ФИО7 поступило заявление, в котором она выразила согласие на назначение её арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (№ А47-941/2017). В силу Порядка комиссия по отбору кандидатур организацией последняя приняла решение о представлении кандидатуры ФИО7 в арбитражный суд  для назначения ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (протокол №117 от 24.07.2020г.).

От арбитражного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила судебный акт оставить без изменения, указав, что документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим ФИО7 неоднократных грубых, умышленных нарушений в других делах о банкротстве либо доказательств  наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости ФИО7  в дело не представлено. Кредитор ФИО8 подтвердил свою волю на утверждение арбитражного управляющего ФИО7 Также отмечено, что действия финансового  управляющего с момента ее утверждения в процедуре банкротства свидетельствуют о ее добросовестности, так подан ряд заявлений об оспаривании сделок должника.   

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил судебный акт оставить без изменения.  

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

От апеллянтов поступили  дополнения к апелляционным жалобам (доводы подробно изложены в дополнениях), которые приятны судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле (статьи 49, 260, 268 АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО7 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, с дополнительными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства их направления, в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262  АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., находящихся в отпуске, судьями Журавлевым Ю.А., Кожевниковой А.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Как установлено судом следует из материалов дела, определением от 03.07.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 23.07.2020.

Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», г. Москва предложено представить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть назначенным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов должника о выборе иной саморегулируемой  организации,  из  числа  членов  которой должен  быть утвержден   финансовый  управляющий  должника.  

02.07.2020 в материалы дела от управляющего поступило сопроводительное письмо, содержащее протокол собрания  кредиторов должника от 25.06.2020, в  соответствии с которым, принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего - Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т.7, л.д. 11-12).

27.07.2020 в материалы дела от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2 (т.7, л.д. 111-115).

В судебном заседании, проходившем 23.07.2020, по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 30.07.2020.

Протокольным определением от 30.07.2020 судебное заседание было отложено до 11.08.2020, суд предложил Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» повторно представить в суд, информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (т.7, л.д. 131).

04.08.2020 в материалы дела от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2 (т.7, л.д. 133-137).

07.08.2020 в материалы дела от кредитора должника ФИО8 поступило заявление об утверждении в качестве финансового управляющего должника - ФИО7 (т.7, л.д. 141)

07.08.2020 в материалы дела от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника (т.7, л.д. 138-140).

В судебном заседании должник, представитель супруги должника возражали относительно утверждения финансовым управляющим должника ФИО7, указывая на возможную аффилированность с кредитором должника ФИО8

Кредитор должника настаивал на утверждении в качестве арбитражного управляющего должника ФИО7

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что на собрании кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего - Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общее количество голосов кредитора ФИО8 составило 52,191 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, кредитор просил утвердить кандидатуру ФИО7; документов, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим ФИО7  неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, либо доказательств наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости ФИО7, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, порядок утверждения финансового управляющего строго регламентирован.

В рассматриваемом случае, собранием  кредитора должника от 25.06.2020 принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

27.07.2020 в материалы дела от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2  со ссылкой на соответствие ее установленным требованиям, сведения содержали информацию о согласии данной кандидатуры быть утвержденной в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2020 объявлен перерыв до 30.07.2020, кредитор ФИО8 выразил не согласие с представленной СРО кандидатурой, разбирательство отложено на 11.08.2020 с указанием для СРО повторно представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и ее соответствии установленным требованиям.

04.08.2020 СРО представила сведения на иную кандидатуру – ФИО7, на кандидатуру представлена выписка из протокола  заседания комиссии СРО по выбору кандидатуры от 03.08.2020, согласие данной кандидатуры быть избранным в процедуре банкротства ФИО2, сведения о соответствии кандидатуры установленным требованиям.

При этом, в деле отсутствовали пояснения СРО относительно представления сведений на разные кандидатуры.

Апелляционным судом были затребованы пояснения от СРО относительно правовых и фактических оснований представления суду сведений об иной кандидатуре арбитражного управляющего (ФИО7) в условиях представления ранее сведений об избрании ФИО6 и ее согласии быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве.

От СРО 29.10.2020 поступили пояснения, согласно которым кандидатура была представлена с учетом повторного запроса судом первой инстанции информации и получения конкурсной комиссией заявления Колесник. 

Вместе с тем, в заключении, поступившем в суд первой инстанции 27.07.2020, СРО подтвердило соответствие арбитражного управляющего ФИО6 (первой кандидатуры) установленным требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведениями об обстоятельствах, препятствующих утверждению кандидата финансовым управляющим, в суд не представлено, при том, что мотивированных отводов данной кандидатуре не предъявлялось, и от саморегулируемой организации оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим ФИО6 не имеется.

Таким образом, к моменту проведения заседания 30.07.2020 суд первой инстанции располагал сведениями по кандидатуре арбитражного управляющего, представленными СРО, в связи с чем, оснований для повторного запроса информации от СРО у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судом первой инстанции не обоснована и не мотивирована необходимость запроса таких сведений от СРО в условиях наличия информации по первой кандидатуре.

Вместе с тем, следует признать, что такой запрос фактически обусловлен поведением кредитора ФИО8, который выразил не согласие с представленной СРО кандидатурой, указав конкретную кандидатуру,  которая должна быть утверждена судом.

Однако, ни правовых и фактических оснований для совершения данных процессуальных действий не имелось, поскольку мотивированных и документально подтвержденных возражений по первой кандидатуре, препятствующих ее утверждению судом, не было представлено, согласие на утверждение данной кандидатурой, как и представление СРО на данную кандидатуру - не отозваны. 

Указанное противоречит  вышеприведенным положениям Закона о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право саморегулируемых организаций после представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего, представлять арбитражному суду вторично иную кандидатуру, представленную без учета пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, что не учтено арбитражным судом. 

    Существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется, лицами, участвующим в деле, не заявлено, соответствующего документального подтверждения не представлено.

Кредитором ФИО8 объективных документальных доказательств невозможности назначения ФИО6 финансовым управляющим должника в дело не представлено (статья 65  АПК РФ). Доводы о каких-либо  договоренностях  должника с кандидатурой ФИО6 носят предположительный характер, основаны на пояснениях, которые оспариваются должником, и документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО6 подлежит утверждению  финансовым управляющим должника гражданина ФИО2

Доводы арбитражного управляющего ФИО7 о том, что доказательств,  свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим ФИО7 неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве либо доказательств  наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости управляющего, в дело не представлено; действия  управляющего с момента ее утверждения в процедуре банкротства свидетельствуют о ее добросовестности, так подано ряд заявлений об оспаривании сделок должника, истребовании документов, подтверждающие отчуждение должником имущества в данном случае правового значения не имеют, поскольку нарушена процедура утверждения финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

    Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ, поскольку неправильно применены нормы материального права. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 по делу № А47-941/2017 отменить, апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 – удовлетворить. 

Утвердить финансовым управляющим должника -  ФИО2 – ФИО6 (регистрационный номер в СРО – 165, регистрационный номер в Росреестре – 6111, адрес 460051, г. Оренбург, а/я 2452), являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»» (, почтовый адрес: 460024. 

<

...>). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.Г. Кожевникова      

                                                                                                   Ю.А. Журавлев