АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-7872/2020

«13» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.10.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено 13.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "СТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141707 ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ 

<

...> кв. КВАРТИРА 96)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" филиал «Восточно-Сибирский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109004 

<

...>. СТРОЕНИЕ 2 кв. ПОМЕЩЕНИЕ 514) филиал «Восточно-Сибирский» 

о взыскании пени по договору поставки №531/17-ВС в размере 1106,18руб., пени  по договору поставки №471/19-ВС от 01.03.2019 в размере 247, 50 руб., государственной пошлины в размере 37 827 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "СТО"  (далее – ООО "ФИРМА "СТО")  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» филиал «Восточно-Сибирский»  о взыскании основного долга 2 965 380 руб., из которых:  2 707 360 руб. - основной долг по договорам поставки №531/17-вс от 03.11.2017, №471/19-вс от 01.03.2019; 258 020 руб. – пени. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика:  37 827 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.  – расходов по оплате услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу без его участия. Заявлениям от 06.08.2020, 05.10.2020, истец уточнил заявленные требования в связи с полной оплатой основного долга по договорам №531/17-вс от 03.11.2017, №471/19-вс от 01.03.2019, просит взыскать с ответчика пени по договору поставки №531/17-ВС в размере 1106,18руб., пени  по договору поставки №471/19-ВС от 01.03.2019 в размере 247, 50 руб., государственной пошлины в размере 37 827 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 50 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на заявление  от 11.08.2020 представлен расчет неустойки, в соответствии  с п.6.2 договора - пеня взымается  в размере 0,5% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы, ходатайством от 05.10.2020 просил суд рассмотреть дело по существу в его  отсутствие с учетом уточненного искового заявления.  

Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом. 

 В судебном заседании 05.10.2020 в порядке ст. 163АПКРФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 08.10.2020, до 09 час. 50 мин. 12.10.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие сторон. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Суд рассматривает иск о взыскании пени по договору поставки №531/17-ВС в размере 1106,18руб., пени  по договору поставки №471/19-ВС от 01.03.2019 в размере 247, 50 руб., государственной пошлины в размере 37 827 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №531/17-ВС от 03.11.2017, №471/19-ВС от 01.03.2019,  согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которой согласовываются к настоящему договору.

Цена товара определяется в соответствии со спецификациями. Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций. Стоимость товара, указанная в товарной накладной, должна соответствовать цене, указанной в спецификации к договору. В случае отличия цены товара указанной в товарной накладной от цены товара, указанной в спецификации, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара или принять товар по цене, указанной в спецификации (п. 2.1. договоров).

Согласно п. 2.5. договоров, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящих договорах, в течение 90 календарных дней с даты поставки. 

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 6.2. договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 2791360 руб., что подтверждается подписанным  актом сверки взаимных расчётов, гарантийным письмом от 13.01.2020 №6, УПД.

Претензией № 45 от 23.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием уплатить задолженность за поставленный товар. Ответчик письмом от 13.01.2020 №6 гарантировал  оплату в размере 2 791 360 руб. в ближайшее время. 

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать основной долг по договорам №531/17-ВС в размере 2212360 руб., №471/19-ВС от 01.03.2019 в размере 495000 руб., а так же начисленные пени за несвоевременную оплату товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил основной долг по договорам: №531/17-ВС в размере 2 245 270 руб., №471/19-ВС от 01.03.2019 в размере 495000 руб., в связи, с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. 

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании пени в сумме по договору поставки №531/17-ВС в размере 1106,18руб., пени  по договору поставки №471/19-ВС от 01.03.2019 в размере 247, 50 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что претензия не содержит ссылку на договор, из которого вытекает требования.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. 

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исследовав представленные документы - суд установил, что в претензии от 23.12.2019 №45 действительно отсутствуют ссылки на договоры поставки, период задолженности. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом с претензией в адрес ответчика направлялся акт сверки взаимных расчетов, который в последующем был подписан ООО «ЛокотехСервис» без замечаний, ответчик гарантировал оплату задолженности по спорным договорам в размере 2 791 360 руб.,  суд считает, что в данном случае, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Исходя из изложенного,  с учетом, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата основанного долга по договорам №531/17-ВС от 03.11.2017  и №471/19-ВС от 01.03.2019 в полном объеме, ответчиком представлен котрасчет пени,  суд считает, что оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, спор рассматривается по существу.

По своей правовой природе договоры  №531/17-ВС от 03.11.2017,  №471/19-ВС от 01.03.2019 являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договоров №531/17-ВС от 03.11.2017  и №471/19-ВС от 01.03.2019 и приложения к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данные договоры являются заключенными. 

Ответчиком произведена оплата основного долга по договорам в полном объеме, в связи, с чем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени. 

Согласно п. 6.2. договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты изначально истец начислил ответчику пени по договору №531/17-ВС от 03.11.2017 в размере 208 520 руб.,  по договору №471/19-ВС от 03.11.2017 в размере 49500 руб. 

Ответчиком представлен контррсчет пени, согласно которому  пени по договору №531/17-ВС от 03.11.2017   составляют 1023 руб., по договору №471/19-ВС от 01.03.2019 – 247,50 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом  6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, соглашением о пени сторонами определено разовое  начисление.

Истцов в заявлении об уточнении требований от 08.10.2020 произведен расчет пени в соответствии с условиями п. 6.2 договоров №531/17-ВС от 03.11.2017  и №471/19-ВС от 01.03.2019, а именно: пени по договору №531/17-ВС от 03.11.2017   составляют 1106,18 руб. (от суммы основного долга 2 212 360 руб.), по договору №471/19-ВС от 01.03.2019 – 247,50 руб. 

Проверив представленный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически верным. 

Доводы ответчика, что сумма долга ответчика при суммировании сумм задолженности по договору №531/17-ВС от 03.11.2017 (том дела №1 л.д. 71-77), указанных истцом при расчете пени, составляет 2 169 150 руб.,  а так же приложенный ответчиком акт сверки взаимных расчетом с указанием суммы долга 2045 860 руб. к  отзыву на заявление, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, не подписан сторонами, в связи, с чем не может быть принят в качестве доказательств, когда  в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, представленный истцом. Кроме того в материалы дела представлено гарантийное письмо адресованное истцу, согласно которому ООО «Локотех» гарантирует оплату в размере 2 791 360 руб. 

При рассмотрении настоящего дела  истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 2 707 360 руб.  – в меньшем размере, в том числе по договору  №531/17-ВС от 03.11.2017 в размере 2 212 360 руб., ответчиком произведена оплата основного долга по указанному договору в размере 2 245 270 руб. Сумма пени заявлена истцом от суммы 2 212 360 руб., что не превышает сумму задолженности, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов и оплаченную ответчиком.  Таким образом, сумма пени по договору №531/17-ВС от 03.11.2017 исчислена истцом верно. 

Доказательств оплаты ответчиком неустойки по договорам №531/17-ВС от 03.11.2017   в размере  1106,18 руб., №471/19-ВС от 01.03.2019 в размере  247,50 руб. в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчиком задолженность по договорам поставки оплачена ответчиком после подачи иска в суд, учитывая просрочку оплаты товара, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составит по договорам №531/17-ВС от 03.11.2017   в размере  1106,18 руб., №471/19-ВС от 01.03.2019 в размере  247,50 руб., заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения иска,  в размере 2000руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35827 руб., уплаченная платежным поручением №1 от 03.04.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого липа, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг  от 02.03.2020.

В частности, как усматривается из материалов дела между истцом и ИП ФИО1 02.03.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления0 для передачи на разрешение Арбитражного суда Иркутской области, а так же сопровождение в рамках исполнительного производства, представлять интересы заказчика в иных случаях.  в случае необходимости составлять жалобы и обжаловать решения в надзорной и апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 3.1 договора,  стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 11.03.2020. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявляя о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

В представленном отзыве на заявление ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товаров в адрес ООО «Локотех-Сервис». Однако истцом представлены УПД подтверждающие поставку товара в адрес ООО «Локотех-Сервис», спецификации к договорам, акт сверки взаимных расчетов, все указанные документы пописаны ответчиком. Кроме того, сумма основного долга по договорам поставки №531/17-ВС  от 03.11.2017 и №471/19-ВС от 01.03.2019 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу оплачена ответчиком, в связи, с чем доводы ответчика  на отсутствие в материалах дела доказательств поставки товаров в адрес ООО «Локотех-Сервис», не принимаются судом во внимание. 

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. 

При указанных выше обстоятельствах, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика сумы судебных расходов в размере 30 000 руб. В остальной части  заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "СТО" – пени по договору поставки №531/17-ВС в размере 110,18руб., пени  по договору поставки №471/19-ВС от 01.03.2019 в размере 247, 50 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 30 000 руб. 

В остальной части  заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "СТО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35827 руб., уплаченную платежным поручением от 03.04.2020 №1.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      О.Л.    Зволейко