АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15201/2017

г.Чита

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Галицкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам (оказание услуг теплоснабжения получаемые потребителями по адресу: ул.Курнатовского, 69, кв. 10,12,13) в размере 26188,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  09.01.2018 года;

от ответчика – ФИО3,  представителя по доверенности от  12.12.2017 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам (оказание услуг теплоснабжения, получаемые потребителями квартир № 10,12,13,16 дома № 69 по адресу: 

<

...>) в размере 145879,24 руб.

Определением суда от 16.10.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.10.2017 г. в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что администрация не является стороной обязательств в рассматриваемом случае в возникших правоотношениях, поскольку отношения в силу закона и договора возникли между обществом и потребителями, нанимателями спорных помещений. Также представитель ответчика указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности граждан с 2003 года в связи с приватизацией. Представитель ответчика указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Частично по спорному периоду уже имеются судебные акты, вступившие в законную силу  (судебные приказы) о взыскании с нанимателей суммы задолженности. Само по себе окончание  исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Представителем ответчика заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и привлечении  к участию в деле службы судебных приставов.

14.11.2017 г. от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом довода представителя ответчика о нахождении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственности граждан с 2003 года в связи с приватизацией, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 109263,54 руб.

Определением суда  от 06.12.2017 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу  на 20.12.2017 г. Этим же определением к рассмотрению приняты уточненные требования истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 20.12.2017 объявлялся перерыв до 26.12.2017 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в обоснование своей позиции. 

После объявленного судом перерыва представитель истца представила судебные акты о взыскании с нанимателей сумм задолженности, с учетом которых уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по спорным квартирам, расположенным по адресу: 

<

...> д. 69:

по квартире № 10: за период с сентября 2016 года по июнь 2017 года задолженность в размере 11199,11 руб.;

по квартире № 12: за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 2759,49 руб.;

по квартире № 13: за период с января 2016 года по  июнь 2017 года в размере 12230,17 руб.

Всего задолженность в размере 26188,77 руб.

Уточненные исковые требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.12.2017 приняты к рассмотрению.

Этим же определением в отсутствии возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседания и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание откладывалось до 15.01.2018 г.

В судебном заседании 15.01.2018 г. представитель истца уточненные заявленные требовании поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве, снял с рассмотрения ходатайство о привлечении к участию в деле службы судебных приставов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил:

           Иск мотивирован тем, что собственником спорных жилых помещений является Администрация городского округа «Город Чита». В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В спорный период в спорных жилых помещениях проживали нанимателя на основании договоров социального найма, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ранее за иной период с нанимателей уже взыскивалась задолженность на основании судебных приказов, однако службой судебных приставов исполнительные производства были окончены ввиду невозможности взыскания с нанимателей указанной суммы задолженности.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности  по коммунальным платежам непосредственно с собственника спорных жилых помещений.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое

помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 71 названной статьи.

Нормы ЖК РФ являются специальными по отношению к статье 210 ГК РФ, не предоставляют истцу права требовать от собственника оплаты за коммунальные платежи  в отношении жилых помещений, используемых гражданами на основании договоров социального найма.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Перечисленные в исковом заявлении жилые помещения в спорный период использовались гражданами на основании договоров социального найма, что не оспаривается истцом и ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д. 112-114 т. 1).

Требование о взыскании с администрации платы за коммунальные платежи фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в этих жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Этот вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

Ссылка истца на невозможность взыскания с нанимателей суммы задолженности по коммунальным платежам, о чем свидетельствуют постановления службы судебных приставов об окончании исполнительных производств, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с собственника имущества, поскольку органы местного самоуправления несут соответствующую ответственность только до заселения жилых помещений. Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с администрации.

Данный вывод подтвержден определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2017 г. № 307-ЭС17-5307 по делу № А42-2296/2016.

Договором управления также не установлена обязанность собственника компенсировать суммы, недополученные с нанимателей. Окончание исполнительных производств в отношении задолженности, взысканной на основании представленных в материалы дела судебных приказом, не свидетельствует о том, что обязанность погасить указанную задолженность возникла у собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5376,00 руб. по платежному поручению № 443 от 14.08.2017 г.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в размере 2000,00 руб. остается на истце.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3376,00 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3376,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Галицкая