АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16030/2024

г. Новосибирск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»  (ОГРН 

<

***>), г. Химки,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>),           г. Москва,

о взыскании убытков в размере 109 071 рубль 92 копейки,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 15.02.2024, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность № 356 от 23.11.2023, диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 109 071 рубля 92 копеек. 

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонта грузовых вагонов, в связи с чем, они не выдержали гарантийный срок эксплуатации и в соответствии с чем истцом понесены убытки по устранению возникшей неисправности вагона.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1»  (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». 

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении,  утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту - участников Содружества (далее – положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с положением, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет. 

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно - регламентными работами. 

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в вагоноремонтных предприятиях подрядчика, производившего плановый ремонт грузового вагона (абз. 8 пунктом 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока Заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора в ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» были произведены деповские ремонты ряда вагонов: 

1. В ВЧДр ФИО3 «ВРК-1» (клеймо 626) был произведен деповской ремонт вагона № 94872744.

В период гарантийного срока 13.05.2023 вагон отцеплен в на железнодорожной станции Печора Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности трещина/скв.лит.деф./излом боковины (рамы) (код неисправности согласно классификатору К ЖА - 205), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Сосногорск – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 13.05.2023 № 550 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на вагон № 94872744 (форма ВУ-22); актом–рекламацией от 11.06.2023 № 377 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 16.06.2023 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона (включая расходы на передислокацию вагона в ремонт/из ремонта) составили 35 594 рублей 51 копеек, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 94872744, актом о выполненных работах от 16.06.2023 № 94872744; счетом-фактурой от 16.06.2023 № 1895189/06001808, ж.д. транспортными накладными №ЭЗ530709 и № ЭЙ361276.

2. В ВЧДр Инская – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» был проведен капитальный ремонт грузового вагона № 94279510.

В период гарантийного срока 04.04.2023 вагон отцеплен по причине неисправности – трещина/скв.лит.деф./излом боковины (рамы) (код 205).

Текущий ремонт вагона для устранения выявленного дефекта произведен эксплуатационным вагонным депо Ярославль-Главный – СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 04.04.2023 № 221 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 94279510 (форма ВУ-22), актом–рекламацией от 19.04.2023 № 4135 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 24.04.2023 г. (форма ВУ-36М).

С учетом представленных в материалы дела железнодорожных  накладных № ЭЕ302236 от 31.03.2023, № ЭЖ575178 от 24.04.2023   стоимость транспортных расходов по вагону № 94279510  составила 16 868 рублей.

Стоимость ремонта вагона № 94279510 подлежащая возмещению, составила 79 382 рубля 41 копейка, в том числе:

- смена боковой рамы – 2 197 рублей 44 копеек,

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 15 рублей 96 копеек,

- регулировка тормозной рычажной передачи – 85 рублей 65 копеек,

- сбор за подачу/уборку вагона - 891 рублей 08 копеек,

- услуги по оформлению рекламационной документации - 1628 рублей,

- стоимость боковой рамы – 70 000 рублей.

Общая стоимость ремонта вагона № 94279510 (с учетом транспортировки вагона) составила 96 250 рублей 41 копейка.

Общий размер расходов по вагонам № 94872744, 94279510 составляет 131 844 рубля 92 копейки.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в распоряжении истца остались исключенные из эксплуатации литые детали грузовых вагонов  № 94872744 и № 94279510 на сумму 22 773 рублей. Стоимость металлического лома подтверждается актом о возврате товарно - материальных ценностей, сданных на хранение от 12.10.2023 № 4020, в связи с чем истцом уменьшен размер убытков до 109 071 рубля 92 копеек.

По всем вышеуказанным случаям истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении понесенных расходов, однако претензии остались без удовлетворения, оплата произведена не была, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При этом стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок сдачи и приемки работ по ремонту вагонов:  так, сторонами установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, акта выбраковки и акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную колесную пару.

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено принятие работ на основании надлежаще оформленных подрядчиком документов. 

Статья 722 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока. 

При этом ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта. 

В момент приема вагонов из планового ремонта без использования приборов диагностики и иных дополнительных средств невозможно было определить: с каким усилием произведена затяжка болтов крепления пятников вагонов и имеются ли скрытые трещины деталей.

Таким образом, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли.

Суд также учитывает, что факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Кроме того, поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Суд также учитывает, что  ответственность за соответствие грузового вагона, прошедшего плановый вид ремонта, требованиям ремонтной документации, согласно п. 3.2 положения возлагается на предприятие, оформившее уведомление ф. ВУ-36М, то есть на вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, соответственно ОАО «РЖД» не несет ответственность за возникшие дефекты, определяемые визуальным способом приемщиком ОАО «РЖД» при выпуске вагона из планового ремонта. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что с момента проведения планового ремонта в депо ответчика и до момента отцепки вагона, пробег вагона был значительным, неисправность могла возникнуть в итоге эксплуатации вагона.

По мнению ответчика, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправностей вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, вина ответчика достоверно не подтверждена. 

Ответчик также указывает, что в материалах дела не содержится результатов экспертиз, судебных актов, которые устанавливали бы вину ответчика в выявленных дефектах. 

Также ответчик ставит под сомнение законность и обоснованность представленных истцов в материалы дела актов-рекламаций формы ВУ-41М ввиду некорректности указания последнего места ремонта. Так, в указанных документах указано, что после ремонта ответчика вагоны неоднократно ремонтировались в иных организациях, но сведения об этом не были отражены в актах-рекламациях. 

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом.

Согласно пункту 1.5 регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. 

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик не опровергает факта выполнения им работ по деповскому ремонту и представления гарантии на грузовые вагоны, а каких-либо доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации грузового вагона ответчиком в суд не представлено. 

При проведении расследования ответчик, будучи уведомленным о проведении расследования причин отцепки, правом на участие в расследовании отцепок вагонов, перечисленных в иске, предусмотренным пунктами 2.7, 2.10 Регламента, не воспользовался, до рассмотрения настоящего дела замечаний к результатам расследования не предъявлял.

В расследовании случая отцепки вагонов, указанных в пунктах 7 и 10, представитель ответчика принял участие, более того он согласился с выводами комиссии, подписав акты рекламации без замечаний.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями.

Таким образом, акты-рекламации (формы ВУ-41) на все вагоны, указанные в иске, являются основными документами, подтверждающими наличие неисправностей в вагонах и виновность ответчика в их возникновении. 

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела экспертиз, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей не обоснована, поскольку Регламент не предусматривает проведение каких-либо экспертиз.

 Сторонами при заключении договора согласован порядок проведения расследования причин возникновения неисправности вагонов в соответствии с регламентом, и утверждение ответчика о необходимости представления документов (экспертиз, судебных актов), подтверждающих вину ответчика в появлении неисправностей, противоречит согласованным сторонами договорным условиям и требованиям регламентирующих документов.

В рассматриваемом случае вина ответчика и причинно-следственная связь между проведенным ответчиком плановым ремонтом вагонов и выявленными технологическими неисправностями, установлены представленными в материалах дела актами-рекламациями.

Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. 

Прохождение вагонами текущих отцепочных ремонтов не прекращает гарантийную ответственность ответчика за деповской ремонт.

Следовательно, депо, производившие текущие отцепочные ремонты, за данные неисправности, возникшие по причинам зависящим от ответчика,  ответственности не несут.

Ответчик также полагает, что вина АО «ВРК-1» в отцепках вагонов, перечисленных в исках, отсутствует, поскольку вагоны до отцепок  эксплуатировались «достаточно длительный срок» без выявления указанных выше дефектов. 

Согласно пункту 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее – Положение о системе ТО и ремонта вагонов), утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, деповской ремонт вагона выполняется для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта вагонов в течение всего гарантийного срока, который согласно п. 6.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

При этом согласно пункту 3.1.3 договора именно подрядчик при постановке вагона в ремонт осматривает каждый вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ, то есть ответчик самостоятельно определяет объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с Положением о системе ТО и ремонта вагонов, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет.

В процессе эксплуатации вагонов, после их допуска на линию по окончанию плановых ремонтов, сотрудники ОАО «РЖД» при обнаружении технических неисправностей вагонов, являющихся основанием для проведения текущего отцепочного ремонта, правомочны осуществлять отцепки вагонов в течение всего гарантийного срока, проводить расследование причин возникновения неисправностей, устанавливать ответственные за внеплановые отцепки вагонов предприятия.

Действие гарантийных обязательств ответчика не поставлено в зависимость от времени истекшего с момента выпуска вагона из планового ремонта до момента отцепки. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего. 

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных в течение гарантийного срока недостатков, не представил. 

Факт выявления дефектов подтвержден уведомлениями  на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузовых вагонов  (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичными актами на грузовой вагон, телеграммами, актами-рекламациями  (форма ВУ-41М); фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в актах-рекламациях, указанными актами подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагонов  и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока в сумме 109 071 рубля 92 копеек. Размер расходов документально подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 272 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 801 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета   в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» убытки в размере 109 071 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 272 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» из федерального бюджета  государственную пошлину по иску  в размере 801 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Д.В. Гребенюк