ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36781/2018-ГК

Дело № А40-62962/18

г. Москва

13 августа 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «СпецЭнергоТранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года 

по делу № А40-62962/18, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства, 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Акционерному обществу «СпецЭнергоТранс» 

(ОГРН: 

<

***>; 117342, Москва, улица Профсоюзная, 65, корпус 1, этаж 18, помещение XLIV, ком. 5.01)

о взыскании 49 864 рублей 13 копеек долга 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СпецЭнергоТранс» (далее – АО «СпецЭнергоТранс», ответчик) о взыскании 49 864 рублей 13 копеек задолженности, 2 792 рубля 39 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.06.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «СпецЭнергоТранс» (заказчик) заключен договор                  № ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

На основании пункта 5.1.1 договора истец обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора, ответчик осуществляет оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим договором.

02.08.2017 в 11:06 ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный Горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код-102) колесной пары №0005-495515-79 был отцеплен в ТР-2 грузовой вагон №52867959.

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона № 52867959 подтверждается уведомлениями ВУ-23 №138 от 02.08.2017, ВУ-36 №61 от 06.08.2017, дефектной ведомостью от 06.08.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 06.08.2017, актом браковки запасных частей грузового вагона от 06.08.2017, актом № 801 приема-передачи товарноматериальных ценностей от 06.08.2017, актом о выполненных работах (оказанных услугах) №5 от 06.08.2017.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 06.08.2017 на вагоне также проведены контрольные и регламентные операции; стоимость выполненных работ по ТР-2 составила 49 864 рубля 13 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты оказанных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 49 864 рублей 13 копеек задолженности.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 2 792 рубля 39 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Довод ответчика о том, что выявленная 02.08.2017 неисправность вагона              № 52867959 является гарантийным случаем по причине некачественного ремонта, выполненного истцом, а выполненный истцом ремонт вагона № 52867959 является обязанностью истца, является неправомерным.

Согласно пункту 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Согласно пункту 3.7 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», действующего от 01.01.2013 гребень - часть обода колеса, удерживающая колесную пару от схода с рельсовой колеи. Ввиду чего необходимость своевременно выявить неисправность, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий лежит на ОАО «РЖД»

При подписании договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, ответчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Восстановительный ремонт вагона по эксплуатационной неисправности является расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Таким образом, работы, выполненные ОАО «РЖД» по ТР-2 вагона № 52867959 являются законодательно установленной обязанностью ОАО «РЖД» и являются предметом договора № ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание поскольку как следует из условий пунктом 1.3 спорного договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкция осмотрщику вагонов, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) на ремонт вагона

Согласно пункту 1.3 Инструкции текущий отцепочный ремонт вагона - ТР: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути, текущий отцепочный ремонт вагона; ТР-2 - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Пункт 1.4 Инструкции, устанавливает Порядок технического обслуживания вагонов. В соответствии с данным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 инструкции запрещается постановка в поезда вагонов, технически неисправных, угрожающих безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу           № А40-62962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                Н.И. Левченко