Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22680/2018

г. Владивосток

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,

апелляционное производство № 05АП-9785/2018 

на определение от 30.11.2018 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-22680/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12027452 рублей 61 копейки,

при участии:

от АО «ДРСК»: представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2021, паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2021, паспорт; 

от ООО «Дальнегорский ГОК»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ответчик, ООО «Дальнегорский ГОК») 12027452 рублей 61 копейки, из которых 5304871 рубль 68 копеек - основной долг за услуги по передаче электрической энергии в августе 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.04.2018 №18-1498, 6722580 рублей 93 копейки - пени за период с 08.07.2018 по 21.09.2018 за оказанные услуги в период с декабря 2017 года по август 2018 года (включительно). 

До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец 29.11.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на банковские счета ООО «Дальнегорский ГОК» в: ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья» «Примсоцбанк»: р/с 

<

***>; р/с 

<

***>; р/с 

<

***>; р/с 

<

***>; р/с 

<

***>; ООО «Коммерческий банк Синкомбанк» р/с 

<

***>; р/с 

<

***>; р/с 

<

***>; ПАО «Банк финансовая корпорация открытия» филиал в г. Москве: р/с 

<

***>; р/с 

<

***>; р/с 

<

***>, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика и которые поступят на банковские счета ответчика в будущем в других банках и иных кредитных организациях и на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета других банков и иных кредитных организаций на имя ответчика в пределах заявленной АО «ДРСК» суммы 5304871 рубль 68 копеек. 

Определением суда от 30.11.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением, АО «ДРСК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. 

Мотивируя жалобу, истец приводит доводы о том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер, по мнению истца, может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, и как следствие, причинить ущерб истцу, поскольку размер взыскиваемой задолженности для АО «ДРСК» является весьма значительным. Кроме того, обращает внимание на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в принятии мер обеспечения, по которому предоставлено встречное обеспечение в сумме 2660000 рублей. 

ООО «Дальнегорский ГОК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представители АО «ДРСК» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. 

Ответчик по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм права и не подлежащим отмене. 

Судебной коллегией установлено, что к отзыву приложены дополнительные  документы, в том числе копии договора от 24.08.2018 №18/2/81-047, договора поставки от 02.04.018 №ИС-121-2018.МТС, договора оказания терминально-складских услуг от 20.03.2018 №207/18/п МЧ-3 с приложениями, протокола согласования разногласий от 20.03.2018 к договору на оказание терминально-складских услуг, дополнительных соглашений №428/207/18/п от 01.04.2018, №502/207/18/п от 10.06.2018, №495/207/18/п от 15.06.2018 к договору оказания терминально-складских услуг от 20.03.2018 №207/18/п МЧ-3. 

Расценив приложенные дополнительные документы в качестве ходатайства о приобщении данных документов, коллегия с учетом мнения представителей истца, не признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем указанные документы будут возвращены ответчику по почте.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Из содержания статей 90 и 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 АПК РФ. 

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (подпункт 1 части 1 , часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 установлено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. 

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость их принятия ссылками на небольшой размер уставного капитала ООО «Дальнегорский ГОК» и отсутствие у общества собственного недвижимого имущества, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательств и значительный размер задолженности, наличие к обществу ряда финансовых требований на значительные суммы, в том числе по судебным искам (дела №А51-18273/2018, №А51-21368, №А51-21574/2018, №А51-20046/2018, №А51-15971/2018, №А51-11271/2018) и возбужденным исполнительным производствам, что в совокупности, по мнению истца, затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу либо сделает его исполнение невозможным, так как должник находится в настоящее время в затруднительном финансовом положении. 

Аналогичные доводы приведены истцом и в рассматриваемой апелляционной жалобе. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции при оценке данных доводов истца, АО «ДРСК» не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, в материалы дела не представлено (статьи 64, 65 АПК РФ). 

В частности, бухгалтерский баланс, на который ссылается истец в подтверждение довода о том, что ответчик находится в неблагоприятном финансовом состоянии, составлен по итогам деятельности в 2017 году и не отражает платежеспособности ООО «Дальнегорский ГОК» и размер его текущих финансовых обязательств.

Размер кредиторской задолженности ответчика, на который указывает истец в качестве подтверждения неблагоприятного финансового положения ответчика, не является постоянной величиной и уменьшается по мере получения от контрагентов оплаты за реализованную продукцию. 

Одновременно с этим следует отметить, что данные о показателях финансово-хозяйственной деятельности предоставлены истцом на основании сведений, размещенных в информационном ресурсе «Контур.Фокус», который не является официальным источником данных о результатах хозяйственной деятельности организаций. 

Что касается существования споров с участием ответчика и судебных актов о взыскании денежных сумм, то сами по себе данные обстоятельства не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца. 

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» также не влечет безусловный вывод о неисполнимости судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в будущем носят предположительный характер. 

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика и иных лиц. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе также не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон. 

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности истцом оснований для применения обеспечительных мер.  

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.  

Предоставление истцом встречного исполнения на сумму 2660000 рублей, на что также указано судом первой инстанции, безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является. Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъяснено, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.  

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2018 по делу №А51-22680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков