24/2023-217069(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-325/2023

г. Астрахань

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023 Полный текст решения изготовлен 27.12.2023 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллин Р.Р.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухажиновой Л.Ш. 

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Техноресурс», Поставщик, истец по первоначальному иску)  к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Ахтубинское» муниципального  образования «Город Ахтубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  МУП «ЖКХ Ахтубинское» МО «Город Ахтубинск», Заказчик, ответчик по  первоначальному иску) об обязании принять товар по муниципальному контракту   № 05256000070220000040001 от 07.10.2022 (реестровый номер в Единой информационной  системе в сфере закупок: 3302200302522000009) в объеме 50 тонн, а также об обязании  принятии товара по муниципальному контракту № 05256000070220000080001 от 24.10.202  (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок:  3302200302522000013) в объеме 50 тонн, о взыскании судебной неустойки в случае  неисполнения решения суда,  

по встречному исковому заявлению МУП «ЖКХ Ахтубинское» МО «Город Ахтубинск»  к ООО «Техноресурс» о расторжении муниципального контракта   № 05256000070220000040001 от 07.10.2022 (реестровый номер в Единой информационной  системе в сфере закупок: 3302200302522000009) и муниципального контракта   № 05256000070220000080001 от 24.10.2022 (реестровый номер в Единой информационной  системе в сфере закупок: 3302200302522000013); обязании ООО «Техноресурс» забрать  товар с территории истца.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,временный управляющий МУП «ЖКХ Ахтубинское» МО «Город Ахтубинск» ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»: ФИО2,  представитель по доверенности № 2 от 19.12.2022 года, диплом, паспорт; директор  ФИО3, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,  

от муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального  образования «Город Ахтубинск»: ФИО4, представитель по доверенности № 1  от 12.01.2023;  

от временного управляющего: не явился, извещен, 

установил:

ООО «Техноресурс» обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному  унитарному предприятию «ЖКХ Ахтубинское» муниципальное образование «Город  Ахтубинск» (ответчик по первоначальному иску) об обязании принять товар по  муниципальному контракту № 05256000070220000040001 от 07.10.202 (реестровый номер в  Единой информационной системе в сфере закупок: 3302200302522000009) в объеме 50 тонн,  а также об обязании принятии товара по муниципальному контракту   № 05256000070220000080001 от 24.10.202 (реестровый номер в Единой информационной  системе в сфере закупок: 3302200302522000013) в объеме 50 тонн.  

В ходе судебного рассмотрения ООО «Техноресурс» заявило дополнительное  требование о взыскании с МУП «ЖКХ Ахтубинское» МО «Город Ахтубинск» судебной  неустойки в случае неисполнения решения суда.  

В свою очередь, МУП «ЖКХ Ахтубинское» МО «Город Ахтубинск» обратилось в  суд с заявлением к ООО «Техноресурс» о расторжении муниципального контракта   № 05256000070220000040001 от 07.10.2022 (реестровый номер в Единой информационной  системе в сфере закупок: 3302200302522000009) и муниципального контракта   № 05256000070220000080001 от 24.10.2022 (реестровый номер в Единой информационной  системе в сфере закупок: 3302200302522000013); обязании ООО «Техноресурс» забрать  товар с территории истца.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о назначении судебного разбирательства размещена на официальном  интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится  в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.  

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал  заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, в  свою очередь, представительства ответчика по первоначальному иску просил отказать в  удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворить встречное исковое  заявление.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноресурс» и МУП «ЖКХ  Ахтубинское» МО «Город Ахтубинск» были заключены муниципальные контракты: №  05256000070220000040001 от 07.10.2022 (реестровый номер в Единой информационной  системе в сфере закупок: 3302200302522000009; далее - Контракт № 1), а также №  05256000070220000080001 от 24.10.2022 (реестровый номер в ЕИС: 3302200302522000013,  далее - Контракт № 2) на поставку угля (далее - Товар).  

В соответствии с пунктами 1.1 Контракта № 1 и Контракта № 2 Поставщик принимает  на себя обязательства выполнить поставку угля (далее по тексту - Товар) в количестве и с  характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1) а «Заказчик» берет на  себя обязательство произвести оплату поставленного Товара в размерах, формах и на  условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Согласно пункту 5.2 Контракта № 1 сроки поставки Товара по контракту: в течение 10  (десяти) календарных дней с даты подписания поставщиком и заказчиком контракта.  

Пунктом 5.2 Контракта № 2 также установлено, что сроки поставки Товара по  контракту: в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Поставщиком и  Заказчиком контракта.  

Таким образом, с учетом приложения № 2 к Контракту № 1 Поставщик был обязан в  срок до 17.10.2022 года поставить Товар в объеме 50 тонн.  

Кроме того, в том числе с учетом положений приложения № 2 к Контракту №  2, Поставщик был обязан в срок до 03.11.2022 года также поставить Товар в объеме 50 тонн,  соответствующий вышеуказанным характеристикам.  

По Контракту № 1 Товар в объеме 50 тонн фактически был поставлен 19.10.2022 года  и 10.11.2022 года.  

По Контракту № 2 Товар в объеме 50 тонн фактически был поставлен 10.11.2022 года  и 11.11.2022 года.  

Факт поставки Поставщиком Товара по Контракту № 1 и Контракту № 2 в полном  объеме Заказчиком не оспаривается.  

При этом прилагаемые к настоящему иску товарно-транспортные накладные содержат  подробно заполненный товарный раздел с указанием истца (в качестве грузоотправителя),  ответчика, грузополучателей, марки и класса угля, необходимые реквизиты истца и  ответчика - печати, подписи и расшифровки подписей уполномоченных представителей  сторон.  

Тем самым, представленные истцом товарно-транспортные накладные выполняют  функцию передаточного документа, который также подтверждает поставку товара  надлежащего качества.  

Из представленных товарно-транспортных накладных не следует наличие у  получателя Товара, т.е Заказчика, каких-либо замечаний, возражений качеству  поставленного угля, в том числе в части его размеров и содержания пыли (угольной).  

При этом важно акцентировать внимание на том обстоятельстве, что как согласно  пункту 5.1 Контракта № 1, так и пункту 5.2 Контракта № 2 место поставки Товара является  идентичным: Астраханская область, город Ахтубинск, Водоочистная станция  Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» Муниципального  образования «Город Ахтубинск.  

Вместе с тем 10.11.2022 года в рамках Контракта № 1 Поставщик сформировал с  использованием единой информационной системы, а также подписал усиленной  электронной подписью и разместил в единой информационной системе документы о  приемке, а именно:  

1. ТОРГ-12 (Товарная накладная) № 139 от 14 октября 2022;  2. Товарно-транспортная накладная № 139 от 14 октября 2022;  

3. Счет на оплату № 52 от 14 октября 2022. 

Заказчиком 18.11.2022 было отказано в приемке Товара, поскольку последний  полагает, что Поставщиком была осуществлена поставка продукции, не соответствующей по  характеристикам положениям Контракта № 1. Изложенное Заказчик аргументирует актом  экспертизы результатов от 17.11.2022 года, которая фактически выразилась в том, что  должностными лицами Заказчиками был проведен визуальный осмотр Товара.  

Кроме того, 17.11.2022 в рамках Контракта № 2 Поставщик сформировал с  использованием единой информационной системы, а также подписал усиленной  электронной подписью и разместил в единой информационной системе документы о  приемке, а именно:  

1. ТОРГ-12 (Товарная накладная) № 288 от 09 ноября 2022;  2. Товарно-транспортная накладная № 288 от 09 ноября 2022;  

3. Счет на оплату № 125 от 09 ноября 2022; 

4. сертификат. 

В рассматриваемом случае 23.11.2022 Заказчиком также было отказано в приемке  Товара по аналогичным основаниям.  

Поставщиком 25.11.2022 была направлена досудебная претензия № 194 с требованием  осуществить приемку Товара по Контракту № 1 и Контракту № 2, который соответствует  установленным характеристикам.  

В ответ на полученную претензию письмом от 29.11.2022 года № 280 Заказчик  отказал в удовлетворении заявленных Поставщиком требований со ссылкой на поставку  последним некачественного Товара.  

Письмом № 206 07.12.2022 Поставщик указал на несостоятельность доводов  Заказчика, повторно потребовав осуществить приемку Товара по Контракту № 1 и Контракту   № 2.  

Письмом № 365 09.12.2022 гПоставщик также указал Заказчику на его ошибочные  выводу относительно несоответствия поставленного Товара условиям Контракта № 1 и  Контракта № 2.  

Поставщику 15.12.2022 поступил очередной отказ Заказчика от приемки Товара по  Контракту № 1 и Контракту № 2 с указанием на готовность к урегулированию спора в  судебном порядке.  

В соответствии с пунктами 5.14 Контракта № 1 и Контракта № 2 в случае получения  мотивированного отказа от подписания документа о приемке Поставщик вправе устранить  причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о  приемке в порядке, предусмотренном соответствующим разделом Контракта.  

Вместе с тем истец по первоначальному считает, что выводы по результатам  обследования качества поставленного угля, изложенные в актах Заказчика от 17.11.2022,  являются ошибочными, поскольку компетентность пяти должностных лиц Заказчика в  вопросах определения качества угля ничем не подтверждена. Фактически надлежащая  экспертиза Товара компетентным специалистом с наличием необходимого образования  проведена не была, а в приемке Товара по Контракту № 1 и Контракту № 2 отказано по  формальным основаниям.  

В свою очередь, МУП «ЖКХ Ахтубинское» МО «Город Ахтубинск» обратилось в  суд с заявлением к ООО «Техноресурс» о расторжении муниципального контракта   № 05256000070220000040001 от 07.10.2022 (реестровый номер в Единой информационной  системе в сфере закупок: 3302200302522000009) и муниципального контракта   № 05256000070220000080001 от 24.10.2022 (реестровый номер в Единой информационной  системе в сфере закупок: 3302200302522000013); обязании ООО «Техноресурс» забрать  товар с территории истца.  

Ответчик полагает, что поставленный уголь по Контрактам № 1 и 2 не соответствует  требованиям, так как фактически представляет собой мелочь, пыль.  

В связи с окончанием отопительного сезона в Астраханской области, замена Товара  перестала быть актуальной, на основании чего МУП «ЖКХ Ахтубинское» направил  поставщику письмо о расторжении названных Контрактов.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание  конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные первоначальные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового  заявления следует отказать по следующим обстоятельствам.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат  регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №  44-ФЗ).  

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.  

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или  муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары  

государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено  правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Положениями Контракта № 1 и Контракта № 2 предусмотренная обязанность  Заказчика своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствиями с  условиями контракта.  

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе 44-ФЗ для проверки  предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести  экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные  организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Аналогичные положения закреплены в п. 3.1.2 Контракта № 1 и Контракта № 2,  согласно которым: Заказчик обязан проводить проверку поставленного Поставщиком  Товара, предусмотренного настоящим Контрактом, в части его соответствия условиям  настоящего Контракта. Для проверки предоставленных Поставщиком результатов,  предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего  Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных  настоящим Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению  могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

При этом, Заказчик в нарушение вышеизложенных норм не совершил все  необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара, для проверки поставленного  Поставщиком Товара, предусмотренного Контрактом № 1 и Контрактом № 2, в части его  соответствия условиям, фактически не провел надлежащим образом экспертизу, не принял  товар на ответственное хранение.  

Суд с учетом материалов дела полагает, что как по первому, так и по второму  контракту, был поставлен Товар надлежащего качества, что в свою очередь подтверждается  сертификатом соответствия № 0279318.  

Сертификаты соответствия оформляются производителями угля на каждый угольный  разрез на определенный период времени (1 год, 3 года). Данный документ позволяет  документально подтверждать характеристики добываемого ископаемого и его безопасность.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что на основании  отбора проб и протокола испытаний угля производителю угля был выдан сертификат  соответствия на его угольные разрезы.  

Сертификат соответствия является действующим, распространяет свое действие на  уголь, поставленный ООО «Техноресурс» по Контракту № 1 и Контракту № 2.  

Согласно пунктам 3.1.2 Контракта № 1 и Контракта № 2 Муниципальное унитарное  предприятие «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «город Ахтубинск» обязано  проводить проверку поставленного «Поставщиком» Товара, предусмотренного настоящим  Контрактом, в части его соответствия условиям настоящего Контракта. Для проверки  предоставленных «Поставщиком» результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в  части их соответствия условиям настоящего Контракта «Заказчик» обязан провести  

экспертизу. 

Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, может  проводиться «Заказчиком» своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации.  

Согласно частям 10, 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе провести экспертизу  поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена  экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций,  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком  только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении  эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта,  послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако сведения о недостатках, указанные в актах от 17.11.2022 и 23.11.2022 г, не  подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.  

В обоснование доводов о несоответствии Товара по размеру ответчиком не  представлено надлежащее заключение, в котором бы специалистом, надлежащая  квалификация которого подтверждена, подробно описывалась процедура измерения Товара,  в том числе фиксировались точные показания.  

Вопреки утверждению ответчика факт поставки ООО «Техноресурс» Товара, не  соответствующего техническим характеристикам условий Контракта № 1 и Контракта № 2,  не подтвержден материалами дела.  

При этом из представленных документов следует, что Товар был приобретен у одного  хозяйствующего субъекта и в рамках одного договора, что исключает возможность  несоответствия поставляемой продукции в части характеристик, в т.ч. друг другу.  

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных  законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от  поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Вместе с тем в адрес ООО «Техноресурс» от ответчика поступал фотоматериал, из  которого следует, что поставленный Товар хранился на открытой площадке.  

Согласно приобщенному к материалам дела сертификату Товар соответствует  ГОСТ 32347-2013.  

Правила хранения Товара закреплены в пункте 7.2 ГОСТ 32347-2013.  

Так, согласно подпункту 7.2.2 рассматриваемого ГОСТа площадки, предназначенные  для складирования угля, предварительно выравнивают, очищают и покрывают смесью шлака  и глины толщиной 12-15 см, тщательно утрамбовывая это покрытие. Для отвода грунтовых,  дождевых и снеговых вод устраивают дренажные канавы.  

Более того, в подпункте 7.2.5 ГОСТ 32347-2013 закреплено, что при длительном  хранении для снижения интенсивности окисления угля и предотвращения его распыливания  

и вымывания необходимо применять покрытие штабелей специальными составами  или применять другие меры, исключающие потери угля.  

Таким образом, проведение отбора проб угля по истечении длительного срока его  хранения на открытой площадке заведомо влечет получение необъективных и  недостоверных результатов исследования.  

В ходе судебного рассмотрения опрошены должностные лица МУП «ЖКХ  Ахтубинское» муниципального образования «город Ахтубинск».  

Так, ФИО5 (начальник отдела закупок в ответ на вопрос суда подтвердил  хранение угля на открытой площадке в месте разгрузки перед котельной.  

ФИО6 (мастер) подтвердил хранение закупленного  у ООО «Ахтубинсктоппром» угля том же месте, где и уголь, поставленный  ООО «Техноресурс» в рамках Контракта № 1 и Контракта № 2, а также подтвердил хранение  поставленного ООО «Техноресурс» угля на асфальте.  

При этом ФИО7 (специалист отдела закупок) сообщила о том, что ею не  подписывались акты результатов экспертизы по Контракту № 1 и Контракту № 2, однако из  материалов настоящего дела следует, что на них стоят её подписи.  

Кроме того, ФИО7 сообщила о том, что поставленный ООО «Техноресурс»  хранится в открытом пространстве под навесом.  

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  создание ответчиком надлежащих условий хранения товара сразу после его отгрузки и до  осмотра, а также принятия вышеуказанных мер по предотвращению ухудшения качества  угля, в том числе его измельчения. Ответчик по первоначальному иску не отрицает, что  меры по соблюдению ГОСТ 32347-2013 не принимал.  

Ранее ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об отложении  судебенного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы в  целях опровержения доводов истца по первоначальному иску о ненадлежащих условиях  хранения постановленного Товара.  

Определением суда от 24.11.2023 ответчику по первоначальному иску разъяснялся  порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В то же время ответчик по первоначальному иску соответствующее ходатайство в  ходе судебного рассмотрения не заявил.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт  1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в  случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства  

в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для  ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного  акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности  ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в  частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы  (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем  размере и т.д.).  

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат  начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в  законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для  добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,  в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка). Т  

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать  компенсации за ожидание исполнения судебного акта.  

При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего  исполнения требований судебного акта.  

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о  взыскании судебной неустойки за неисполнения решения суда, начиная с 11 (одиннадцатого)  дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения  решения суда за каждый день в размере 3 000 рублей 00 копеек, но свыше 300 000 руб.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Техноресурс» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Обязать муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Ахтубинское»  муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) принять товар по муниципальному контракту   № 05256000070220000040001 от 07.10.2022 (реестровый номер в Единой информационной  системе в сфере закупок: 3302200302522000009) в объеме 50 тонн в течение 10 (десяти)  календарных дней со вступления в законную силу судебного акта.  

Обязать муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Ахтубинское»  муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН: 3022003025, ОГРН:  1143022000351) принять товар по муниципальному контракту № 05256000070220000080001  от 24.10.2022 (реестровый номер в Единой информационной системе в сфере закупок:  3302200302522000013) в объеме 50 тонн в течение 10 (десяти) календарных дней  со вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных  требований.  

В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный срок, взыскать  с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Ахтубинское» муниципального  образования «Город Ахтубинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН:

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнения решения суда, начиная  с 11 (одиннадцатого) дня со дня вступления решения суда в законную силу до дня  фактического исполнения решения суда за каждый день в размере 3 000 рублей 00 копеек,  но свыше 300 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Ахтубинское»  муниципального образования «Город Ахтубинск» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»  ((ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 12 000 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального унитарного  предприятии «ЖКХ Ахтубинское» муниципального образования «Город Ахтубинск»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Р.Р. Абдуллин