376011293/2018-95778(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-6223/2018 

г. Нижний Новгород «24» мая 2018 года  Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2018 года.  

Решение изготовлено в полном объеме «24» мая 2018 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-134),  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1, г. Лукоянов, нижегородская обл.  (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 

<

***>),  

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, гр. ФИО2,  

о взыскании 197 465 руб. 60 коп., При участии в заседании представителей: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2018; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018, от третьего лица: представитель не явился, 

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - истец) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о  взыскании 197 465 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.12.2016 по 07.02.2017, а также 10  000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 241руб. 00коп. почтовых  расходов и 1 260 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов.  

Определением от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечило.  

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьего лица.  

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. 

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  

участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание  и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в деле документам.  

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а также просил в случае  удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее. 

Из материалов дела видно, что 11.11.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием следующих транспортных средств:  

- автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО5;  

- автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО6 (собственником автомобиля является ФИО2).  

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина  водителя ФИО5 установлена справкой о ДТП от 11.11.2016.  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота,  государственный регистрационный знак 

<

***> за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии  со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у  ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721570956.  

ФИО2 (далее - третье лицо) 15.11.2016 обратился к ответчику с заявлением  о страховой выплате.  

Однако ответчиком страховая выплата в предусмотренные сроки осуществлена не  была, что явилось основанием для обращения ФИО2 в Нижегородский районный  суд города Нижнего Новгорода с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового  возмещения, финансовой санкции, расходов по оценке, расходов за услуги эвакуатора  почтовые расходы, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг  представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по ксерокопированию  

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2- 3658/2017 от 13.07.2017 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 взыскано 308 540 руб. 00 коп.  страхового возмещения, 80 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате  услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 19 000 руб. 00  коп. расходов по оценке, 2 850 руб. 00 коп. расходов за услуги эвакуатора, 900 руб. 00 коп.  почтовых расходов, 4 650 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг нотариуса, 500 руб. 00  коп. расходов по ксерокопированию документов.  

ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права  требования (цессии) № Ц-857 от 14.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки (пени) за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2016 по  07.02.2017, которые ПАО СК "Росгосстрах" обязан оплатить цеденту в связи с  

ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события,  произошедшего 11.11.2016.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки  права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является  определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора)  произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера  уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным  (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).  

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие  причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив,  статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена  процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права  требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого  требования, что и имело место в настоящем споре.  

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования. 

В отзыве на иск ответчик указывает, что между ФИО2 и истцом был  заключен второй договор уступки права требования (цессии) № Ц-857/17 от 11.09.2017. В  рамках данного договора истец предъявил ответчику претензию на сумму 400 000 руб. 00  коп.  

В отношении указанного довода суд отмечает, что ответчиком не предоставлено  доказательств заключения договор уступки права требования (цессии) № Ц-857/17 от  11.09.2017, как и доказательств направления претензии по данному договору.  

При этом суд обращает внимание, что принятие решения Нижегородского районного  суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-3658/2017 от 13.07.2017 о взыскании  страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за  просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по  исполнению решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по  делу № 2-3658/2017 от 13.07.2017 и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае  её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по  данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение  страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку  осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления  требования о взыскании неустойки. Поэтому довод ответчика, что у первоначального  кредитора отсутствовало право требования неустойки противоречит действующему  законодательству.  

Таким образом, заключение договор уступки права требования (цессии) № Ц-857 от  14.07.2017 не противоречит действующему законодательству. Доводы ответчика о  ничтожности данного договора документально ответчиком не подтверждены и основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за  просрочку осуществления страховой выплаты с учетом договора уступки права  требования (цессии) № Ц-857 от 14.07.2017.  

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим  вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении  вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств:  

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  имуществу;  

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных  средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования.  

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  

в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего  Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.  

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и  стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая  экспертиза.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае  возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов  и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения по факту ДТП от 11.11.2016 установлен материалами настоящего дела и  решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2- 3658/2017 от 13.07.2017.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец  просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 197 465 руб. 60 коп. за период с  06.12.2016 по 07.02.2017.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой  выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26  декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,  следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового  возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о  страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Проверив расчет неустойки истца суд признает его правильным.  

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство  ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям  противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и  ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о  взыскании неустойки за период с 06.12.2016 по 07.02.2017 в сумме 98 732 руб. 80 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату юридических услуг.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания  юридических услуг № Ю-Ц-857 от 02.02.2018, заключенный между истцом (доверитель) и  ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), квитанция к приходному  кассовому ордеру № Ю-Ц-857 от 02.02.2018.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию  судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их  чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против  предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности  

понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными  участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по  его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может  быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к  взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному  усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений  второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности  предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по  собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности  дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию  в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно  изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг  квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и  объема оказанных услуг.  

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках  предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы,  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на  другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг  любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги,  которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.  

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех  расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для  настоящего дела.  

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело  является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных  затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением  большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на  принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих возмещению, учитывая, что представитель истца участие в судебных  заседаниях не принимал, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на  

оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 000 руб. 00 коп. на  оплату юридических услуг.  

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в 1 241руб.  00коп.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию от 22.02.2018,  накладные (л.д. 7-8, 17).  

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных  издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 241руб. 00коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 260 руб. 00 коп. расходов по  ксерокопированию документов.  

В обоснование указанного требования истцом представлены договор оказания услуг  по изготовлению копий документов № Р-К-857 от 21.02.2018, заключенный между истцом  (доверитель) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель) и квитанция к  приходному кассовому ордеру от 21.02.18.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного  суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соовтетствии с пунктом 1.2. договор оказания услуг по изготовлению копий  документов № Р-К-857 от 21.02.2018 доверитель поручает, а исполнитель принимает на  себя обязанности по изготовлению копий документов, приложенных к исковому  заявлению по вопросу получения компенсации страхового возмещения, неустойки,  финансовой санкции, и понесенных расходов в суде первой инстанции по страховому  случаю от 11.11.2016.  

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов  

в указанной сумме по настоящему делу. Истец не указывает копии каких именно  документов были изготовлены и каким образом они связаны с настоящим делом.  

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 1 260 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг ксерокопирования, поскольку представленные в материалы дела  доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца в сумме 6 924руб. 00коп. При этом суд дополнительно  

отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лукоянов, Нижегородская область (ОГРНИП 316527500029022, ИНН  

<

***>) 98 732руб. 80коп. пени, а также 1 241руб. 00коп. почтовые расходы, 5  000руб. 00коп. расходы на представителя и 6 924руб. 00коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго- Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или  Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Н.А. Логунова