ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации фундаментстрой-6»  - ФИО2-доверенность от 09.01.2018

от закрытого акционерного общества «Мосфундаменстрой-6» - не явился

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации фундаментстрой-6»   

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации фундаментстрой-6» о признании недействительными сделок, заключенных между закрытым акционерным обществом «Управление механизации фундаментстрой-6» и закрытым акционерным обществом «Мосфундаменстрой-6», применении последствий недействительности сделок 

по  делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управление механизации фундаментстрой-6»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 закрытое акционерное общество «Управление механизации фундаментстрой-6» (далее - ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок, заключенных между ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» и закрытым акционерным обществом «Мосфундаменстрой-6» (далее - ЗАО «Мосфундаментстрой-6»), о передаче имущества по следующим договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013, N 39КП-2013 от 01.10.2013, N 40КП-2013 от 01.10.2013, N 41КП-2013 от 01.10.2013, N 42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N 44КП-2013 от 06.12.2013, N 45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N 48КП-2013 от 06.12.2013, N 49КП-2013 от 04.12.2013, N 50КП-2013 от 06.12.2013, N 51КП-2013 от 06.12.2013, N 52КП-2013 от 04.12.2013, N 75КП-2013 от 01.10.2013, N 76КП-2013 от 01.10.2013, N 78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N 90КП-2013 от 01.10.2013, N 91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N 98КП-2013 от 01.10.2013, а также об обязании ЗАО «Мосфундаментстрой-6» возвратить имущество по указанным договорам купли-продажи в конкурсную массу должника и восстановлении права требования ЗАО «Мосфундаментстрой-6» к ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, отказано в принятии отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделок должника, договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, в качестве применения последствий их недействительности суд обязал ЗАО «Мосфундаментстрой-6» возвратить ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» имущество, переданное по указанным договорам купли-продажи.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ЗАО «Управление механизации Фундаментстрой-6» и ЗАО «Мосфундаментстрой» заключены договоры купли-продажи автотранспорта и специализированной техники N 100КП-2013 от 01.10.2013, N 39КП-2013 от 01.10.2013, N 40КП-2013 от 01.10.2013, N 41КП-2013 от 01.10.2013, N 42КП-2013 от 01.10.2013, N 43КП-2013 от 01.10.2013, N 44КП-2013 от 06.12.2013, N 45КП-2013 от 06.12.2013, N 46КП-2013 от 06.12.2013, N 48КП-2013 от 06.12.2013, N 49КП-2013 от 04.12.2013, N 50КП-2013 от 06.12.2013, N 51КП-2013 от 06.12.2013, N 52КП-2013 от 04.12.2013, N 75КП-2013 от 01.10.2013, N 76КП-2013 от 01.10.2013, N 78КП-2013 от 01.10.2013, N 79КП-2013 от 01.10.2013, N 90КП-2013 от 01.10.2013, N 91КП-2013 от 01.10.2013, N 92КП-2013 от 01.10.2013, N 98КП-2013 от 01.10.2013, по условиям которых ЗАО «Мосфундаментстрой-6» приобрело  автотранспорт и специализированную технику у должника на общую сумму 13 416 600 руб. 00 коп. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований, в том числе по оплате по вышеуказанным договорам купли-продажи, оформленная уведомлением ЗАО «Мосфундаментстрой-6» № Исх/14/1327 от 31.03.2014, восстановлены права требования должника к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» в общем размере 40 554 680 руб.66 коп.

Признавая недействительными договоры купли-продажи, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в условиях неплатежеспособности должника, доказательств оплаты ЗАО «Мосфундаментстрой-6» за приобретенное имущество, а также доказательств того, что оно не имеет возможности вернуть все имущество, полученное по оспоренным сделкам, не представлено. ЗАО «Мосфундаментстрой-6» организовало осмотр техники, представило акт осмотра в материалы обособленного спора и признало требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Не принимая заявленный конкурсным управляющим отказ от оспаривания сделок, суды указали, что доказательств получения денежных средств в счет оплаты проданного имущества не представлено, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора имущество может быть возвращено в натуре, что позволит впоследствии произвести расчеты с кредиторами должника, в то время как реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате иных действий конкурсным управляющим не доказана.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка соответствия признания требований ЗАО «Мосфундаментстрой-6» закону судами не осуществлялась. Судами не мотивировано каким образом нарушает права конкурсных кредиторов отказ от оспаривания сделок, обусловленный тем, что ввиду признания недействительным зачета и восстановления прав требования должника к ЗАО «Мосфундаментстрой-6» конкурсным управляющим предъявлены иски о взыскании с ЗАО «Мосфундаментстрой-6» задолженности по оплате техники и оборудования с начисленными на нее процентами, при этом ЗАО «Мосфундаментстрой-6» совершает действия по оплате задолженности по договорам купли-продажи. 

По мнению конкурсного управляющего, судами нарушены положения части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 61.6Закона о банкротстве. Суды, применяя последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику, не указав его наименования и стоимости, не установили его нахождение у ЗАО «Мосфундаментстрой-6».

Судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Между тем судами условия оспариваемых договоров не исследовались и не устанавливались, в материалах обособленного спора оспариваемые договоры вообще отсутствуют, хотя в обжалуемых судебных актах утверждается об обратном. Таким образом, ни одно из обстоятельств, наличие которых в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяло сделать вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, судами не проверялось и установлено не было.

Необходимо отметить, что неисполнение контрагентом должника обязанности по оплате договорного обязательства само по себе в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, указанных в приведенных разъяснениях, не может служить достаточным основанием для признания сделки подозрительной, как неравноценной, учитывая, что пополнение конкурсной массы возможно не только путем оспаривания сделок, но и путем предъявления конкурсным управляющим исков к контрагентам должника, не исполнившим обязательства. 

Учитывая изложенное, вывод судов о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 2,3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, к нарушению прав кредиторов должника может привести ситуация, когда в результате оспаривания сделок стоимость возвращаемого имущества в конкурсную массу с учетом его износа и затрат по реализации окажется меньше того, что причиталось должнику по оспариваемым сделкам, учитывая, что права требования к ЗАО «Мосфундаментстрой–6» по оплате приобретенного имущества подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 и уже являются активом должника, входящим в конкурсную массу, однако рыночная стоимость дебиторской задолженности и рыночная стоимость подлежащей возврату техники и оборудования судами не определялись, сопоставление этих показателей судами не проводилось.  

При таких обстоятельствах как непринятие судом отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок, так и принятие признания требования со стороны ЗАО «Мосфундаментстрой–6» нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям процессуального закона. 

Кроме того, необходимо отметить, что выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части обжалуемого определения, не соответствует заявленным конкурсным управляющим требованиям, поскольку конкурсный управляющий обращался с требованием о признании недействительными не самих договоров купли-продажи, как указано в резолютивной части, а только действий по передаче имущества по этим договорам. Сведения об уточнении конкурсным управляющим заявления (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Арбитражный суд округа также соглашается с доводом кассационной жалобы о необходимости указания в резолютивной части судебного акта наименования и идентифицирующих признаков подлежащего возврату имущества, отсутствие которых лишает судебный акт свойства исполнимости.

При таких обстоятельствах судами было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств спора, ввиду чего вывод судов о неравноценности полученного должником встречного предоставления нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования, а также процессуальные заявления участвующих в деле лиц с соблюдением норм процессуального права, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и заявлений, с учетом результатов рассмотрения заявлений, а также оценки доводов и собранных доказательств при правильном применении норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А40-34652/14 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: О.Н. Савина 

 

Ю.Е. Холодкова