ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2398/2024

г. Воронеж

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Зверевой М.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «КЕДР»: ФИО1  

С.Е., представителя по доверенности № 151 от 15.11.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Индикатор Медиа  

Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 об  отказе в обеспечении иска по делу № А08-2398/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Индикатор Медиа Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 397 609 руб. 58 коп. задолженности по договору  аренды недвижимого имущества от 01.04.2023 № 2-2023, 84 348 руб. 51 коп.  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» (далее - ООО  «КЕДР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индикатор Медиа  Строй» (далее - ООО «Индикатор Медиа Строй», ответчик) о взыскании 397  609 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества  от 01.04.2023 № 2-2023, 84 348 руб. 51 коп. неустойки.  

В суде первой инстанции ООО «КЕДР» заявило о принятии  обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на  денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут  поступать на расчетные счета ООО «Индикатор Медиа Строй», и имущество  общества, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска481 958 руб. 09 коп., а также запрета Управлению Федеральной налоговой  службы по Белгородской области регистрировать изменения, связанные и не  связанные с изменением в учредительных документах ООО «Индикатор  Медиа Строй» до рассмотрения настоящего дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024  по делу № А08-2398/2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЕДР» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность  определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 об  отказе в обеспечении иска по делу № А08-2398/2024, в связи с чем просило  его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы  полагает, что наличие притязаний со стороны налогового органа в связи с  задолженностью по уплате в бюджет налоговых платежей свидетельствует, в  том числе и о сознательном уклонении от исполнения договорных  обязательств.  

ООО «Индикатор Медиа Строй» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении,  их фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «КЕДР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

ООО «Индикатор Медиа Строй» явку полномочного представителя в  судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени  

судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие  его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении  такого ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об  истребовании у Управления Федеральной налоговой службы Белгородской  области материалов регистрационного дела ООО «Индикатор Медиа Строй»,  находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в порядке  статей 65, 66, 159 АПК РФ ввиду того, что заявленные к истребованию  доказательства не имеют правового отношения к предмету истребуемых  обеспечительных мер и установленных судом обстоятельств дела.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой  инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39  настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи  272 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав объяснения представителя ООО «КЕДР», арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 15.03.2024 об отказе в обеспечении иска по делу   № А08-2398/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «КЕДР» - без удовлетворения.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал,  что 05.10.2023 налоговым органом в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений об  ответчике.  

Также истец указал, что, как следует из размещенных сообщений от  26.12.2023 № 18009407, от 26.12.2023 № 18009481 на сайте https://fedresurs.ru  договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные 01.08.2023 со сроком  исполнения 01.06.2025, расторгнуты 05.12.2023 и 18.12.2023.  

Кроме того, на указанном ресурсе 22.12.2023 опубликовано сообщение   № 17887093 Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской  области о направлении в Арбитражный суд Белгородской области заявления  о признании ООО «Индикатор Медиа Строй» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2024  принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой  службы по Белгородской области о признании должника банкротом (дело   № А08-13507/2023).  

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства ответчика, арбитражный суд области исходил из  недоказанности истцом обстоятельств совершения ответчиком каких-либо  действий по отчуждению имущества либо иных действий, которые создают  реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. При  этом, сопоставив предмет спора по настоящему делу и испрашиваемую  заявителем обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной  налоговой службы по Белгородской области регистрировать изменения,  связанные и не связанные с изменением в учредительных документах ООО  «ИНДИКАТОР МЕДИА СТРОЙ», суд первой инстанции также пришел к  выводу, что испрашиваемая мера не направлена на обеспечение в будущем  исполнения решения суда по настоящему делу.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными  мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и  

другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры,  а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ суд отказывает в обеспечении иска,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85  КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15, основанием для принятия обеспечительных мер  может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть  учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью  принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска;  совершения им действий, направленных на сокрытие имущества,  уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика  исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных  

мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца,  административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод  и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных  интересов стороны.  

В силу разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 01.06.2023 № 15 отсутствие связи испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.  Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом  соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения  истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера  правоотношений и фактических обстоятельств дела.  

Поскольку цель принятия обеспечительных мер: обеспечение  исполнения судебного акта и сохранность имущества достигнута принятием  судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное  имущество, испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета  ответчику и иным лицам пользоваться спорным имуществом не находится в  непосредственной связи с предметом заявленного требования, истцом не  приведено доказательств уменьшения ответчиком ценности спорного  имущества, в связи с чем следует признать, что запрет пользоваться спорным  имуществом является чрезмерным, не обеспечивает баланс интересов сторон.  

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору само  по себе не может являться достаточным основанием для принятия  обеспечительных мер, так как такое обстоятельство не свидетельствует о  затруднительном исполнении принятого в будущем судебного акта.  

Доказательства того, что ответчик не планирует осуществлять  погашение задолженности и у него отсутствуют денежные средства и иное  имущество, посредством которого возможно удовлетворение требований  кредитора, в материалах дела отсутствуют. Совершение ответчиком  действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества или  умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в  дальнейшем решения суда, документально не подтверждено.  

По своей природе обеспечительные меры должны выступать правовой  гарантией реальности и возможности исполнения судебного акта, но не  должны лишать организацию возможности осуществлять хозяйственную  деятельность.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера  в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской  области регистрировать изменения, связанные и не связанные с изменением в  

учредительных документах ООО «Индикатор Медиа Строй», не соотносима  с предметом заявленных исковых требований и не обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из  следующего.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при  внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с  ведением Единого государственного реестра юридических лиц,  регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателе».  

Предметом настоящего иска является требование ООО «КЕДР» о  взыскании 397 609 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды  недвижимого имущества от 01.04.2023 № 2-2023, 84 348 руб. 51 коп.  неустойки.  

Доводов о том, каким образом заявленная обеспечительная мера связана  с предъявленными требованиями имущественно характера, а ее применение  приведет к обеспечению имущественных интересов ООО «КЕДР», не  заявлялось.  

Вопреки утверждению истца из материалов дела не усматривается  наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по  обеспечению иска, соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры, а  также относимости обеспечительной меры предмету заявленных исковых  требований.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение  обязательств по заключенному договору и наличие на стороне ответчика  задолженности по обязательным платежам само по себе не свидетельствует о  необходимости принятия обеспечительных мер. Неисполнение должником  обязательства в добровольном порядке является основанием для взыскания  кредитором задолженности в судебном порядке и принятия последним мер  по принудительному исполнению судебного акта.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от  15.03.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А08-2398/2024 не  имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2024 об  отказе в обеспечении иска по делу № А08-2398/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕДР»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Г.Н. Кораблева