СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21877/2020

город Томск

09 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 (№ 07АП-748/2021) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21877/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 14.07.2020 об окончании исполнительного производства № 36212/16/42034-ИП.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Должник: общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой-НСК», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Кемерово (далее заявитель, взыскатель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель) об окончании исполнительного производства № 36212/16/42034-ИП от 14.07.2020.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 об окончании исполнительного производства № 36212/16/42034-ИП от 14.07.2020 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление отменено, прав и законных интересов заявителя не нарушало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что администрация города Кемерово обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об устранении ООО «Тибет СВ» нарушений требований о безопасности незавершённого строительством объекта. 

30.01.2015 вынесено решение по делу №А45-22326/2014, в соответствии с которым ООО «Тибет СВ» обязано в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований о безопасности незавершённого строительством объекта «объект незавершённый строительством, назначение: нежилое, общая площадь 479 кв.м.», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, строен. 9/1, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301014:10547, установив ограждение, препятствующее несанкционированному доступу в незавершённое строительством здание людей и животных, и информационные щиты, предупреждающие об опасности нахождения людей в здании. 

Также суд обязал ООО «Тибет СВ» принять решение о консервации объекта капитального строительства «объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, общая площадь 479 кв.м.», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, строен. 9/1, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301014:10547 в соответствии с Постановлением Правительства от 30.09.2011 № 802. 

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда администрация города Кемерово обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 36212/16/42034-ИП. 

В связи с отчуждением объекта незавершённого строительства определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2017 удовлетворено заявление администрации города Кемерово о процессуальном правопреемстве. ООО «Тибет СВ» заменено на правопреемника - ООО «СибСтрой-НСК». 

На основании заявления взыскателя 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником - ООО «СибСтрой-НСК». 

14.07.2020 судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем совершён выход по адресу нахождения объекта незавершённого строительства и установлено, что объект огорожен забором, выполненным из сетки Рабица. 

Так же судебному приставу – исполнителю должником представлено решение от 29.06.2020 о консервации объекта незавершённого строительства. 

В обоснование своей позиции представитель заявителя указал на то, что на момент после получения постановления об окончании исполнительного производства представитель взыскателя ФИО4 самостоятельно выехала на объект незавершённого строительства и обнаружила отсутствие ограждения, препятствующего несанкционированному доступу людей и животных в незавершённое строительством здание. В подтверждение своих доводов представил фотоматериалы. Так же пояснил, что решение о консервации не соответствует требованиям Постановления Правительства от 30.09.2011 № 802. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Вместе с тем доказательства исполнения решения суда от 30.01.2020 в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

На момент осмотра судебным приставом – исполнителем объекта незавершённого строительства ограждение не соответствовало требованию - препятствовать несанкционированному доступу в незавершённое строительством здание людей и животных, поскольку в течение непродолжительного времени было уничтожено посторонними лицами. 

Что касается необходимости принятия решения о консервации объекта незавершённого строительства, то в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, в решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;         б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);       в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утверждённого застройщиком (заказчиком). 

Указанная информация в решении от 29.06.2020 отсутствует. 

Доказательств выполнения мероприятий по консервации объекта незавершённого строительства, проводимых в соответствии с указанными Правилами (инвентаризация объекта, выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий, приведение технологического оборудования в безопасное состояние, отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта), принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки и пр.) судебному приставу – исполнителю не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2020 постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства отменено. 

Вместе с тем заявитель настаивает на признании постановления от 14.07.2020 незаконным, полагает, что его вынесением нарушено его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Судом установлено, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вынесении оспариваемого заявителем постановления, нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемое постановление не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы должника, препятствовало своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также пунктом 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявленное требование и признал оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             С.В. Кривошеина

                                                                                                             ФИО1