АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-229/2022

г. Ставрополь

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года                                                          

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РВД Плюс»,                            г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды,  

о признании недействительным решения таможенного органа от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107,

при участии от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2022 б/н,

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РВД Плюс» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «РВД Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, СКЭТ) о признании недействительным решения от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 «О классификации товаров в соответствии с ЕНВД ЕЭС» (далее – решение) в отношении классификационного кода товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), сведения о котором заявлены в таможенной декларации № 10805010/080420/0020556 (далее – ДТ, рассматриваемая ДТ).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что таможенный орган принял указанное решение без учета документов таможенного контроля (чертежи, документы поставщика о способе изготовления товара), свидетельствующих о характеристиках товара, в котором завершающим способом (методом) изготовления является не штамповка, а фрезеровка муфт, в результате чего товар приобрел потребительские свойства, что является основным классификационным признаком товара. 

По мнению общества, метод штамповки имеет отношение не к завершенному изделию, а к заготовке товара, которая не соответствует законченному виду изделия, задекларированному обществом в рассматриваемой ДТ. Общество указало, что для целей классификации спорных товаров при определении подсубпозиции 7326 90 980 7 или 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с описанием товаров, прежде всего, должен учитываться способ получения таких товаров в результате которого они приобретают свои потребительские свойства. При обосновании своих доводов общество первоначально руководствовалось основными правилами интерпретации 1 и 6 (далее - ОПИ), сославшись на то, что как при декларировании, так и после принятия таможней оспариваемого решения, наименование товара не изменилось, что также свидетельствует о незаконности принятого оспариваемого решения. В дополнениях к заявлению общество пришло к выводу о необходимости применения ОПИ 3в, в связи с чем, полагало о наличии оснований для пересмотра принятого таможенным органом классификационного решения и его отмене.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, представив в суд отзыв и дополнения к отзыву. По мнению заинтересованного лица, решение о классификации товара, принятое с использованием ОПИ 1 и 6, соответствовало алгоритму применения ОПИ, установленному Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденному  решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Решение № 522). Иные ОПИ при отнесении товара к классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС применению не подлежали. Полагает, что классификация товара осуществлена им верно.

В судебном заседании представители заявителя и таможенного органа поддержали представленные позиции.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

ООО «РВД Плюс» подана декларация на товары (ДТ) № 10805010/080420/0020556 на таможенный пост Северо-Кавказского центра электронного декларирования (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар, прибывший из Китая в Российскую Федерацию в рамках контракта от 10.09.2018 № 10092018 по коносаменту от 01.03.2018 № 120020358, транспортная накладная от 12.04.2020 № 7, инвойс от 20.02.2020 № 19110302. 

В графе 31 товарной позиции № 4 обществом заявлен код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделие из черных металлов прочие:-прочие; изделия из черных металлов: прочие, прочие, прочие». 

Таможенным органом принято решение от 14.04.2020 о выпуске товара № 4. На основании имеющихся у таможни документов и сведений СКЭТ вынесено решение от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 о классификации товара № 4 в субпозиции 7326 90 940 9 ЕТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной пошлины 10%, налог на добавленную стоимость 20%). 

В результате принятия решения от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 о классификации товара № 4 изменилось описание товара и код товара ТН ВЭД ЕАЭС с 7326 90 980 7 на 7326 90 940 9, ставка ввозной таможенной пошлины изменилась с 7,5 до 10% от таможенной стоимости. 

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 19.10.2021                    № РКТ-10805000-21/000107, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров неверной классификации товаров таможенный орган осуществляет их классификацию. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров в установленном порядке и по установленной форме и сроки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 105, подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используется декларация на товары, а которой подлежат указанию, в том числе, сведения о наименовании, описании товаров, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду единой ТН ВЭД ЕАЭС и код товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно положениям статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция о ГС), участницей которой является Российская Федерация.

Так же в структуру ТН ВЭД ЕАЭС входят Пояснения к Товарной номенклатуре, которые принимаются Евразийской экономической комиссией. 

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, утвержденными Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского Экономического союза».

Алгоритм применения ОПИ утвержден Решением № 522, согласно которому, применение ОПИ осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; 

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; 

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; 

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; 

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; 

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б. 

Положениями пункта 7 Решения № 522 также определено, что при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

7.1 Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения;

7.2. Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Решения № 522, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Решения № 522, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Согласно пояснениям к ОПИ 1 классификацию следует производить следующим образом:

а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;

б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Также в пояснениях к ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС однозначно указано, что выражение «если такими текстами не предусмотрено иное» вполне недвусмысленно означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. 

При классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), которые базируются на международной основе – Пояснения к Гармонизированной системе.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применений ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд установил, что при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Суд при рассмотрении обоснованности правильной классификации товара исходит из представленных декларантом документов, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, а также руководствуется ОПИ и порядком их применения, и использует в качестве вспомогательных рабочих материалов Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». 

Из материалов дела следует, что в графе 31 ДТ декларантом заявлены сведения о товарах разных артикулов. При этом, в настоящем судебном разбирательстве предметом рассмотрения является решение таможни от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107, принятое в отношение товара № 4 рассматриваемой ДТ в графе 31, которой задекларирован товар различных артикулов (дополнительные листы к ДТ): обжимная муфта изготовлена из черных металлов фрезерной обработкой, предназначена для соединения напорных рукавов с ниппельным штуцером. 

При таможенном декларировании представлена техническая документация на товар в виде чертежей (схем), на которых изображены детали с данными изготовления и контроля, с параметрами шероховатости поверхностей, которые обозначены специальными символами и соответствующие международному стандарту ISO 1302:2002, что указывает на то, что шероховатость поверхности обрабатывается путем удаления слоя материала. Изображения на чертежах имеют поверхности цилиндрической формы, которые подвергаются лезвийной обработке путем точения (наружных) и растачиванием (внутренних) поверхностей деталей. 

При таможенном декларировании в отношении товара № 4, задекларированного в        ДТ № 10805010/080420/0020556, декларантом заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 980 7  «Изделия из черных металлов прочие: - прочие: - - изделия из черных металлов прочие: - - - прочие: - - - - прочие: - - - - - прочие». 

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации, таможенная декларация свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение.

При совершении таможенных операций, а также в ходе таможенного контроля после выпуска товара по запросу таможни в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, общество представило документы поставщика – «Технологический процесс производства», свидетельствующие, что декларируемый товар представляет собой обжимную муфту, изготовленную из черных металлов, а процесс производства включает следующие этапы: 

- в качестве первоначальной заготовки используется стальной пруток, бухта стального прутка подается на станок, в штамповочном станке методом штамповки получается заготовка муфты. На металообрабатывающем станке с ЧПУ методом снятия стружки режущим инструментом формируется внутренняя поверхность заготовки. После обработки на металообрабатывающем станке с ЧПУ заготовка поступает на металообрабатывающий станок с ЧПУ, после чего методом снятия стружки режущим инструментом формируется проточка на наружной поверхности заготовки, далее заготовка поступает на гальваническую линию для нанесения гальванического покрытия. Далее осуществляется тестирование готовой муфты и упаковка.

Суд отклоняет довод общества о том, что доказательства для принятия спорного решения таможней в дело не представлены, так как таможенным органом классификация товара произведена в отсутствие экспертных исследований в ввиду следующего. 

В технической и иной документации, представленной в таможенный орган, и, соответственно, в материалы судебного дела, содержатся необходимые и достаточные сведения о товаре, позволяющие принять решение о классификации товара в соответствии с конкретным кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможенным органом принято оспариваемое решение с отнесением товара № 4 к коду 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из черных металлов прочие: - прочие: - - изделия из черных металлов прочие: - - - штампованные».

В результате принятого решения изменилось описание товара № 4 и размер таможенной пошлины с 7,5% до 10%. Доплачено 59787,86 руб. таможенных платежей. 

Суд отклоняет довод общества о том, что описание товара осталось неизменным, как противоречащий графе 7 оспариваемого решения, в которой содержится указанное выше описание товара разных артикулов, применительно к каждому из них. 

Согласно Пояснениям к товарной позиции 7326 «Изделия прочие из черных металлов» в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.  Структура товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС сформирована следующим образом: 7326  изделия из черных металлов прочие:

- кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки:

- 732620000  изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов:

- 732690  прочие:

 - -7326903000  лестницы и стремянки

 - -7326904000  поддоны и аналогичные платформы для перемещения товаров

 - -7326905000  барабаны для канатов, трубок и аналогичных изделий

 - -7326906000 немеханические вентиляторы, желоба, крюки и аналогичные изделия, используемые в строительной индустрии

             - - изделия из черных металлов прочие:

  - - -732690920  кованые:

  - - - 732690940  штампованные:

  - - - 7326909600  спеченные

  - - - 732690980  прочие:

- - - - 7326909801  для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, их узлов и агрегатов)

- - - - 7326909803 для производства авиационных двигателей и/или гражданских воздушных судов)

 - - - - прочие:

              - - - - - 7326909804  табакерки, портсигары, пудреницы, коробочки для косметики и аналогичные карманные изделия

   - - - - - 7326909805  перфорированные заслонки и аналогичные изделия из листа, используемые для фильтрации воды на входе в дренажные системы

    - - - - - 7326909807  прочие.

При дальнейшей классификации товара в товарной позиции сравниваются товарные позиции одного уровня, а именно однодефисные субпозиции:

- кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки (дальнейшая детализация в данной субпозиции включает двухдефисные субпозиции - -7326 11: и - - 732619: )

- 7326 20 000  изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов:

- 7326 90  прочие:

Согласно пояснениям к субпозициям 7326 11 и 7326 19, в субпозицию «- кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки» включаются изделия, которые могут подвергаться определенной доработке или поверхностной обработке (удаление заусенцев и других дефектов штамповки путем грубой очистки, ковки, обрубки или опиловки, устранение окалины путем погружения в кислоту; простая пескоструйная обработка; обдирка или грубое отбеливание и другие операции, направленные исключительно на обнаружение дефектов в металле; нанесение грубых покрытий из графита, масла, дегтя, сурика или аналогичных продуктов, предназначенных для защиты от коррозии; штамповка, пробивка, печатание и т.п. с простыми надписями, такими как торговые марки.

Учитывая, что технологический процесс, согласно представленной информации, заключается в получении заготовок методом штамповки, дальнейшая детализация товара осуществляется в подсубпозиции 7326 90 940 «Изделия из черных металлов прочие: - прочие:

 - - изделия из черных металлов прочие: - - - штампованные:».

Подсубпозиция « - - - прочие» (732690980) включает изделия, не входящие в предыдущие субпозиции, т. е. товары изготовленные методом, отличным от ковки, штамповки, спекания (например гибка, сварка и прочее).

Таким образом, с учетом установленного Решением № 522 алгоритма классификации товара, на основании ОПИ 1, исходя из имеющихся в отношении товара сведений о способе (методе) изготовления товара, с учетом пояснений к товарным позициям, таможней была определена товарная позиция – 7326  ТН ВЭД ЕАЭС, о чем спор между сторонами отсутствует. 

Затем на основании ОПИ 6 с помощью ОПИ 1 определены соответствующие субпозиция и подсубпозиция. При сравнении трехдефисных подсубпозиций учитывался их текст: «732690920 - - - кованые:»; «732690940 - - - штампованные:»; «7326909600 - - - спеченные:»; «732690980 - - -  прочие:».

Суд установил, что товарная позиция 7326 и входящие в ее структуру товарные субпозиции и подсубпозиции в зависимости от способа изготовления товаров не включают в качестве критерия для детализации такой классификационный признак, как метод обработки, являющийся завершающим этапом (придающим товару потребительские свойства). 

В этой связи, довод общества о том, что после штамповки товар был подвергнут последующей фрезерной обработке, после чего и приобрел потребительские свойства, основан на неправильной классификации товара, поскольку противоречит ОПИ и алгоритму их применения, утвержденному Решением № 522 и Пояснениям к товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС. Само наличие последующей фрезерной обработки не отменяет отнесение товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС, определенному таможней.

В связи с изложенным суд отклоняет довод общества о правильности классификации товара на основании завершающего метода (способа) изготовления товара фрезерной обработкой, поскольку классифицирующим признаком является изготовление товара методом штамповки с последующей обработкой.

Тот факт, что после штамповки товар № 4 подвергался последующей обработке, не оспаривается, поскольку код 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС, определенный таможенным органом, находится в структуре товарных субпозиций и подсубпозиций товарной позиции  7326   ТН ВЭД ЕАЭС, в которых предусмотрена последующая обработка.  

Суд отклоняет доводы общества о необходимости применения ОПИ 3в при классификации рассматриваемого товара, поскольку необходимость использования других ОПИ, за исключением ОПИ 1 и 6, отсутствовала по изложенным выше основаниям и порядку классификации, утвержденному Решением № 522.

Кроме того, чтобы применить ОПИ 3в, необходимо аргументировано исключить применение предыдущих ОПИ. Однако, заявителем неверно трактуются положения предыдущих правил. 

Суд установил, что ОПИ 2б касается смесей и сочетаний материалов или веществ и товаров, изготовленных из двух или более материалов или веществ, чего нет в рассматриваемом товаре (ОПИ 2а логически неприменимо в связи с использованием данного правила при классификации товаров, представленных в некомплектном или незавершенном виде,  в несобранном или разобранном виде). 

ОПИ 2б имеет отношение к товарным позициям, в которых указывается материал или вещество (например, товарная позиция 0507 - слоновая кость), и к товарным позициям, в которых указан товар из конкретного материала или вещества (например, товарная позиция 4503 - изделия из натуральной пробки). 

Суть данного ОПИ заключается в том, чтобы расширить любую товарную позицию, относящуюся к материалу или веществу, включив в нее смеси или сочетания данного материала или вещества с другими материалами или веществами.  Действие ОПИ 2б также заключается в том, чтобы расширить любую товарную позицию, относящуюся к товарам, изготовленным из данного материала или вещества, включив в нее товары, изготовленные частично из этого материала или вещества.

Также, цитируя положения ОПИ 3а, заявитель приходит к выводу о невозможности использования 3а в связи с тем, что все этапы обработки изделия относятся лишь к части процесса изготовления изделия. 

ОПИ 3а установлено, что когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Таким образом, приведенные обществом доводы не соотносятся со смыслом данного правила и не соответствуют его требованиям, так как задекларированный товар не является ни смесью, ни многокомпонентным изделием. 

Аналогичным образом не применяется ОПИ 3б, касающееся классификации смесей и многокомпонентных изделий, свойствами которых рассматриваемый товар не обладает.

Суд отклоняет довод общества о необходимости применения ОПИ 3в, поскольку аргументированная позиция общества о невозможности использования ОПИ 1 отсутствует. 

К тому же доводы общества об исключении ОПИ 2б, 3а, 3б для целей классификации не соотносятся с положениями данных правил, поскольку вышеуказанные ОПИ не содержат в себе такой критерий, как способ производства (технологический процесс), поскольку их действие направлено на товары, представляющие собой смеси и сочетания материалов или веществ и товаров, изготовленных из двух или более материалов или веществ.

Таким образом, суд находит противоречивыми основанные на нарушении принципов классификации товара и установленном порядке классификации, не соответствуют ОПИ 1 и 6, доводы заявителя, изложенных в заявлении и дополнении к нему.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае классификация таможенным органом спорного товара в подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС, включающей в себя основную характеристику и метод изготовления товара, соответствует ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом не опровергнута достоверность информации о товаре, позволившая таможенному органу определить указанную товарную подсубпозицию, не представлены доказательства незаконности оспариваемого решения и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества. 

Соответственно, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, основываясь на внутреннем убеждении, суд установил, что решение Северо - Кавказской электронной таможни о классификации товара от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107, сведения о котором заявлены в таможенной декларации № 10805010/080420/0020556 соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Согласно статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, составляет 3 000 руб. При обращении в суд заявителем уплачено платежным поручением от 11.01.2021 № 15 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РВД Плюс» к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды,   о признании о признании недействительным проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза решения от 19.10.2021 № РКТ-10805000-21/000107 о классификации товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отказать полностью.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                   Ю.В. Ермилова