АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А56-12484/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 21.02.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-12484/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Детектор», адрес: 197375, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Юнтолово, улица Репищева, дом 10, корпус 2, литера А, квартира 263, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 59 033 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1804 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 29.06.2023), оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что заявление о закрытии счета не является распоряжением об осуществлении перевода денежных средств, а комиссия за закрытие счета Банком не установлена; не дали оценку действия Банка по ограничению использования системы дистанционного банковского обслуживания по подозрению в нарушении Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), свидетельствующим о злоупотреблении Банком своим правом с целью получения скрытой комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 09.08.2021 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Цивилист Стройэксперт» (клиентом, далее – ООО «Цивилист Стройэксперт») заключен договор комплексного банковского обслуживания № 33/ДКБО/22-00000641 (далее – Договор КБО) в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания клиентов в Банке (далее – Правила КБО). 

Согласно пункту 3.1 Правил КБО комплексный договор заключается путем представления клиентом в Банк заявления, содержащего предложение (оферту) заключить комплексный договор, и акцепта Банком оферты клиента путем направления клиенту уведомления о заключении комплексного договора. 

В силу пункта 7.1 Правил КБО комиссия за обслуживание расчетного счета клиента оплачивается в размере, установленном тарифами Банка (далее – Тарифы). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Тарифов комиссия за осуществление одного перевода через расчетную сеть Банка на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе установлена в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450 руб. 

Протоколом заседания Комитета по управлению активами и пассивами Банка от 04.09.2019 № 47 с 16.09.2019 утверждены изменения в Тарифы, согласно которым комиссионное вознаграждение за обслуживание счета без применения системы дистанционного банковского обслуживания составляет 15 000 руб. в месяц.

ООО «Цивилист Стройэксперт» 08.08.2022 подало в Банк заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в акционерном обществе «Альфа Банк» в размере 440 332 руб. 94 коп. 

Банк при закрытии счета удержал 44 033 руб. 29 коп. комиссии в размере 10% от остатка находившихся на счете на момент его закрытия денежных средств, по банковскому ордеру от 08.08.2022 № 342012 и 15 000 руб. комиссии за обслуживание счета без применения системы дистанционного банковского обслуживания по банковскому ордеру от 08.08.2022 № 325580.

Впоследствии 15.09.2022 между ООО «Цивилист Стройэксперт» (цедентом) и Обществом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) № 3/22, по которому Общество приняло права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета в Банке. 

Общество 19.12.2022 уведомило Банк о состоявшейся уступке, предложило добровольно перечислить Обществу сумму неосновательного обогащения в размере 59 033 руб. 29 коп. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Как определено пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Частями 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Исходя из пунктов 1 и 5 статьи 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, обосновав отказ тем, что комиссия удержана Банком в полном соответствии с условиями Договора КБО (включающими Правила КБО и Тарифы), с которыми клиент был ознакомлен и согласился при заключении Договора КБО, а также тем, что перевод денежных средств при расторжении Договора КБО является самостоятельной услугой и регулируется теми же тарифами, что и перевод денежных средств в рамках обычного оказания услуг по Договору КБО.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что заявление о закрытии счета с указанием на перевод остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке, не является распоряжением об осуществлении перевода денежных средств.

Вопреки мнению Общества, отсутствие установленной Тарифами комиссии за закрытие счета не исключает удержания комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета, которая Тарифами предусмотрена.

Напротив, по смыслу части 4 статьи 29 Закона № 395-1 допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, когда его размер не превышает комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы Общества о том, что дистанционная система банковского обслуживания была заблокирована самим Банком в связи с подозрением в нарушении клиента (ООО «Цивилист Стройэксперт») положений Закона № 115-ФЗ, и на злоупотребление Банком своим правом путем получения скрытой комиссии.

В рассматриваемом случае для разрешения данного спора необходимо определить природу спорных комиссий, взимаемых Банком с клиента.

Несмотря на то, что текст искового заявления не содержит прямых ссылок на соответствующие обстоятельства, Общество привело в нем выдержки из судебных актов, которые свидетельствуют об обосновании Обществом своих требований злоупотреблением Банком правом путем установления заградительной комиссии за осуществление переводов лицами, которые лишены самим банком доступа к дистанционной системе банковской обслуживания в связи с подозрением в нарушении ими положений Закона № 115-ФЗ.

Более того, в текст искового заявления Общество также включило выдержку из пункта 4 Информационного письма, в котором указано на необходимость соотнесения банковской комиссии и действий банка, за которые она взимается, применительно к наличию у таких действий самостоятельного полезного эффекта.  

Однако суд первой инстанции данные доводы оставил без проверки, в том числе не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не провел предварительное судебное заседание с вынесением на рассмотрение и обсуждение сторон вопросов о предмете и бремени доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Суд округа отмечает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в том числе обязанность клиента вносить значительную плату за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона. Иной подход допускал бы предоставление банку необоснованного преимущества и существенное нарушение баланса интересов сторон с учетом существа и особенностей их правоотношений.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не оценили на предмет нарушения пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия Банка, установившего комиссию в размере 10% от суммы перевода за его осуществление по распоряжению на бумажном носителе, равно по установлению комиссии за обслуживание счета без применения системы дистанционного банковского обслуживания, несмотря на недоказанность каких-либо затрат банка в этой связи, а также сопоставимости их размера.

Следует подчеркнуть, что в ситуации, когда лицо лишено банком возможности осуществить банковский перевод иным способом, нежели чем по распоряжению на бумажном носителе, взимание с него столь значительной комиссии в зависимости от условий восстановления названной возможности (являются ли они выполнимыми и формально определенными, либо отнесены к усмотрению банка) может приводить к несоразмерному ограничению права лица на распоряжение своими денежными средствами.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2020 № 309-ЭС20-2433 по делу № А60-13188/2019, взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом № 115-ФЗ, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности списания Банком денежных средств ООО «Цивилист Стройэксперт» сделаны без должного исследования значимых для дела обстоятельств, без оценки позиции Общества, без исследования природы спорных комиссий, правомерности их применения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть возможность перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства, на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права выяснить обстоятельства, при которых клиент представил в Банк распоряжение о переводе денежных средств на бумажном носителе, закрытии банковского счета, а также установить наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях Банка по установлению за исполнение распоряжения клиента комиссии в размере 10% от суммы перевода, а равно по установлению комиссии за обслуживание счета без применения системы дистанционного банковского обслуживания (как с точки зрения обхода закона, так и с точки зрения соразмерности размера комиссии и полезного эффекта действий Банка, несущихся им при этом затрат), установить, были ли согласованы сторонами иные (стандартные) комиссии Банка за операции по закрытию счета и за перевод денежных средств в другой банк, был ли определен их размер и каков исходя из этого размер фактического неосновательного обогащения Банка, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-12484/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья 

Е.В. Куприянова