АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1901/2020

г. Астрахань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2021

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2

с использованием систем вебконференц-связи 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "Менеджмент прожект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  ООО "Автомиг" (ОГРН1166313055105, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017г. в сумме  258 591,33 руб., по договору от 23.10.2017г. в сумме 208 870,96 руб., убытков в размере 4 496 644 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 761,13 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий ООО «Менеджмент Прожект» (паспорт), (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.09.2021 г., адвокат (удостоверение №1214), 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" (далее - ООО "Менеджмент прожект", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017 в сумме 40 000 руб., по договору от 23.10.2017 в сумме 20 000 руб., неосновательного обогащения в размере 4 401 365,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 481,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договорам аренды от 18.10.2017 и от 23.10.2017, суды руководствовались статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды, ее размер документально ответчиком не опровергнут. На основании подписанных между сторонами актов сверки взаимных расчетов по договорам ответчик признает задолженность перед истцом.

Требование о взыскании с ООО "Автомиг" неосновательного обогащения за пользование транспортным средством и проценты за пользование чужими денежными средствами судебные инстанции удовлетворили, руководствуясь статьями 621, 622, 632, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указали, что сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды. Судами принят расчет представленный истцом, на основании которого неосновательное обогащение за пользование автобусами после прекращения действия договоров (18.10.2018 и 23.10.2018) в соответствии с отчетом об оценке от 23.12.2019 N 0950-1-1/19 составляет 4 401 365,65 руб.

 Отменяя судебные акты,  Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 12.03.2021 года указал – «плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.»

При новом рассмотрении дела суду следовало  учесть изложенное, осуществляя руководство судебным процессом, предложить истцу уточнить предмет и соответствующее ему основание иска. Далее, исходя из процессуального волеизъявления истца, суду следует определить предмет доказывания, в соответствии с которым стороны, исполняя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны содействовать суду в установлении истины по делу; установив обстоятельства дела, применить нормы права, подлежащие применению для разрешения спора.

        При новом рассмотрении дела, истец  в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, а  именно просит взыскать ООО "Автомиг" (ОГРН1166313055105, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>) задолженности по договору от 18.10.2017г. в сумме  258 591,33 руб., по договору от 23.10.2017г. в сумме 208 870,96 руб., убытки в размере 4 496 644 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 761,13 руб. 

         Ответчик  признал  письменно признал иск в части задолженности по договору от 18.10.2017г. в сумме  258 591,33 руб., по договору от 23.10.2017г. в сумме 208 870,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 761,13 руб.  В остальной части иска просит отказать по основаниям указанным в отзыве на иск.

          Выслушав доводы сторон,  изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2018 г.) по делу № А55-30543/2017 ООО «Менеджмент Прожект» (адрес: 443004, 

<

...>, ком. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Менеджмент Прожект» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация МСРО "Содействие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302004, обл. Орловская, г Орёл, 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф. 14).

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217(6455) от 24.11.2018, стр. 72, сообщение № 12010131919.

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «Менеджмент Прожект» были переданы договор аренды транспортных средств от 18.10.2017 г. и договор аренды транспортных средств от 23.10.2017 г.  заключенные  с ООО «АВТОМИГ».

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление Арендодателем (ООО «Менеджмент Прожект») за плату во временное владение и пользование Арендатору (ООО «АВТОМИГ») транспортных средств (Автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 801 63 VIN 

<

***> г. выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 794 63 VIN 

<

***> г. выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 935 63 VIN 

<

***> г. выпуска).

         Стороны договоров установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды определяется в соответствии с Приложением 2 к договору, а именно стоимость арендной платы одного транспортного средства составляет 10000руб. Указанная сумма уплачивается ежемесячно.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 5 Договоров.

 На основании акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 18.10.2017 и акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 23.10.2017 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «АВТОМИГ».

Согласно п. 11.2 с учетом п. 1.4. вышеуказанных договоров они заключены сроком на один календарный год, договоры вступают в силу с даты их подписания. Пролонгация условиями договоров не предусмотрена.

Пунктом 3.5 Договоров предусмотрена обязанность арендатора (ООО «АВТОМИГ») по акту приема-передачи возвратить транспортные средства в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 г. по делу № А55-30543/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «АВТОМИГ» об истребовании имущества и документов - удовлетворено.

Суд обязал ООО «АВТОМИГ» (ИНН 

<

***>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» ФИО3 следующие документы и имущество:

1. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN 

<

***> г. выпуска;

2. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN 

<

***> г. выпуска;

3. Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN 

<

***> г. выпуска;

4. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221817 от 19.07.2017г.

5. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017г.

6. Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г.

Конкурсному управляющему от Ответчика переданы автобусы в следующие даты:

1. 19 сентября 2019 года - Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN 

<

***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017г.; 2. 08 октября 2019 года - Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN 

<

***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г. 3. 12 июля 2020 г. - Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN 

<

***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221817 от 19.07.2017г.

      2. 08 октября 2019 года - Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN 

<

***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г.

3. 12 июля 2020 г. - Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN 

<

***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221817 от 19.07.2017г.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как видно из материалов дела, предметом спорного договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа, к которому в силу в силу положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

ООО «Менеджмент Прожект» неоднократно направляло в адрес Ответчика претензии: 23.08.2018 г. письмом исх. № 37 директор ООО «Менеджмент Прожект» уведомила ООО «АВТОМИГ» о расторжении договоров аренды в связи с имеющейся задолженностью по договорам за период с мая 2018г. по август 2018 г. и потребовала возврата транспортных средств; 26.11.2018г. письмом исх. № 44 конкурсный управляющий уведомила ООО «АВТОМИГ» об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Менеджмент Прожект», также сообщила, что поддерживает позицию бывшего директора ООО «Менеджмент Прожект» и считает договоры расторгнутыми в связи с тем, что задолженность ООО «АВТОМИГ» по договорам аренды только увеличилась (с мая 2018 г. по октябрь 2018 г.), а оплата так и не была произведена с момента направления письма от 23.08.2018 г. Также, конкурсный управляющий требовала в срочном порядке возвратить транспортные средства и подписать акты сверки взаимных расчетов по состоянию на «31» октября 2018 г.; 10.01.2019 г. в претензии исх. № 14 конкурсный управляющий просила возвратить автобусы и указывала, что за период неправомерного пользования автобусами конкурсный управляющий будет вынужден взыскать с ООО «АВТОМИГ» неосновательное обогащение; 22.01.2019 г. бывший руководитель ООО «Менеджмент Прожект» направила претензию в ООО «АВТОМИГ» с указанием на возникшую задолженность с требованием возвратить автобусы;. 14.02.2019 г. в связи с тем, что ООО «АВТОМИГ» продолжал не возвращать автобусы, конкурсный управляющий написал еще одно письмо исх. № 26 и повторно сообщил, что заявляет об отказе от исполнения договоров аренды от 18.10.2017г. и от 23.10.2017 г. ;  24.01.2020 г. конкурсный управляющий направила в ООО «АВТОМИГ» досудебную претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение. В данном случае, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о расторжении договоров с требованием о возврате автобусов, как и от бывшего директора ООО «Менеджмент Прожект», так и от конкурсного управляющего. В связи с тем, что на момент подписания актов сверки взаимных расООО «Менеджмент Прожект» неоднократно направляло в адрес Ответчик

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист об обязании передать автобусы ООО «Менеджмент Прожект».

По условиям  п. 11.3  прекращения срока действия договора влечет за собой прекращение обязательство.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за фактическое использование переданного имущества на условиях ранее действовавших договоров. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после прекращения срока действия договоров ответчик продолжал использование переданных ему транспортных средств, на основании чего истцом произведено начисление арендной платы  по договору от 18.10.2017г. в сумме  258 591,33 руб., по договору от 23.10.2017г. в сумме 208 870,96 руб.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма задолженности ответчиком письменно признается.

         В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен,  ответчик письменно признал требование в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 18.10.2017 г. в размере 9 513,40 рублей, по договору аренды транспортных средств от 23.10.2017 г. в размере 11 247,73 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца  в указанной части также  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из статей 20.3, 60, 102 и 129 Закон о банкротства следует, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем расторжения экономически невыгодных сделок должника.

Согласно абз. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. В настоящем случае необходимо учитывать, что ответчик заключал спорные сделки не от своего имени, а от имени общества, в связи, с чем должен был преследовать интересы последнего. Следовательно, в настоящем споре оценка цены договора должна производиться, в первую очередь, с точки зрения ее соответствия целям и интересам общества, а не с точки зрения свободы ее определения сторонами в целом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также изучив собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что  ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанности по возврату  транспортных средств арендодателю (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо незаконного отказа  истца от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы Общества о том, что в спорный период  истец не предпринимал необходимых мер для сдачи вышеуказанного  транспортных средств в аренду иным лицам,  суд рассмотрел и отклонил, поскольку невозможность подобного рода приготовлений обусловлена спецификой арендованного имущества, а именно тем обстоятельством, что спорное имущество находится в собственности предприятия  в процедуре конкурсного управления, следовательно, не может сдано в аренду в отсутствие конкурентных процедур. При этом проведение  процедуры на право заключения договора аренды в отношения  имущества, которое не свободно от имущества третьих лиц (в данном случае Общества), повлечет необоснованное расходование средств кредиторов и конкурсной массы, поскольку обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что до момента  возврата Обществом спорного  имущества, его передача в аренду иным лицам объективно была не возможна.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее. По смыслу статей 15 и 393 кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд  пришел к выводу, что требования истца являются правомерными. При этом суд исходил из того, что в период после прекращения действия договора аренды ответчик не исполнил обязанность по возврату спорного  имущества истцу (в том числе установленную судебным актом) и данное обстоятельство Общество не оспорило; на уклонение арендодателя  ответчик не ссылался. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2021 N Ф01-15310/2020 по делу N А43-37281/2018)

Согласно отчету об оценки № 0950-1-1/19 от 23.12.2019 г. ежемесячная рыночная стоимость аренды автобусов МАЗ 206085 в г. Астрахани, Астраханской обл. в 2018г. составляет 123 000 руб., в 2019г. составляет 111 000 руб.

В связи с тем, что срок действия договоров прекращен 18.10.2018г. и 23.10.2018г.,

Убытки ООО «Менеджмент Прожект» в виде упущенной выгоды причиненные ООО «Автомиг» в связи с несвоевременным возвратом транспортных средств из аренды в соответствии с отчетом об оценки № 0950-1-1/19 от 23.12.2019 г. составляют:

 

Наименование ТС

Период (с учетом 3-х   дней   после прекращения действия

договоров       на возврат   ТС   из аренды   п.   3.5. договоров)

Рыночная стоимость аренды в 2018г.за

1месяц (в рублях)

Расчет убытка в 2018 г.

Рыночная стоимость

аренды в 2019г. за        1 месяц (в рублях)

Расчет  убытка  в 2019 г. - 2020 г.

Автобус МАЗ 206085

гос.рег. номер ЕК 794 63

21.10.2018-19.09.2019

123 000

(123000/31*10)= 39677,41-октябрь

123000-ноябрь 123000-дскабрь итого: 285 677,41

111 000

с      01.01.19   по 31.08.19-888000;

(111000/30*19)= 70300 - сентябрь итого: 958300

Автобус МАЗ 206085

гос.рег. номер ЕК 935 63

21.10.2018-08.10.2019г.

123 000

(123000/31*10)= 39677,41-октябрь

123000-ноябрь 123000-дскабрь итого: 285 677,41

111 000

с      01.01.19   по 30.09.19-999000

(111000/31*8)= 28645,16-октябрь итого:1027645,16

Автобус МАЗ 206085

гос.рег. номер ЕК 801 63

26.10.2018г. -15.01.2020г.

123 000

(123000/31*5)= 

19 838,70-октябрь

111 000

с    01.01.19     по 31.12.19- 1332000; с   01.01.2020   по 01.06.2020 - 666

 

 

123000-ноябрь 123000-декабрь итого:

265 838,70

 

000руб.

с   01.07.2020   по 12.07.2020 (111000/31*12)= 42  967,74     руб. итого:         2 040 967,74 руб.

Сумма убытка в виде упущенной выгоды по всем автотранспортным средствам составляет:

4 864 106,42 руб. - 218 591,33 руб. (размер платы за пользование автобусами по истечении срока действия договора от 18.10.2017г. по ставке арендных платежей - за ноябрь 2018г. - 20 000 руб., декабрь - 20 000 руб., январь 2019г.- 20 000 руб., февраль 2019г.- 20 000 руб., март 2019 г. -20 000 руб., апрель 2019 г. - 20 000 руб., май 2019 г. - 20 000 руб., июнь 2019 г. - 20 000 руб., июль 2019 г. - 20 000 руб., август 2019 г. - 20 000 руб., сентябрь 2019 г. - 16 333,27 руб., октябрь 2019г. - 2 258,06 руб., указанные суммы вошли в задолженность по основному долгу договора) -148 870,96 руб. (размер платы за пользование автобусами по истечении срока действия договора от 23.10.2017г. по ставке арендных платежей - за ноябрь 2018 г. - 10 000 руб., декабрь 2018 г. -10 000 руб., январь 2019 г. - 10 000 руб., февраль 2019 г. - 10 000 руб., март 2019 г. - 10 000 руб., апрель 2019 г. -10 000 руб., май 2019 г. - 10 000 руб., июнь 2019 г. - 10 000 руб., июль 2019 г. -10 000 руб., август 2019 г. - 10 000 руб., сентябрь 2019 г. - 10 000 руб., октябрь 2019 г. - 10 000 руб., ноябрь 2019 г. - 10 000 руб., декабрь 2019 г. - 10 000 руб., январь 2020 г. - 10 000 руб., февраль 2020 г. - 10 000 руб., март 2020 г. - 10 000 руб., апрель 2020 г. - 10 000 руб., май 2020 г. -10 000 руб., июнь 2020 г. - 10 000 руб., июль 2020 г. - 3 870,96 руб.).

Итого, размер убытка ООО «Менеджмент Прожект» составляет 4 496 644,13 руб. (4 864 106,42 руб. - 218 591,33 руб. - 148 870,96 руб.).

Сумма убытка рассчитана за период по истечении действия договоров и трех дней (срок на добровольный возврат автобусов) до момента возврата каждого автобуса за минусом ежемесячной суммы задолженности по договорам аренды за пользование автобусами по ставке в 10 000 руб. за каждый автобус с момента истечения срока действия договоров.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы за транспортные средства ответчик  не заявил. Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

 Учитывая вышеизложенное,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110., 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН1166313055105, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью"Менеджмент прожект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму в размере   задолженности в размере 467462,29 руб., убытки в сумме 4 496 644,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  20761,13 руб. руб. 

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН1166313055105, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  47924 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1