АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27285/2024

г. Тюмень

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.12.2024, 

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (далее – истец, ООО «Гранд-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс» (далее – ответчик, ООО «Трансстройальянс») о взыскании задолженности в размере 5 741 120,80 руб. и пени в размере 106 713,39 руб. за период с 09.10.2024 по 14.11.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% oт суммы долга с 15.11.2024 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Ответчик представил возражения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика ходатайство об участии его представителя в онлайн заседании (посредством веб-конференции).

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. 

Вместе с тем, представитель ответчика в установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

В день судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты долга платежным поручением №137 от 07.02.2025 на сумму 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд-2» (поставщик) и ООО «ТрансСтройАльянс» (покупатель) заключен договор поставки №190 от 10.09.2024 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата поставляемых нефтепродуктов производится покупателем в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации, на основании счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно приложениям №3 от 19.09.2024, № 4 от 09.10.2024, № 5 от 09.10.2024, № 6 от 19.10.2024 к договору покупателю предоставлена отсрочка по оплате 15 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 2409200002 от 20.09.2024 на сумму 1 887 480 руб., № 241012001 от 12.10.2024 на сумму 1 919 580 руб., № 241012002 от 12.10.2024 на сумму 1 803 480,80 руб., № 241017002 от 17.10.2024 на сумму 1 919 580 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 14.11.2024 у покупателя имелась задолженность в пользу поставщика в размере 6 041 120,80 руб.

В связи с наличием задолженности 22.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты  задолженности

В ответ на претензию от покупателя поступило гарантийное письмо исх. № 22/11-1 от 22.11.2024 о том, что оплата будет произведена до 02.12.2024. 

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком посредством электронного документооборота без замечаний. 

Никаких претензий по качеству либо количеству продукции ни в момент приемки, ни в последствии от покупателя не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В установленный договором срок окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не произведен. 

В ходе производства по делу,  24.01.2025 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 24.01.2025.

С учетом частичной оплаты на сумму 300 000 руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 5 741 120,80 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты долга платежным поручением №137 от 07.02.2025 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика на день вынесения решения суда составит 5 641 120,80 руб. 

Доказательств оплаты задолженности в остальной части ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежат частичному удовлетворению в размере 5 641 120,80 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 106 713,39 руб. за период с 09.10.2024 по 14.11.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% oт суммы долга с 15.11.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 5.3. договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты. Покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, как составленный неверно, поскольку при определении периода просрочки оплаты истцом не учтены даты направления ответчику УПД посредством электронного оборота и даты подписания данных УПД со стороны ответчика. 

Поскольку доказательств иной даты получения товара в материалы дела не представлено, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара следует считать дату подписания покупателем УПД посредством ЭДО. 

Так, УПД № 2409200002 от 20.09.2024 на сумму 1 887 480 руб.  со стороны ответчиком подписан 03.10.2024, следовательно, исходя из приложений к договору, срок оплату по данному УПД истек 18.10.2024, а неустойка подлежит начислению с 19.10.2024.

Как следует из представленного истцом акта сверки, задолженность по УПД № 2409200002 от 20.09.2024 по состоянию на 19.10.2024, с учетом частичной оплаты составляла 398 480 руб. 

УПД № 241012001 от 12.10.2024 на сумму 1 919 580 руб., № 241012002 от 12.10.2024 на сумму 1 803 480,80 руб., № 241017002 от 17.10.2024 на сумму 1 919 580 руб. были подписаны со стороны ответчика 30.10.2024, следовательно, срок оплаты по ним истекает 15.11.2024.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, исходя из указанных периодов просрочки, по состоянию на 14.11.2024 составит 10 758,96 руб. (398 480 руб. * 27 дней *0,1%).

Рассмотрев заявление ответчика  о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует ответственности поставщика за просрочку поставки товара, а также соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (от 0,1 до 0,3%), а также то, что ответчик длительное время не оплачивал задолженность по договору и до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиями нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 15.11.2024 и по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойку подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 758,96 руб., с последующим начислением на сумму долга 5 641 120,80 руб. пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 209 435 руб. по платежному поручению № 3125 от 16.12.2024.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 5 901 834,19 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 200 435 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9000 руб. (в связи с уточнением иска) подлежит возврату из федерального бюджета 

В то же время, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзацы 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск фактически удовлетворен частично лишь в части неустойки (на 98,36%), на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально той части требований, которые  добровольно оплачены ответчиком после подачи иска (на сумму 100 000 руб.), но не учтены истцом при уточнении иска,  подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройальянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» основной долг в размере 5 641 120,80 руб., пени в размере 10 758,96 руб., с последующим начислением на сумму долга 5 641 120,80 руб. пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 146 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.