АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А05-10683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участи от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.07.2016),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А05-10683/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью монтажное управление «Спецмашмонтажстрой», место нахождения: 164500, Архангельская обл.,

<

...>, 8,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 1 303 507 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2014 по 15.03.2016, в связи с нарушением срока оплаты задолженности в размере 8 726 250 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 19.02.2014№ 500/645-УСК-3/СД.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2017 по настоящему делу проведено процессуальное правопреемство: Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315293200003462, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно даты передачи актов формы КС-2 ответчику не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам судов по делу № А05-10712/2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Предприятием (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 19.02.2014№ 500/645-УСК-З/СД (далее – договор).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 и 2.2.1.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, и другими условиями договора. Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ (монтажу теплоизоляции трубопроводов холодного гелия и пуско-наладочные работы) в оговоренные договором сроки, а также принять участие в сдаче результатом выполненных работ приемочной комиссии назначенной заказчиком (испытательной организацией или командованием космодрома) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51143-98 по объектам.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6 к договору).

Дата начала работ – дата, следующая за днем заключения настоящего договора. Датой окончания работ будет считаться дата подписания между сторонами итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору). Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Перечень пуско-наладочных работ, подлежащих выполнению, определен в программе пусконаладочных работ (СОГС) РН 14Г155 УСК «Ангара».

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 12 345 684 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 883 239 руб. 93 коп.

В рамках дела № А05-10712/2015 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия задолженности по спорному договору в размере 8 726 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 по делу № А05-10712/2015 иск Общества удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 по делу                                    № А05-10712/2015 произведена замена Общества на его правопреемника – Предпринимателя.

Предпринимателю (взыскателю) 22.04.2016 выдан исполнительный лист по делу № А05-10712/2015 серии ФС № 006837085.

Предприниматель, считая, что Предприятием нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 8 726 250 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 303 507 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 15.03.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик должен оплатить выполненные субподрядчиком работы в течение 30 банковских дней после подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3. 

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 8 726 250 руб. получены Предприятием 12.08.2015. 

Срок наступления обязательства ответчика по оплате выполненных работ при рассмотрении судом дела № А05-10712/2015 не устанавливался.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку претензия с приложением локального сметного расчета на сумму 8 726 250 руб., акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 8 726 250 руб. были получены Предприятием 12.08.2015; достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт получен Предприятием ранее 12.08.2015, суду не представлено, обязательства по оплате выполненных работ в силу пункта 4.4 договора должны были быть исполнены Предприятием в срок до 23.09.2015.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 15.03.2016. 

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 352 518 руб. 74 коп. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 22.11.2016 Предприятие во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 по делу № А05-10712/2015 добровольно перечислило истцу 2 000 000 руб. задолженности. 

Кроме того, по инкассовому поручению от 26.12.2016 № 40380, на основании исполнительного листа серии ФС № 006837085, который предъявлен взыскателем для исполнения в акционерное общество «АльфаБанк», со счета Предприятия взыскана задолженность в полном объеме. 

Таким образом, из дела следует, что в адрес взыскателя излишне перечислено 2 000 000 руб.

Получив указанные денежные средства, взыскатель самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 901 264 руб. 15 коп. за период с 02.07.2014 по 26.12.2016 и направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 901 264 руб. 15 коп. 

Оставшаяся сумма в размере 98 735 руб. 85 коп. возвращена ответчику платежным поручением от 28.12.2016 № 27. 

Поскольку фактически указанные денежные средства на дату принятия судебного акта уже перечислены в адрес истца, оснований для взыскания процентов повторно у судов не имелось.

Суды правильно распределили судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А05-10683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова