АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26060/2020 

Дата принятия решения –  18 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 850386 руб. 88 коп. неустойки, с последующим начислением,

с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность от 03.12.2020г.,

от ответчика –  не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Казань; (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (далее - ответчик) - о взыскании 850386 руб. 88 коп. неустойки, с последующим начислением.

В судебном заседании 08.12.2020г. ответчик представил письменный отзыв с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-17663/2020 о взыскании долга, а также о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв истцу не направлен.

В приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку дело А65-17663/2020 в апелляционной инстанции назначено к рассмотрению на 10.12.2020г.

В судебном заседании 14.01.2021г. истец поддержал заявленные требования, возражает относительно снижения неустойки, поскольку он начислял её по последнему акту, при образовании конечной суммы долга. При начислении суммы неустойки по каждому акту в отдельности, сумма неустойки превышает 3 миллиона.

Ответчик в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3 аренды спецтехники от 22.02.2018г., согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду спецтехнику с оказанием услуг по технической эксплуатации и управлению механизмами, имеющимися в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора, с выполнением ею работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1., п. 2.3 договора заказ техники, также как и отказ от работы техники осуществляется заблаговременно в устной или письменной форме (виде заявки), за три рабочих дня. Стоимость одного маш/часа работы, а так же минимальные сроки арендуемой техники указывается в приложении №1.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020г. по делу №А65-17663/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Названным судебным актом с ответчика в пользу истца было взыскано 2 049 125 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя и 33 245 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020 г. по делу № А65- 17663/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮнионСтрой Плюс», г. Казань - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда от 25.12.2020г. судом был выдан исполнительный лист серии ФС №033992837.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную согласно п. 2.5 договора, в размере 850386 руб. 88 коп. за период с 12.08.2020г. по 02.11.2020г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2020г. с требованием о необходимости оплаты долга по арендным платежам и неустойки по договорам аренды. В подтверждение направления ответчику указанной претензии истец в материалы дела представил почтовую квитанцию.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5 договора при несвоевременном внесении оплаты по договору аренды согласно выставленных счетов-фактур, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,5% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что неустойка истцом начислена по последнему акту, при образовании конечной суммы долга. При начислении суммы неустойки по каждому акту в отдельности, сумма неустойки превышает 3 миллиона.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 850386 руб. 88 коп. 

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 850386 руб. 88 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2049125 руб. за период с 03.11.2020г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.11.2020г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму основного долга 2049125 руб. также является обоснованным по праву.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой Плюс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 850386 руб. 88 коп. неустойки, 20008 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки с 03.11.2020г. на 2049125 руб. долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Выдать  Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 9992 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева