ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27933/2023

Дело № А41-23827/20

11 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

представитель работников ООО «Инпрус» - ФИО2;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2024;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 29.05.2023;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 11.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу  № А41-23827/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ООО «Инпрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инпрус» ФИО9 о привлечении ФИО5, ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инпрус».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены  частично. 

Суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инпрус». 

Приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инпрус», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что  в период с 26.09.2014 по 01.04.2019 управляющей компанией Должника являлось ООО «УК «Инпрус», генеральным директором которого в период с 07.11.2014 по 25.09.2021 являлся ФИО3, который также является участником общества с 26.09.2014 по текущую дату с долей в размере 25%.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта была сделана ссылка на то, что  у ФИО7 и ФИО5  отсутствовала  документации должника, поскольку ФИО3 в нарушение пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не передал ее ФИО7 по акту приема-передачи. 

Суд первой инстанции посчитал, что именно ФИО3 осуществлял руководство деятельностью ООО «Инпрус» и после назначения ФИО7 на должность генерального директора ООО «Инпрус». 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ФИО3 лежала обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника конкурсному управляющему должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 02.04.2019 года по даты введения процедуры наблюдения должник осуществлял хозяйственную деятельность в полном объеме, заключались новые договоры, по которым общество получало авансы, выплачивалась заработная плата и уплачивались налоговые отчисления. 

Также в рамках кредитной линии, открытой в Банке ВТБ (ПАО), погашались денежные средства и предоставлялись новые траншам вплоть до декабря 2019 года. 

За весь указанный период ни ФИО7, ни ФИО5 не обращались к ФИО3 с истребованием документов общества. 

С учетом специфики банковской деятельности и требований, Банк ВТБ не мог обслуживать Должника и предоставлять ему кредиты без надлежащего оформления полномочий руководителя, а при таком оформлении используются все правоустанавливающие документы общества, печати и т.д.

Согласно реестру кредиторов должника, в реестр включены требования, в том числе, АО «Путеви» Ужице, ООО «Суверен», ООО «Амарант», ООО «Петропрофиль плюс», ООО «Стройсити». 

Требования указанных кредиторов вытекают из договоров, заключенных в период нахождения в должности генерального директора ФИО11 и ФИО5

Между АО «Путеви» Ужице и ООО «ИНПРУС» заключен договор поставки № 200219-11111 от 20.02.2019 г. на поставку стеклопакетов общей стоимостью                 90 538 400,43 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2019 г. общая стоимость поставки была уменьшена до 19 271 052,00 руб. с НДС. Период нахождения в должности генерального директора ФИО12.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.07.2019 г. стороны пришли к соглашению о дополнительной поставке стеклопакетов на сумму 19 542 176.80 руб. с НДС. Общая стоимость договора составила 38 813 228,30 рублей с НДС. Общий срок окончания поставки согласно ДС № 3 от 30.07.2019 г. зафиксирован на 16.09.2019 г. Период нахождения  в должности генерального директора ФИО5

Между ООО «ИНПРУС» и ООО «Суверен» был заключен договор возмездного оказания услуг № б/п от 08.08.2019 г Период нахождения в должности генерального директора ФИО5

Между ООО «ИПРУС» и ООО «Петропрофиль плюс» был заключен договор поставки № 08/4-11 от 08.11.2019 Период нахождения в должности генерального директора ФИО5

Между ООО «Амарант» и ООО «Инпрус» был заключен договор поставки № 12/19-1  от 12.04.2019. Период нахождения в должности генерального директора ФИО11

Между ООО «Стройсити» и ООО «Инпрус» были заключены Договор займа № 2019-11- 20/ЗМ1 от 20.11.2019г., Договор займа № 19/11/27 от 27.11.2019 г., Договор займа № 19/11/28 от 28.11.2019 г, Договор займа № 2019/12/10-ЗМ-И1 IMP от 10.12.2019 г  Период нахождения в должности генерального директора ФИО5

Договор поставки №2785/КЮ-КП от 16.04.2019. заключенный между ООО «Инпрус» и ООО «Компания ЮТА», подписан ФИО7

Авансовые платежи по указанным договорам поступили в период нахождения в должности генерального директора ФИО7 и ФИО5 

Такая деятельность сама по себе не может осуществляться без передачи документов общества от предыдущего директора новому.

Также согласно сведениям из картотеки арбитражных судов, ООО «Инпрус» 17.05.2019 года подало исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «АМГ Окна» (дело А40-114918/2019), исковое заявление удовлетворено полностью 30.07.2020 года, истцом получен исполнительный лист. 

Данный судебный процесс инициирован  ФИО7, что свидетельствует о наличии у пего необходимой документации в отношении дебиторов должника.

Кроме того, приговором по делу №1-30/2020 от 19.10.2020т Мирового судьи судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области в отношении подсудимого ФИО5 установлено, что по состоянию на 15.05.2020 года ФИО5, полностью обладал необходимой бухгалтерской документацией, а также самостоятельно управлял обществом. 

В связи с чем, конкурсным управляющим истребована документация должника у ФИО5

К ФИО3 конкурсный управляющий за истребованием документации должника не обращался, также в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 конкурсный управляющий не заявлял основание неисполнения обязанности по передаче документов финансово-хозяйственной  деятельности и имущества должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инпрус», в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу  №А41-23827/20 в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу  №А41-23827/20 в обжалуемой части отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Инпрус» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инпрус» оставить без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякН.В. Шальнева