СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11363/2022-ГКу

г. Пермь

28 ноября 2022 года

Дело № А60-31332/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31332/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (далее – ООО «УК Наш Дом Первоуральск») задолженности в размере 417 994 руб. 93 коп. за поставленные в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 теплоресурсы. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 74 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.08.2022), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 417 994 руб. 93 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения за период 01.12.2021-31.01.2022 в рамках договора горячего водоснабжения № ГЭ3200-88637-ГВ от 01.01.2020, а также 11 360 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. 40 коп. по несению почтовых расходов; ПАО «Т Плюс» возвращено 424 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что количество тепловой энергии на основе двухкомпонентного тарифа должно рассчитываться по фактическим показаниям счетчика; размер платы должен быть снижен с учетом поставки ресурса ненадлежащего качества; также в МКД № 17а, № 17б проспекта Космонавтов; № 4 ул. Папанинцев, № 22б ул. Советская закрытая система горячего водоснабжения без полотенцесушителей; в МКД по ул. Советская, 22б; пр. Космонавтов, 4; ул. Папанинцев, 4; ул. Чкалова, 47 отсутствуют наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения, в связи с чем подача температуры горячей воды, установленной СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, невозможна. 

Истец во исполнение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (истец) и ООО «УК Наш Дом Первоуральск» (ответчик) заключен договор № ГЭ3200-88637-ГВ от 01.01.2020, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы. 

В период с 01.12.2021 по 31.01.2022 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы по договору. 

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору). 

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику, своевременно не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Задолженность ответчика на дату рассмотрения дела составляет 417 994 руб. 93 коп. из них: за декабрь 2021 года 196 993 руб. 60 коп. (счет фактура № 7415227526/7S00 от 31.12.2021); за январь 2022 года 200 371 руб. 22 коп. (счет-фактура № 74150005263/7S00 от 31.01.2022). 

На основании статей 309, 310, 539, 541 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за потребленный в спорный период коммунальный ресурс признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.12.2021 по 31.01.2022 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы по договору. 

Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны исходя из информации приложения № 3 к договору). 

При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. 

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику, но до настоящего времени своевременно не оплачены в полном объеме. 

Задолженность ответчика на дату рассмотрения дела составляет 417 994 руб. 93 коп. из них: за декабрь 2021 года (счет фактура № 7415227526/7S00 от 31.12.2021) – 196 993 руб. 60 коп.; за январь 2022 года (счет-фактура № 74150005263/7S00 от 31.01.2022) – 200 371 руб. 22 коп. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на произведение следующей оплаты: № 127 от 14.02.2022 на сумму 91 347 руб. 68 коп. с назначением платежа: «Оплата ГВС компонент по дог. № 88637-ГВ за декабрь 2021 г. по счету-фактуре № 7415227526/7S00 от 31.12.2021 г.»; № 169 от 01.03.2022 на сумму 99 200 руб. 64 коп. с назначением платежа: «Оплата ГВС компонент по дог. № 88637-ГВ за январь 2022 г. по счету-фактуре № 74150005263/7S00 от 31.12.2021 г.». 

По мнению ответчика, задолженность отсутствует. 

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены за необоснованностью, что также подтверждается расчетом истца. 

Договор № 88637-ГВ спорным не является. Копия договора № 88637-ГВ приложена истцом к возражениям. По настоящему делу заявлена ко взысканию задолженность по договору № ГЭ3200-88637-ГВ от 01.01.2020. 

Документального обоснования своим доводам в части несогласия с объемом потребленной тепловой энергии и ненадлежащим качеством ресурса ответчик не приводит, доказательств обращения к истцу не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет Гкал по ГВС правомерно произведен истцом по формуле 23 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В пункте 54 Постановления РЭК Свердловской области от 19.12.2018 № 299-ПК «Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2019-2023 годы» утверждены одноставочный и двухкомпонентный тарифы на горячую воду для потребителей ПАО «Т Плюс». 

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды. 

Данный принцип обеспечивает справедливое распределение тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

В этой связи, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, установленный Правилами № 354, полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и установлен с учетом исключения возникновения несправедливой финансовой нагрузки на граждан. 

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. 

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 № 305-ЭС20-19758 по делу № А41-91903/2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 

Расчет ответчика проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан неверным, произведен без учета вышеуказанных положений, в основу взяты не корректные данные, не представлены доказательства объема теплоносителя, который ответчик использует в контррасчете. В связи с чем расчет ответчика подлежит отклонению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении платы ввиду ненадлежащего качества коммунального ресурса не обоснован. 

В соответствии с пунктом 50 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха. 

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C. 

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к Правилам № 354. 

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C. 

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. 

Данный расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц. 

Поскольку такая методика позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца, расчет ответчика не может быть признан судом соответствующим Правилам № 354. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должна определяться, в том числе и такая величина как среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. 

В подтверждение доводов о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчиком не представлены: архивные данные показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) и почасовые показания прибора учета; доказательства перерасчета и снижения потребителем размера платы за соответствующую коммунальную услугу ввиду непредставления энергоснабжающей организацией ресурса ненадлежащего качества; возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с несоответствием качества ГВС по ее температурным параметрам за спорный период.

В связи с изложенным, расчет ответчика не основан на достаточных доказательствах не качественной услуги по ГВС. Оснований для уменьшения стоимости поставленных ресурсов на оспариваемую ответчиком сумму в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества и перерывами в поставке коммунального ресурса, превышающими установленную продолжительность, не усматривается. Ответчик необоснованно уменьшил объем теплоносителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина