ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230853/23

17 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Русалтранс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-230853/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русалтранс»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русалтранс»  (далее – ООО «Русалтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании  излишне начисленных и списанных провозных платежей в размере 99 003  руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-230853/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Русалтранс» заключен договор от 24.12.2007 № 214-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета истца при перевозках грузов и/или порожних вагонов (ЕЛС 1000494791).

Согласно железнодорожной накладной № Э3544900 14.05.2023  принят к перевозке груз - глинозем в количестве 21 полувагонов со станции Новый порт (эксп.) ОКТ ж.д. до станции Красноярск - Северный КРС ж.д., в том числе и вагон № 62380415. 

Плательщиком по данной перевозке выступал истец, за указанную перевозку с его Единого лицевого счета при отправлении 21 вагона списана провозная плата в размере 3 109 654 руб. 80 коп. 

В пути следования 28.05.2023 на станции ФИО1 1 ЗСБ ж.д. вагон № 62380415 отцеплен от основной группы отправки по причине технической неисправности, о чем в разделе «Отметки перевозчика» в железнодорожной накладной № Э3544900 имеется о отметка о том, что на станции ФИО1 1 ЗСБ ж.д. составлен акт общей формы № 7610 от 28.05.2023, вагон направлен в ремонт на станцию Входная ЗСБ ж.д. 

После ремонта 28.05.2023 вагон № 62380415 по досылочной ведомости № ЭИ319153 отправлен со станции ФИО1 1 ЗСБ ж.д. до станции назначения Красноярск - Северный КРС ж.д.

В связи с отцепкой вагона в ремонт, со счета истца ответчиком списана общая провозная плата за перевозку данного вагона в сумме 248 272  руб. 80 коп., в том числе НДС (20%) 41 378  руб. 80 коп., с учетом захода вагона в ремонт. 

По мнению истца, ОАО «РЖД» неправомерно начислило дополнительную провозную плату на сумму 99 003  руб. 60 коп. и списало ее с единого лицевого счета ООО  «Русалтранс». 

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанные денежные средства не возвратил,  ООО  «Русалтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  пунктами 39.3-39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, пунктом 2.6 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, суды обеих инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, признав, что спорная плата была списана со счета ООО  «Русалтранс» законно и обоснованно.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, после внесения в накладную в графу «Отметки перевозчика» отметки о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, а на станции Входная Западно-Сибирской железной дороги, система АС ЭТРАН автоматически произвела перерасчет тарифа в связи с изменением пути следования вагона при увеличении расстояния перевозки.

Судами учтено, что неисправность вагона, послужившая причиной увеличения расстояния перевозки, возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Поскольку перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, суды заключили, что ОАО «РЖД» правомерно был произведен добор провозной платы, что истцом фактически не оспаривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что расчет провозной платы произведен ОАО «РЖД» правильно, в связи с чем спорные денежные средства правомерно списаны с лицевого счета  ООО «Русалтранс».

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном произведенном ответчиком расчете добора провозной платы, с которым согласились нижестоящие инстанции,  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-230853/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль