ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8775/2023

г. Чита

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года по делу № А58-8755/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» об обязании приобрести и доставить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис»,

при участии в судебном заседании (удалённо):

представителя ООО «Партнеры Красноярск» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (далее – ответчик) об обязании приобрести и доставить в адрес истца имущество, аналогичное Вагону-зданию «Ковчег-808КС42» с предварительным согласованием со стороны истца приобретаемого имущества и его характеристик, за счет собственных средств ответчик, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу пп. 2.4.5. п.2.4. договора аренды, арендатор обязался соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом. Данные нормы были грубо нарушены арендатором, который не следил за состоянием  электропроводки   и   нагрузкой  электросети,   не  проводил  текущий   ремонт, не обеспечил безопасность эксплуатации электропроводки, не заявлял о необходимости ремонта или замены электропроводки. Именно несоблюдение арендатором обязательств по поддержанию имущества в исправном состоянии привело к возникновению пожара и причинению убытков истцу. Использование арендатором имущества и возникновение пожара находятся в причинно-следственной связи. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено и судом не установлено. Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии доказательств для взыскания убытков. В оспариваемом решении Арбитражный суд указал на отсутствие достоверных доказательств причины возникновения пожара, а также степени повреждения имущества. Между тем, причина пожара установлена актом служебного расследования пожара от 24.08.2022. Данное расследование было проведено с участием трех сторон - ООО «Элъгауголь», ООО «Партнеры Красноярск», ООО «Спецсервис». Выводы Арбитражного суда об отсутствии у ООО «Спецсервис» полномочий по установлению причин и обстоятельств пожаров являются несостоятельными. Учитывая конструктивные решения и функциональное назначение имущества, использование по отдельности блоков мобильного Вагона-здания «Ковчег-808КС42» невозможно. В этой связи предположения Арбитражного суда касательно возможности использования блоков вагона-здания по отдельности не имеют оснований. Просит отменить решение и принять по данному делу новое решение - удовлетворить исковые требования ООО «Эльгауголь» к ООО «Партнеры Красноярск» в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию её подателя с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эльгауголь» (арендодатель) и ООО «Партнеры Красноярск» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 1312-2018 от 23.05.2018.

По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду движимое имущество (вагоны-дома) в соответствии с перечнем, представленным в приложении № 1 к договору, и оборудование для столовых в соответствии с перечнем, представленным в приложении № 2 к договору.

В состав переданного в аренду имущества по договору вошло мобильное Вагон-здание «Ковчег-808КС42» (кухня-столовая на 42 места, инв. № Д130001294).

Имущество было передано арендатору в надлежащем, технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.05.2018 (приложение № 5 к Договору). Претензий к переданному имуществу, в том числе, к состоянию электрических сетей, электропроводке, у арендатора не было.

Срок действия договора был установлен с 01.10.2017 по 31.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2023 к Договору).

18 августа 2022 года в 05 час. 00 мин. на 7-м разъезде 175 км ж/д пути Улак-Эльга, база 165 км притрассовой автодороги Улак-Эльга, в мобильном Вагоне-здании «Ковчег-808КС42», инв. № Д130001294, (состоящем из соединенных между собой 3-х блоков зав. №ВД429.08, ВД-430.08, ВД-431.08), и используемом в качестве кухни-столовой на 42 места (далее также - Здание столовой), произошел пожар

Согласно акту служебного расследования пожара, произошедшего 18.08.2022 в 05:00 (время местное), в вагон здании мобильном «Ковчег-808КС42» (Кухня-Столовая на 42 места), инв. № Д130001294 в количестве трех блоков зав. №ВД-429.08, ВД-430.08, ВД431.08, соединенных между собой, под одной кровлей (далее – здание столовой), принадлежащем ООО «Эльгауголь» и переданным в эксплуатацию ООО «Партнеры Красноярск», расположенным на 7-м разъезде 175 км. ж/д пути Улак – Эльга, База 165 км. притрассовой дороги Улак – Эльга № ЭУК 315км от 24.08.2022 (далее – акт № ЭУК 315км от 24.08.2022) предполагаемой причиной возникновения пожара является нагрев и воспламенение настенной электропроводки, питающей холодильное оборудование в помещении склада вследствие перегрузки электросети и износа изолирующего материала.

Из акта служебного расследования следует, что ответственное лицо за пожарную безопасность комендант ООО «Партнёры Красноярск» - ФИО2 не обеспечила контроль за противопожарным состоянием арендуемого имущества, вследствие чего допущено ненадлежащее исполнение требований по соблюдению пожарной безопасности РФ, что привело к возникновению пожара в здании столовой.

В качестве последствий пожара указано, что пожаром и задымлением в здании столовой уничтожена вся внутренняя отделка помещений (стен, потолка, пола), стенового и потолочного утеплителя. От воздействия высокой температуры произошла частичная деформация металлических конструкций элементов блок модулей. Для дальнейшей эксплуатации здание столовой не может быть использовано по выше установленным причинам.

Руководителем проекта ООО «Партнеры-Красноярск» ФИО3 06.09.2022 указанный акт был подписан с замечаниями относительно того, что выводы по акту носят предположительный характер, поскольку в нем отсутствует (не предоставлено) заключение независимой пожарно-технической экспертизы. Также указано на то, что  ООО Партнеры Красноярск», как арендатор, не выполняет капитальный ремонт, к которому относится замена электропроводки, а также на то, что предполагаемая перегрузка электрической сети, может быть вызвана не только наличием включенных в арендуемом помещении электроприборов ООО «Партнеры Красноярск», но и всего электротехнического оборудования в жилых и нежилых помещениях ООО «Эльга-Транс».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 63-11/4385 от 10.10.2022 (далее уточнения № 1-63-11/2638 от 23.05.2023, № 1-63-11/3185 от 23.06.2023) с требованием возместить ООО «Эльгауголь» причиненные убытки либо приобрести и передать в ООО «Эльгауголь» имущество, аналогичное Вагону-зданию «Ковчег808КС42», оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствие доказательств возгорания объекта аренды по причинам, за которые несет ответственность арендатор, исключает возможность возложения на ответчика деликтной ответственности.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды имущества № 1312-2018 от 23.05.2018, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду движимое имущество (вагоны-дома) в соответствии с перечнем, представленным в приложении № 1 к договору, и оборудование для столовых в соответствии с перечнем, представленным в приложении № 2 к договору; мобильное Вагон-здание «Ковчег-808КС42» (кухня-столовая на 42 места, инв. № Д130001294)

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.05.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 в 05 час. 00 мин. на 7-м разъезде 175 км ж/д пути Улак-Эльга, база 165 км притрассовой автодороги Улак-Эльга, в мобильном Вагоне-здании «Ковчег-808КС42», инв. № Д130001294, и используемом в качестве кухни-столовой на 42 места (далее также - Здание столовой), произошел пожар.

По факту пожара истцом 24.08.2022 проведено  расследование комиссией, в состав которой включены представители ООО «Эльгауголь», ООО «Партнеры Красноярск» и  ООО «Спецсервис», которое в рамках договора № 4779-2021 от 28.12.2021 оказывает ООО «Эльгауголь» услуги по обеспечению пожарной безопасности, специализируется  на деятельности по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и имеет лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров.

Из содержания акта расследования пожара от 24.08.2022 следует, что он  составлен без представителей ООО «Партнеры Красноярск». В преамбуле акта в составе члена комиссии указан: управляющий обособленным подразделением ООО «Партнеры Красноярск» ФИО4 Вместе с тем, акт не подписан со стороны ФИО4

Данный акт содержит подпись руководителя проекта ФИО3 (представитель ООО «Партнеры Красноярск») и указание на наличие замечаний к содержанию акта (замечания приложены к акту и состоят из шести пунктов и связаны, в том числе с отсутствием независимой пожарно – технической экспертизы ).

Из акта служебного расследования пожара следует, что предполагаемой причиной возникновения пожара является нагрев и воспламенение настенной электропроводки, питающей холодильное оборудование в помещении склада вследствие перегрузки электросети и износа изолирующего материала.

Указанные в акте причины пожара носят предположительный характер, не подтверждают вины ответчика и не могут быть положены в основу вывода о доказанности  причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика. Экспертиза с привлечением компетентных специалистов не проводилась, истинная причина возникновения пожара не установлена.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что именно противоправные виновные действия арендатора привели к нарушению требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в материалы дела истцом не представлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт служебного расследования не является надлежащим доказательством, позволяющим возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Ссылка стороны истца на служебную записку №79 от 04.03.2024, содержащую сведения об очаге пожара и невозможности эксплуатации имущества не имеет правового значения. Вышеуказанная записка состоит исключительно из умозаключений сотрудника истца, который является ведущим специалистом по ПБ, ГО и ЧС группы по ПБ, ГО и ЧС. Данное лицо не имеет каких-либо специальных знаний и полномочий для установления причин пожара, а также установления виновных в возникновении пожара.

Согласно позиции истца, арендатором был нарушен  пункт 2.4.4 договора аренды №1312-2018 от 23.05.2018, вследствие чего возник пожар.

Пункт 2.4.4 договора предусматривает, что арендатор обязуется устранять аварийные отключения и другие виды работ на сетях электроснабжения, водоснабжения и канализации, расположенных в арендуемом имуществе, производить собственным персоналом, либо с привлечением сторонней организации.

Доказательств того, в день пожара были аварийные отключения электроэнергии, либо перебои в электропитании, не представлено. Каких-либо предписаний о нарушении правил пожарной безопасности ответчику не вручалось.

Тот факт, что ответчик являлся арендатором движимого имущества (вагоны-дома), в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что указанное лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на невозможность использования поврежденного имущества по назначению. Однако определить степень повреждения пожаром спорного имущества Вагон-здание «Ковчег-808КС42» (здание столовой), а также возможность дальнейшей эксплуатации, без проведения соответствующей экспертизы, не представляется возможным.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ввиду отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2024 года по делу № А58-8775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

Е.Н. Скажутина