АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13885/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Антей» на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-13885/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (630059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 71, квартира 317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Кузбассу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Антей» - ФИО2 по доверенности от 08.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Антей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – комитет, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 068 361,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+» (далее – предприятие), Новокузнецкое межрайонное отделение судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Кузбассу.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса за счет казны муниципального образования в пользу общества долг, взысканный по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу № А45-44606/2019, в том числе 3 762 802,72 руб., 259 794,07 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 17.02.2020, и далее пени с 18.02.2020 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,0329% за каждый день просрочки, 45 765 руб. государственной пошлины, а также 43 342 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество указывает на наличие опечатки, допущенной в резолютивной части, содержание которой искажает требования истца, в результате чего суд вышел за рамки исковых требований; так в резолютивной части решения суда указано на взыскание при недостаточности имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Аптеки 42+», между тем недостаточность имущества явилась основанием иска и доказана истцом; по мнению подателя кассационной жалобы, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, так как основной должник отказался оплачивать долг и он был взыскан в судебном порядке, в ходе исполнительного производства требования истца не удовлетворены, в то время как ликвидация основного должника продолжается 2 года, имеются основания для субсидиарного взыскания задолженности; выводы суда апелляционной инстанции ведут к бесконечному злоупотреблению ответчиком своими правами в процессе ликвидации, которая может длиться бесконечно и никогда не завершиться.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; на вопрос суда пояснил, что за принудительным исполнением обжалуемых по настоящему делу судебных актов в установленном порядке истец не обращался, поскольку полагает, что ему повторно придется доказывать перед органами казначейства невозможность исполнения предприятием первоначального решения о взыскании денежных средств.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44606/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск общества о взыскании с предприятия задолженности в размере 3 762 802,72 руб., 259 794,07 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 17.02.2020, неустойки с 18.02.2020 по дату погашения задолженности исходя из ставки 0,0329% за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 45 765 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 034518559, выданного 29.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с предприятия в пользу общества 4 068 361,79 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 478457/20/42037-ИП.

Приказом от 08.04.2021 № 177 комитета принято решение о ликвидации предприятия, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 19.04.2021 № 2214200128130. Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 16 (835) от 28.04.2021/549).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2021 исполнительное производство № 478457/20/42037-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации и направление исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Претензией от 22.04.2021 общество потребовало от ликвидатора предприятия включения в ликвидационный баланс задолженности на сумму 4 068 361 руб.

В ответ на претензию ликвидатор предприятия ФИО3 сообщил, что требования общества будут учтены в реестре требований кредиторов предприятия согласно данных исполнительного производства.

Ввиду неисполнения решения суда предприятием истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице комитета в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 60, 113, 307, 309, 310, 399, 419 ГК РФ, статьями 6, 21, 50, 123.22, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), исходили из доказанности наличия у предприятия задолженности, установленной в рамках дела № А45-44606/2019, обязанности комитета нести субсидиарную ответственность по его долгам, как учредителя, ввиду чего удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

По пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из смысла пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 13,при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). При этом данный пункт предусматривает право кредитора на одновременное обращение в суд с иском к основному и субсидиарному должнику с той лишь разницей, что взыскание с субсидиарного должника должно производиться при недостаточности либо отсутствии имущества у основного должника, которое устанавливается в процессе исполнения судебного акта, в резолютивной части которого указано на последовательное исполнение сначала за счет основного должника, а затем за счет субсидиарного.

Иными словами, сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения в ходе рассмотрения дела судом установлению не подлежит. Для взыскания тех же сумм в порядке субсидиарной ответственности с дополнительного должника достаточно самой нормативной возможности подобного взыскания, которая в данном случае предусмотрена пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание организационно-правовую форму должника (казенное предприятие), наличие: у предприятия задолженности, у комитета (как учредителя предприятия) – обязанности по несению субсидиарной ответственности, пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Суждения заявителя кассационной жалобы об искажении судами требований истца, выходе за рамки заявленных требований, ошибочном изложении резолютивной части решения основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о неправильности принятых судебных актов, поэтому подлежат отклонению судом округа. Заявленные истцом требования судом разрешены. Правовых препятствий к исполнению судебного акта не имеется.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1