ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5649/2018

01 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15387/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 по делу № А81-5649/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (ИНН 2311057980, ОГРН 1022301821882) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о взыскании 1 433 865 рублей 06 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая фирма «Глостер» (далее – ООО «Глостер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (далее – ООО «Нафтагаз-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.03.2017 № 60/17 в размере 1 392 102 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 02.07.2018 в размере 41 763 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 по делу № А81-5649/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нафтагаз-Бурение» в пользу ООО «Глостер» взыскано 1 454 537 руб. 41 коп., из которых: 1 392 102 руб. задолженности, 35 221 руб. 14 коп. неустойки, 27 214 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг. При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги, отражённые в акте от 21.06.2017 № 0948 на сумму 218 064 руб., были оказаны не в рамках договора от 03.03.2017№ 60/17, и начисление договорной неустойки за просрочку оплаты этих услуг является неправомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нафтагаз-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 по делу № А81-5649/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по договору и неустойки; требование о взыскании 218 064 руб. задолженности за услуги, оказанные в июне 2018 года, выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на частичную оплату задолженности на сумму 2 390 000 руб., в связи с чем неисполненные обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора составили 1 084 038 руб.

ООО «Нафтагаз-Бурение» ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ввиду неуказания в претензионном письме заявленной ко взысканию впоследствии в судебном порядке суммы неустойки.

Ответчик отмечает, что требования претензии были неисполнимы, поскольку срок оплаты задолженности был определен прошедшей датой.

Помимо прочего, податель апелляционной жалобы полагает, что требования, заявленные не в рамках договора от 03.03.2017 № 60/17, подлежали передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в целях соблюдения общего правила о подсудности спора, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Глостер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Глостер» (исполнитель) и ООО «Нафтагаз-Бурение» (заказчик) заключен договор от 03.03.2017 № 60/17 на оказание транспортных услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику автотранспортные услуги в объёме, определённом сторонами согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, указанным в Приложении № 2, а заказчик – своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что объём и виды услуг по договору, а также срок (период) их выполнения, установленные в Приложении № 1 «Производственная программа», являются ориентировочными.

Окончательные параметры объёма работ и точные сроки их выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются сторонами в ежемесячных и разовых заявках (приложение № 3), направляемых заказчиком на подписание исполнителю в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. Производственная программа может корректироваться по инициативе заказчика.

При наличии технических возможностей исполнитель может на основании письменного запроса заказчика оказать дополнительный объём услуг, перечень, виды объёмы, стоимость и сроки оказания которых согласовываются сторонами путём подписания дополнительных соглашений (пункт 1.3 договора).

Исполнитель по заданию (заявке) заказчика оказывает автотранспортные услуги третьим лицам (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 5 543 168 руб., в том числе НДС 18% - 845 568 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг формируется на основании Производственной программы и согласованных тарифных ставок по каждому наименованию транспортного средства в соответствии с Приложением № 1.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами последнего за отчётный месяц акта сдачи-приёмки услуг и оригинала счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Истец утверждает, что в рамках договора в период с марта по июнь 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 105 592 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 392 102 руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии счетов-фактур № 0395 от 31.03.2017, № 0592 от 30.04.2017, № 0746 от 31.05.2017, № 0876 от 21.06.2017, копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 00390 от 31.03.2017, № 00629 от 30.04.2017, № 00812 от 31.05.2017, № 00948 от 21.06.2017, копии реестров заказов автотранспортных услуг № 3 за март 2017 года, № 4 за апрель 2017 года, № 5 за май 2017 года, копия подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 14.12.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. №1490 от 14.03.2018 с требованием об оплате возникшей задолженности до 30.12.2017, а также указанием на то, что в случае не исполнения в добровольном порядке означенного требования, ООО «Глостер» обратится в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.10.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Глостер» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как ООО «Нафтагаз-Бурение» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 392 102 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции заключил, что услуги, отражённые в акте от 21.06.2017 № 0948 на сумму 218 064 руб., были оказаны не в рамках договора от 03.03.2017№ 60/17, и начисление договорной неустойки за просрочку оплаты этих услуг является неправомерным, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций удовлетворено в сумме 35 221 руб. 14 коп. за период с 31.05.2017 по 02.07.2018.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности составляет 1 084 038 руб., поскольку соответствующих доказательств ООО «Нафтагаз-Бурение» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Нафтагаз-Бурение» о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В письменной претензии от 14.03.2018 исх. № 1490 истец уведомил ООО «Нафтагаз-Бурение» о наличии задолженности в сумме 1 392 102 руб. и потребовал исполнить требования претензии в срок до 30.12.2017. В этой же претензии указано, что в случае неисполнения требований, ООО «Глостер» будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

К вышеуказанной претензии приложена квитанция Почты России от 07.07.2018.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Следует отметить, что указание в претензии в качестве срока добровольного погашения задолженности на прошедшую дату, равно как и отсутствие расчета суммы неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. 

Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По убеждению ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении требования о взыскании 218 064 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по акту от 21.06.2017 № 0948, с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа согласно требованиям параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом договорной подсудности (пункт 8.4 договора от 03.03.2017 № 60/17 предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, разрешаются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в самом акте от 21.06.2017 № 0948 стороны указали на договор от 03.03.2017 № 60/17.

Признание судом в ходе судебного разбирательства оказания услуг на сумму  218 064 руб. в качестве оказанных не в рамках данных договорных отношений, не является и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

В связи с этим доводы ООО «Нафтагаз-Бурение» о нарушении правила о подсудности спора основаны на ошибочном понимании положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2018 по делу № А81-5649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков