ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3788/2017

г. Ессентуки

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу № А15-3788/2017 (судья Исаев М.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316054600050335, ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 124000 руб. задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО  СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 124000 руб. задолженности, из которых  120 000 руб. - страхового возмещения,  4000 руб. расходов на проведение экспертизы,  60 руб. финансовой санкции за каждый день просрочки с 05.12.2014 по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу № А15-3788/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120000 руб. страхового возмещения, 65580 руб. финансовой санкции, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4720 руб. В остальной части в  иске отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается тот факт, что  осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка произведена потерпевшим после направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и прямого возмещения страховой выплаты (15.01.2015) после уклонения ответчика от проведения осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением от 26.01.2018 по делу № А15-3788/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указал, что потерпевший своевременно не уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии и не представил транспортное средство для осмотра, в связи с чем страхователем нарушена обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства с того момента, как ему стало известно о наступлении страхового случая.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2014 в с.Терекли-Мектеб  произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины ГАЗ 3110 за г/н  

<

***> РУС под управлением ФИО3 и автомашиной Тойота Королла за г/н Н320КЕ 05К РУС под управлением ФИО4 На месте ДТП  работниками ОГИБДД  ОМВД РФ по Ногайскому району РД 30.09.2014 составлен протокол осмотра места происшествия. Приговором Ногайского районного суда от 12.12.2014 (дело №1-95-14) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4  при эксплуатации автомобилем  Тойота Королла за г/н Н320КЕ 05К РУС застрахована в страховой компании  ответчика по договору ОСАГО серии ССС №0650521870  на срок страхования с 24.08.2014 по 23.08.2015.

Гражданская ответственность виновника ДТП  ФИО3, застрахована в  страховой компании ООО «Росгосстрах»  по полису  серии  1-5034 №7494685 с 05.10.2014 по 04.10.2015.

ФИО4  выдала на ФИО5  доверенность от 31.10.2014  серии 05 АА 1258102, быть его представителем в Центральном Банке России, в любых страховых компаниях и организациях, В Российском Союзе Автостраховщиков по вопросу и с правом получения страховой и/или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате произошедшего 30.09.2014 ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки Тойота Королла за г/н 

<

***> РУС, принадлежащего ФИО4, с правом  подачи от его имени заявления, ходатайства, получать и представить необходимые справки, подписать договор цессии и т.д.

03.11.2015 ФИО6 от имени потерпевшего обратился к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил провести осмотр поврежденной машины, организовать экспертизу по оценке ущерба и осуществить страховую выплату. К заявлению приложено экспертное заключение №365/6 от 13.10.2014 Экспертно-криминалистическим центром МВД по РД, проведенное  на основании постановления следователя СО МВД России по Ногайскому району ФИО7,  страховые полисы пострадавшего и виновника  ДТП, копии доверенности, паспорта и банковские реквизиты.

31.12.2014 ФИО6 направлено ответчику дополнительное заявление с приложением к нему справки о ДТП и приговор Ногайского районного суда от 12.12.2014 (получено ответчиком 15.01.2015.

23.02.2015 по заказу ФИО4 экспертом ФИО8 Соморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» составлено экспертное заключение №139/15у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла за г/н 

<

***> РУС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195921,40  руб. с учетом эксплуатационного износа. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12333,41 руб.

23.02.2015  ФИО4 за составление указанного заключения по квитанции к приходному кассовому ордеру №139/15  оценщику уплачено 4000 руб.

03.03.2015 ФИО6 направил в страховую компанию досудебную претензию (получено адресатом- 04.03.2015), в которой  заявитель просит возместить реальные убытки в размере 124000 руб.  К претензии приложены доказательства получения ответчиком копии заявления, паспорта, экспертного заключения №139/15у от 23.02.2015, квитанции об оплате заключения и банковские реквизиты.

07.06.2017 года между ФИО6, действующим от имени ФИО4 (цедент, кредитор) и ИП ФИО2 (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения,  а в предусмотренных законом об ОСАГО случаях также право требования компенсационной выплаты, а также  процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции по случаю ДТП, имевшего место 30.09.2014, в результате которого повреждена автомашина марки Тойота Королла за г/н Н320КЕ 05К РУС. Обязанность страховой выплаты возникло у ПАО СК «Росгосстрах», являющийся правопреемником ООО «Росгосстрах».

Платежным поручением №68 от 14.06.2017 ИП ФИО2 перечислил на счет ФИО6 60000 руб.  по договору цессии от 07.06.2017.

23.06.2017 истец, к которому перешло право требования по договору цессии, полагая, что  страховщиком страховое возмещение не выплачено, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела видно, что должник ни первоначальным, ни новым кредитором о переходе праве требования не извещен, в связи с чем должник в силу закона был вправе  не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В соответствии с частью  1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно части 1 стать 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение №139/15у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла за г/н 

<

***> РУС,  составленное экспертом Соморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195921,40  руб. с учетом эксплуатационного износа. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12333,41 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении лимита ответственности по Закону об ОСАГО следует учитывать страховой полис (договор об ОСАГО) пострадавшего  в ДТП. Датой страхового полиса пострадавшего ДТП в настоящем деле является 24.08.2014, согласно которому  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в течение срока действия договора обязуется  возместить  потерпевшим, причиненный вред не более 120000 руб.

В данном случае обязательства по выплате страхового возмещения перед  потерпевшим страховой компанией  не выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

По истечении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена. В адрес представителя потерпевшего мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков не направлен. Следовательно, страховщиком просрочка  допущена  на 1093 дня ( с 12.12.2014 по день рассмотрения дела). 

В силу пункта 54 постановления от 29.01.2015 №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что страховщиком не соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то есть допущена просрочка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в размере 65580 руб. (120000х0,05%=60х 1093дня).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, представив в материалы дела  экспертное заключение № 139/15у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла за г/н 

<

***> РУС,  составленное экспертом Соморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» ФИО8 и  квитанцию №139/15 от 23.02.2015 об уплате ФИО4 4000 руб. за экспертное заключение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Непредставление поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона об ОСАГО законодательство в области данного вида страхования состоит, в том числе и из Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только лишь в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Материалами дела подтверждается, что  осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка произведена потерпевшим после направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и прямого возмещения страховой выплаты (15.01.2015) после уклонения ответчика от проведения осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли в результате неправомерных действий ответчика и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Однако из договора цессии не следует, что истцу (цессионарию) уступлено право требования убытков виде расходов за  проведенную независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователем нарушена обязанность по своевременному извещению страховщика о нанесении ущерба застрахованному ТС, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено,  что осмотр поврежденного транспортного средства и независимая оценка произведена потерпевшим после направления в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и прямого возмещения страховой выплаты (15.01.2015) после уклонения ответчика от проведения осмотра и проведения оценки причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2018 по делу № А15-3788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова