Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118154/2020

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК СТРОЙ" (адрес:  Россия 119180, 

<

...>/1/1/А5А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица дом 14а литер б, помещение 10н,№211, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНКЕР" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 

<

***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИСТАСТРОЙ" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н; Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская, д.11, корп.2, лит.2, пом.427, ОГРН:  

<

***>)

О взыскании 5 111 969руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 03.11.2021г.)

- от третьих лиц: 1- представитель ФИО4 (дов. от 22.03.2022г.)

2- не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СК «АНКЕР» (далее – третье лицо, заказчик), о взыскании 5 111 969руб. задолженности по соглашению об уступке права (требования) от 04 июня 2020 года.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличии или отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также обстоятельств возникновения этих недостатков (в случае их наличия).

В судебном заседании от 06.12.2021г. истец и третье лицо возражали относительно назначения судебной экспертизы, указывая, что недостатки выполненных работ были устранены привлеченным третьим лицом, что фактически исключает проведение экспертизы.

Возражения истца и третьего лица против назначения судебной экспертизы судом отклонены, поскольку для решения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает

Определением суда от 24.01.2022г. удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа» ФИО5, избранной судом. 

Письмом от 06.04.2022г. экспертом направлено в адрес суда ходатайство о привлечении к проведению судебной экспертизы экспертов-геодезистов ФИО6 и ФИО7, а также ООО «Лаборатория строительного контроля» для проведения испытаний асфальтобетона, которое судом удовлетворено

Определением суда от 11.04.2022г. ходатайство эксперта удовлетворено.

Письмом от 31.10.2022г. экспертной организацией направлено в суд экспертное заключение №71/16-СЗ.

В судебном заседании 21.11.2022г. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» для дачи пояснений по фактическому исполнению договора строительного подряда №РКС-ВС/СП-3 от 23.06.2020г., производству работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в заключении испытательной лабораторией ООО «ФСС №1», а также предоставлению документов, подтверждающих фактическое выполнение предусмотренных договором работ. Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

Определением суда от 21.11.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой», вызвал в судебное заседание эксперта.

Истец и третье лицо поддержали исковые требования, ответчик возражал относительно удовлетворения иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов по делу 15.10.2018г. между третьим лицом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № АНК-5/18 (далее – Договор подряда) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а именно:

- работы по устройству улично-дорожной сети (внутриквартальных проездов) на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А район Каменка (г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 198, (Каменка)) и подготовке (оформлению) технической, исполнительной и иной необходимой документации на все выполненные работы;

- работы по устройству улично-дорожной сети (внутриквартальных проездов) на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, участок 1-75 район Каменка, кв. 75А (г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197, (Каменка)) и подготовке (оформлению) технической, исполнительной и иной необходимой документации на все выполненные работы;

-работы по устройству временных открытых автомобильных стоянок для размещения необходимого количества машино-мест, предусмотренных по 1-му этапу строительства корпусов 3, 4, 5, 6 на объекте г. Санкт-Петербург, Приморский район, участок 1-75 район Каменка, кв. 75А (г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197, (Каменка)) и подготовке (оформлению) технической, исполнительной и иной необходимой документации на все выполненные работы.

Согласно п. 1.3 Договора подряда Подрядчик выполняет работы в соответствии с разработанным и предоставленным Заказчиком проектом со штампом «В производство работ», согласованный во всех заинтересованных организациях и ведомствах, требованиями строительных норм и правил, действующего законодательства РФ в объеме, предусмотренном сметной документацией.

Стоимость работ по Договору подряда согласно п. 2.1 Договора составила 23 211 875, 49 руб. в соответствии со сметной документацией (Приложение № 6 к Договору).

Выполнение работ по договору подтверждается Атом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018г. на общую сумму 21 059 665,1 руб. и справкой о стоимости выполненных работ КС-2 от 31.12.2018г. на сумму 19 010 559,68 руб.

В декабре 2019 года у заказчика возникли претензии по качеству работ в части, указанной в смете и акте КС-2 «Постоянный проезд», с которыми ответчик не согласился, направив заказчику возражении на Акт № 1 от 23.12.2019г., в которых указал, что работы по укладке финального слоя асфальта приостановлены до погашения задолженности заказчика за ранее выполненные работы и могут быть возобновлены, а так же указал на качественное выполнение работ, приемку их заказчиком без замечания, и возникновение разрушений по вине заказчика в результате действий третьих лиц.

В материалы дела представлены акты от 10.02.2020г. и 14.02.2020г. фиксации недостатков, в которых указаны различные недостатки выполненных работ. Ответчик с указанными актами не согласился, указав в актах на несоответствие выводов и возникновение недостатков по вине заказчика.

В подтверждении наличия недостатков истцом представлено Техническое заключение по результатам дорожного покрытия проезда по адресу: 

<

...>, составленное ООО «ФСС № 1», с которым ответчик также не согласился.

 На основании технического заключения ООО «ФСС № 1» заказчиком было подготовлено заключение экспертов № 448-Э от 20.04.2020г. по результатам которого сделан вывод, что стоимость работ по ремонту дорожного покрытия проезда с заменой подстилающих слоев и бортового камня составляет 3 401 969 руб.

Заказчиком в адрес ответчика были направлены претензии от 10.03.2020г., в которых заказчик требовал устранить недостатки, уведомил об отказе от договора, требовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 595 000 руб. и оплатить неустойку.

04.06.2020г. между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым истец приобрел право требовать от ответчика исполнения обязательства по получению денежной суммы в общем размере 5 111 969,00 рублей по договору, из которых: 

- 1 595 000,00 рублей  - неотработанный аванс по договору;

- 3 516 969,00 рублей – возмещение расходов на устранение дефектов/недостатков и затраты на проведение исследований.

23.06.2020г. истом был заключен договор строительного подряда № РКС-ВС/СП-3 в ООО «ВистаСтрой» на устранение недостатков работ. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составила 2 816 830,15 руб.

Ответчик с требованиями истца и доказательствами, представленными в обоснование задолженности, не согласился.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору ответчик сослался на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2018г. и справку о стоимости выполненных работ КС-2 от 31.12.2018г., подписанные заказчиком без замечаний, указав, что работы были приняты заказчиком без замечания по количеству и качеству выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Также в подтверждении надлежащего выполнения работ ответчиком представлена исполнительная документация (Том «Постоянный проезд», Том «Квартал 3», Том «Квартал 4», Том «Квартал 5,6»), согласованная с заказчиком, проектной организацией, осуществлявшей подготовку проектной документации ООО «ИКСПИ-ГРУПП» и представителем застройщика и технического заказчика ООО ИК «Триумфальная арка».

Ответчик указывает, что он надлежащим образом выполнил все работы, предусмотренные сметной документацией, за исключением работ, предусмотренных в п. 6 раздела Дорожное полотно (Постоянный проезд)  - устройство покрытия толщиной 4 см. из асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистого типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 – 2,9 т/м3. Сметная стоимость указанных работ составляет 335 671,89 руб.

Эти работы представляют собой укладку чистового (последнего) слоя асфальта на дорожное полотно. Такие работы не могли быть произведены в зимний период и предполагалось закончить работы позднее в соответствии с техническими требованиями, однако производство работ было приостановлено в связи с уклонением заказчика от погашения задолженности и возникшими разногласиями относительно причин возникновения дефектов дорожного полотна и повреждения бордюров. 

Также в ходе выполнения работ по договору возникла фактическая необходимость в выполнении дополнительных работ по установке бордюрного камня в количестве 385 штук на общую сумму 410 827, 62 руб., которые не были предусмотрены сметной документацией. С целью предотвращения в будущем возложения указанных расходов на ответчика он обратился к заказчику письмом исх. № 3 от 21.01.2019г. с просьбой оплатить дополнительно выполненные работы с приложением необходимых документов, однако заказчик уклонился от подписания документов и оплаты работ на сумму 410 827, 62 руб.

Обстоятельства отсутствия выполнения ответчиком работ по укладки чистового слоя асфальта и приостановки выполнения работ истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указал ответчик, в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, ответчик не смог приступить к завершению работ по укладке чистового слоя асфальта.

Ответчик указал, что акт о фиксации недостатков работ от 14.02.2020г. не подтверждает наличие каких-либо недостатков выполненных работ, так как из его содержания не следует, что при его составлении были выявлены и описаны какие-либо недостатки. При этом ранее 10.02.2020г. сторонами был составлен другой акт о фиксации недостатков работ, содержание которого не соответствует акту от 14.02.2020г., и из которого следует, что общий слой щебня соответствует проектной и сметной документации и составляет до 25 см.

По мнению ответчика, заключение ООО «ФСС № 1» не подтверждает наличие скрытых недостатков, ответственность за которые может нести ответчик, так как:

- Вывод 2: «Повреждения, разрушения и смещения положения бортовых камней» - не является скрытым недостатком, что явно видно из фотографий, приложенных к заключению. На момент сдачи результата работ в декабре 2018 года все работы по устройству бортовых камней были выполнены и сданы в соответствии с требованиями, а претензий от заказчика по качеству работ в данной части не последовало, что подтверждается п. 20 (стр. 7) Акта КС-2 от 31.12.2018г.  Надлежащая установка ботовых камней также подтверждается исполнительской документацией – актом освидетельствования скрытых работ от 17.12.2018г. № 6П. Из имеющихся в Заключении фотографий явно видно, что дефекты и разрушения бортового камня произошли после его установки в результате обстоятельств, не зависящих от ответчика. В возражениях на акт № 1 от 23.12.2019г. ответчик  указывал, что разрушение бортового камня вызвано не по его вине. На объекте ведутся работы подрядными организациями, которые осуществляют разрушение бордюрного камня, что было зафиксировано участниками комиссии, но не отражено в акте (п. 6, 7 Возражений).

- Вывод  3: «Несоответствие фактических поперченных уклонов дорожного покрытия» - указанный дефект не подтвержден и не является скрытым недостатком, в связи с чем заказчик не может на него ссылаться. Также дефект мог возникнуть в результате неправильной эксплуатации участка дороги третьими лицами, за что ответчик ответственности не несет.

 - Вывод 4: «Несоответствие образцов кернов по водонасыщению» - указанный дефект не является скрытым недостатком, в связи с чем заказчик не может на него ссылаться. При укладке каждого слоя дорожного покрытия проводилось освидетельствование скрытых работ, которое оформлялось соответствующим актами, все акты подписаны без замечания, а работы приняты заказчиком.

- Вывод 5: «Несоответствие толщины верхнего слоя асфальтобетона» – вывод необоснован, так как работы по укладке верхнего слоя асфальтобетона не производились и не оплачивались, что было скрыто от специалистов, проводивших исследование. Отсутствие выполненных работ исключает возможность наличия каких-либо недостатков в таких работах, так как такие работы в принципе не производились. Из обстоятельств дела следует, что при проведении осмотра и составлении заключения заказчик скрыл от специалистов, что работы по укладке финального слоя асфальтового покрытия в принципе не производились и не сдавались. При фактическом отсутствии финального слоя асфальтового покрытия не понятно, каким образом специалисты смогли прийти к выводу о его дефектах, что также вызывает обоснованные сомнения в компетентности и беспристрастности проведенного исследования.

- Вывод об отсутствии нижнего слоя крупнозернистого асфальтобетона не соответствует действительности и опровергается представленной в материалы дела исполнительной документацией. Актом освидетельствования скрытых работ от 18.12.2018г. № 5П установлено соответствие работ по устройству покрытия постоянного проезда из асфальтобетона пористого крупнозернистого, следовательно, указанные работы приняты заказчиком и не являются скрытыми.

- Вывод об отсутствии слоя щебня фракции 20-40 не соответствует действительности, так как выполнение указанных работ договором и сметной документацией не предусмотрено.

Надлежащее выполнение ответчиком работ в части устройства дорожного покрытия подтверждаете исполнительской документацией – схемой отбора проб и ведомость контроля плотности № MPU 1512-2018 N2 от 15.12.2018г. которые подтверждают соответствие коэффициента плотности проб исследуемого участка дороги.

Также Ответчик указал, что заключение экспертов № 448-Э от 20.04.2020г., определяющее стоимость устранения недостатков, проведено исключительно на основании вышеописанного заключения ООО «ФСС № 1» (п. 1.7 Заключения, стр. 7), которое имеет существенные недостатки и неточности и не могло быть использовано в качестве основания для расчета стоимости устранения недостатков. При составлении заключение № 448-Э эксперту не были предоставлена исполнительная документация и журнал работ на объекте, на что прямо указано в п. 1.8. Выезд на объект эксперт не осуществлял, на что указано в п. 1.7 заключения.

При рассмотрении дела ответчик настаивал, что заключение № 448-Э, содержащее исключительно расчет устранения недостатков, которые были необоснованно установлены в заключении ООО «ФСС № 1», не имеет никакого доказательственного значения и не может быть использовано при рассмотрении настоящего дела.

Из совокупности характера установленных в заключениях недостатков и обстоятельств, при которых производился осмотр и составлялись заключения, с учетом роли заказчика, по мнению ответчика, следует, что все недостатки, которые могли иметь место, не являются скрытыми и могли возникнуть после надлежащего выполнения и сдачи ответчиком результата работ заказчику по обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственности. Осмотр и составление заключения по его результатам проводились только в феврале 2020 года, то есть по прошествии более года с момента выполнения и сдачи работ ответчиком. 

Также Ответчик возражал относительно взыскания 1 595 000,00 рублей  в качестве неотработанного аванса по договору. 

Ответчик указывает, что денежные средства были оплачены заказчиком в качестве аванса за работы по благоустройству в части озеленения. Всего ответчик выполнил работ по озеленению на сумму 1 813 683,05 руб. (посев газонов) в соответствии с требованиями проектно-сметной документации. Все работы были выполнены надлежащим образом. Подрядчик подготовил акт о приемке выполненных работ № 11 от 07.08.2019г., который был утвержден представителем организации, осуществлявшей строительный контроль ООО  ИК «Триумфальная арка», и передал его представителю Заказчика. Объем и качество выполненных работ также частично подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 26.06.2019г. № К3.7  подписанным ООО  ИК «Триумфальная арка»., однако заказчик необоснованно уклонился от подписания акта, какие либо замечания к объему и качеству работ не представил.

Как указал ответчик, фактическое выполнение указанного объема работ также подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 28.05.2020г., подписанного между третьим лицом (Заказчик по договору подряда с ответчиком и подрядчик по договору подряда № АН-СУ-1/16 с истцом) и истцом, из содержания которого следует, что конечному заказчику работ, истцу, был сдан точно такой объем работ, который был выполнен ответчиком в части озеленения.

Из представленной ответчиком позиции следует, всего им по было выполнено работ на сумму 20 824 242,73 руб., из которых работ на сумму 19 010 559,68 руб. принято заказчиком без замечаний, работ на сумму 1 813 683,05 руб. – фактически выполнено ответчиком, от приемки Заказчик необоснованно уклонился. Заказчиком произведена оплата по договору на общую сумму 19 655 031,7 руб. Также между заказчиком и ответчиком был произведен зачет встречных требований на сумму 950 527, 98 руб. на основании Акта зачета от 21.12.2018г. Состояние расчетов между сторонами следующее:

20 824 242,73 руб. (стоимость выполненных работ) - 19 655 031,7 руб. (произведенная оплата) - 950 527, 98 руб. (сумма зачета) = 218 683,05 руб. – сумма задолженности заказчика за выполненные ответчиком работы, задолженность ответчика по договору отсутствует, наоборот, заказчик не доплатил ответчику 218 683,05 руб. за выполненные работы, которые ответчиком к взысканию не предъявлялись. 

В связи с необходимость исследования качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения недостатков, на которые указывают истец и третье лицом, для чего требуется наличие специальных познаний, которыми суд не обладает, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа», кандидатура которого определена судом, эксперт ФИО5.

Перед экспертом были поставлены вопросы, сформулированные истцом, ответчиком, третьи лицом и судом.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 71/16-СЗ (далее – экспертиза), в соответствии с которым установлено следующее:

По первому вопросу: Определить при наличии недостатков/дефектов носят ли они производственный либо эксплуатационный характер? 

Работы по устройству дорожной конструкции участка дороги между домами № 64 корп. 2 по пр. Королева Санкт-Петербурга и № 57 корп. 2 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, выполненные ООО «ГЕРМЕС», соответствуют условиям Договора № АНК-5/18 от 15.10.2018 г. и строительным нормам и правилам. 

Зафиксированные в Техническом заключении ООО «ФСС № 1» дефекты дорожного покрытия возникли вследствие эксплуатации незаконченного объекта строительства (исследуемого участка дороги) в нарушение требований пп. 3.6, 4.12 ГОСТ 32755-2014. Работы по укладке покрытия дорожной одежды не были завершены, верхний замыкающий слой (слой износа) из асфальтобетона мелкозернистого типа Б марки I, непосредственно воспринимающего воздействие колес автомобильного транспорта и погодно-климатических факторов, рабочими ООО «ГЕРМЕС» уложен не был.

По второму вопросу: Определить устранены ли дефекты/недостатки на текущую дату?

В материалах дела имеется Договор строительного подряда № РКС- ВС/СП-3 от 23.06.2020 г., заключенный между ООО «РК Строй» (Заказчик) и ООО «ВистаСтрой» (Подрядчик). 

Согласно п. 2.1. данного договора: "Субподрядчик в соответствии с условиями Договора обязуется выполнить комплекс работ по ремонту (устранению недостатков и дефектов) покрытия дорожного проезда …".

Согласно Акту приемки выполненных работ № 1 (КС-2) от 10.12.2020 г., истцом (ООО "РК СТРОЙ") были приняты работы по ремонту (устранению недостатков и дефектов) покрытия дорожной одежды, выполненные по Договору строительного подряда № АНК-5/18 от 15.10.2018 г.

В Техническом заключении ООО «ФСС № 1» зафиксированы дефекты дорожного покрытия, выполненного по Договору № АНК-5/18 от 15.10.2018 г. Данные дефекты возникли вследствие эксплуатации незаконченного объекта строительства (исследуемого участка дороги) в нарушение требований пп. 3.6, 4.12 ГОСТ 32755-2014 (см. исследование по первому вопросу).

Визуальным осмотром дорожного покрытия участка дороги между домами № 64 корп. 2 по пр. Королева Санкт-Петербурга и № 57 корп. 2 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, экспертом выявлены описанные в Техническом заключении дефекты дорожного покрытия, а именно: усматриваются выкрашивание и просадки дорожного покрытия, трещины в дорожном покрытии исследуемого участка дороги. Бортовые камни имеют многочисленные внешние механические воздействия в виде сколов, следов истёртостей и царапин, отклонение бортовых камней от горизонтали и вертикали в местах наличия механических дефектов.

Кроме того, проведенными ИЦ ООО «ЛСК» лабораторными испытания отобранных кернов из асфальтобетонного покрытия 11 июля 2022 г. в рамках проведения данной строительно-технической экспертизы, установлено, что показатели характеристик исследуемого асфальтобетонного покрытия идентичны показателям характеристикам асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО «ГЕРМЕС».

В связи с вышеизложенным, сомнительно, что ООО «ВистаСтрой» производился ремонт асфальтобетонного покрытия по Договору строительного подряда № РКС- ВС/СП-3 от 23.06.2020 г. или ООО «ВистаСтрой» производился ремонт не всего асфальтобетонного покрытия, а какой-либо его части.

По третьему вопросу: Соответствует ли объем выполненных работ в части раздела «Постоянный проезд», указанный в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018г., сметной документации на выполнение работ, за исключением работ, предусмотренных в п.6. раздела Дорожное полотно (Постоянный проезд) – устройство покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистого типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3? 

Объем фактически выполненных работ в части раздела «Постоянный проезд», указанный в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018 г., не соответствует объему работ, отраженному в сметной документации на выполнение работ (согласно вопросу суда, экспертом исключен из исследования п.6. раздела Дорожное полотно (Постоянный проезд) – устройство покрытия толщиной 4 см из асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистого типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3).

Согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018г. (т. 2, лл.д. 26-29), ООО «ГЕРМЕС» выполнены работы по уплотнению грунта в объеме 72,6 куб.м 2 прохода, неучтенные в сметной документации.

По четвертому, пятому и шестому вопросам: 

В случае несоответствия объема выполненных работ определить, является ли это существенным недостатком выполнения работ? 

В случае если будет установлено наличие существенных недостатков в выполненных работах, установить, являются ли такие недостатки скрытыми с учетом содержания исполнительной документации и актов о производстве скрытых работ? 

В случае наличия существенных скрытых недостатков определить стоимость устранения недостатков?

Согласно проведенному исследованию по первому вопросу, работы по устройству дорожной конструкции участка дороги между домами № 64 корп. 2 по пр. Королева Санкт-Петербурга и № 57 корп. 2 по Комендантскому пр. Санкт-Петербурга, выполненные ООО «ГЕРМЕС», соответствуют условиям Договора № АНК-5/18 от 15.10.2018 г. и строительным нормам и правилам.

По седьмому вопросу: Определить, могли ли недостатки, указанные в Техническом заключении ООО «ФСС №1» шифр 20-236, возникнуть после сдачи работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018г., по обстоятельствам, не зависящим от качества выполненных работ, в том числе, в связи с эксплуатацией дороги до завершения ее строительства?

Согласно проведенному исследованию по первому вопросу, зафиксированные в Техническом заключении ООО «ФСС № 1» дефекты дорожного покрытия возникли после сдачи работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2018г., вследствие эксплуатации незаконченного объекта строительства (исследуемого участка дороги) в нарушении требований пп. 3.6, 4.12 ГОСТ 32755-2014.

По восьмому вопросу: Соответствует ли время выполнения работ по озеленению (посев газона), указанных в акте КС-2 №2 от 07.08.2019г., акте освидетельствования скрытых работ №КЗ.7 от 26.07.2019г., с 15 мая по 15 июня 2019 года?

Соответствует ли время выполнения работ по озеленению (посев газона), указанных в акте КС-2 №2 от 07.08.2019г., акте освидетельствования скрытых работ №КЗ.7 от 26.07.2019г., с 15 мая по 15 июня 2019 года, определить не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

В судебном заседании от 16.01.2023г. судом был произведен опрос эксперта ФИО5, вызванной в судебное заседание по ходатайству истца, перед которой сторонами были поставлены дополнительные вопросы.

В ходе пояснений эксперт сообщила, что ООО «Гермес» выполнило работы по договору качественно и в соответствии с требованиями договора, сметной документации, требованиями строительных и технических норм. Дефекты дорожного полотна возникли после выполнения и сдачи ООО «Гермес» работ по договору в результате эксплуатации незаконченного объекта строительства в нарушении действующих строительных норм. если бы участок незаконченного объекта строительства (исследуемого участка дороги) без верхнего замыкающего слоя (слоя износа) из асфальтобетона мелкозернистого типа Б марки I был бы законсервирован и не эксплуатировался, то данные дефекты не образовались. Разрушения бордюров произошли в результате неправильной эксплуатации дороги, как полагает эксперт, в связи с наездами тяжелой строительной техники.

Также эксперт пояснила, что выводы о причинах образования множественных просадок сделаны экспертами ООО «ФСС-1» на основании исследования, выполненного не в полном объеме и на основании недостоверных представленных данных.

Эксперт пояснила, что выразила сомнение в том, что ООО «ВистаСтрой» производился ремонт асфальтобетонного покрытия по Договору строительного подряда № РКС- ВС/СП-3 от 23.06.2020 г. или ООО «ВистаСтрой» производился ремонт не всего асфальтобетонного покрытия, а какой-либо его части по причине того, что показатели характеристик исследуемого асфальтобетонного покрытия идентичны показателям характеристикам асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО «ГЕРМЕС». Между тем, вне зависимости от производства работ ООО «ВистаСтрой», ООО «Гермес» работы по договору были выполнены качественно и в соответствии с требованиями, на что не влияет последующее выполнение работ другим лицом.

Кроме того эксперт пояснила, что при проведении визуального осмотра объектов исследования, экспертом был выявлен факт проведения работ по озеленению (посеву газона) в объеме, указанном в акте ООО «Гермес» КС-2 № 2 от 07.08.2019г., что подтверждается, в т.ч. фотографиями, имеющимися в заключении эксперта № 71/16-СЗ. Однако, соответствует ли время выполнения работ по озеленению (посеву газона), указанных в акте КС-2 №2 от 07.08.2019г., акте освидетельствования скрытых работ №КЗ.7 от 26.07.2019г., с 15 мая по 15 июня 2019 года, определить не представилось возможным, в связи с отсутствием методик.

Результаты экспертизы признаны судом достоверными и соответствующими требованиям законодательства.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика был произведен допрос свидетеля ФИО8 для установления обстоятельств сдачи результатов работ по озеленению на сумму 1 813 683,05 руб.

В ходе допроса свидетель пояснил, что является учредителем ответчика и лицом, непосредственно контролировавшим выполнение работ по озеленению и сдачу результата работ заказчику, включаю передачу закрывающих документов по договору в части работ по озеленению на сумму 1 813 683,05 руб. Свидетель пояснил, что лично в августе 2019 года передал инженеру заказчику ФИО9 комплект документов на выполненные работы по озеленению, среди которых были акт КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура, счет на оплату, все документы передавались в количестве трех экземпляров, все документы были переданы в офисе заказчика по адресу 

<

...>. Свидетель пояснил, что все документы между сторонами, включая закрывающие документы, обычно передавались лично в офисе заказчика  и по почте не направлялись в виду большого объема документов и хороших отношений между сторонами. По этой причине какой-либо расписки в получении документов свидетель не потребовал. Ранее документы, которые были подписаны заказчиком, передавались аналогичным образом, и проблем не возникало. Свидетель подробно описал, при каких обстоятельствах передавались документы, расположение и внутреннюю структуру офиса заказчика, в каком конкретно кабинете происходила передача документов, а также ответил на дополнительные вопросы представителя третьего лица. Также свидетель пояснил, что после передачи документов заказчик неоднократно обещал подписать и вернуть документы, а также произвести оплату работ после получения денежных средств от ООО «РК Строй». Однако с конца 2019 года отношения между сторонами начали ухудшаться, после чего от заказчика последовали необоснованные претензии относительно качества выполненных работ. Впоследствии от одного их сотрудников заказчика свидетелем была получена копия акта о приемке выполненных работ № 12 от 28.05.2020г., подписанного между третьим лицом истцом, который являлся свидетельством приемки работ по озеленению конечным заказчиком, однако оплаты работ, как и возврата подписанных актов, не последовало.

Заслушав пояснения свидетеля, у суда не возникло сомнений относительно достоверности изложенных обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 и 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по результатам исследования всех представленных доказательств суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика 3 516 969,00 руб. в качестве возмещения расходов на устранение дефектов/недостатков выполненных работ и затрат на проведение исследований.

Доказательствами по делу подтверждается, что ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями строительных и технических норм выполнил и сдал работы на сумму 19 010 559,68 руб. на основании Акта КС-2 и справки КС-3 от 31.12.2018г., а повреждения объекта, на которые ссылался истец в качестве обоснования требования о взыскании, возникли после сдачи ответчиком результата работ вследствие эксплуатации незаконченного объекта строительства (исследуемого участка дороги) в нарушении требований пп. 3.6, 4.12 ГОСТ 32755-2014, то есть по вине заказчика.

Все работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству работ. Часть работ не была произведена ответчиком по причине приостановки выполнения работ в этой части до оплаты заказчиком ранее принятых работ, работы в этой части заказчиком не принимались и не оплачивались, что не является недостатком выполнения работ, а впоследствии договорные отношения между сторонами были прекращены по инициативе заказчика.

Результаты экспертизы при исследовании по 3 вопросу показали, что ответчиком было выполнено даже больше работ, чем предусмотрено сметной документацией, в частности, были выполнены дополнительные работы по уплотнению грунта в объеме 72,6 куб.м. 2 прохода. 

Так как повреждение объекта вызвано обстоятельствами, ответственность за которые несет заказчик, в результате эксплуатацией объекта с нарушением требований, является необоснованным требование истца со ссылкой на гарантийные обязательства ответчика.

Также суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания 1 595 000 руб. неотработанного аванса. В материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства выполнения и сдачи ответчиком работ по озеленению на сумму 1 813 683,05 руб. С учетом отсутствия от заказчика возражений по объему и качеству работ по озеленению, односторонние акты сдачи работ признаются судом надлежащим доказательством выполнения работ. 

Экспертом при даче пояснений было сообщено, что работы по озеленению в объеме, указанном в одностороннем акте ответчика, выполнены. Истцом и третьим лицом не опровергнуты доводы ответчика, что работы по озеленению выполнялись ответчиком, в том числе не представлено доказательств выполнения работ своими силами или силами третьих лиц, включая договоры на выполнение указанных работ или иных первичных документов.

Суд учитывает, что работы по озеленению входили в предмет договора, заключенного с ответчиком и исполнявшегося им и, как показали доказательства по делу, включая выводы судебной экспертизы, договор исполнялся ответчиком надлежащим образом.

Предположения представителя третьего лица, озвученные в судебном заседании от 16.01.2023г. о том, что работы по озеленению могли быть выполнены сотрудниками ТСЖ уже после введения объекта в эксплуатацию, не подтверждаются доказательствами по делу. Суд относится критическим к таким предположениям с учетом значительного объема и стоимости работ по озеленению и отсутствия доказательств выполнения работ иными лицами, кроме ответчика.

В ходе судебного разбирательство в ответ на ходатайство об истребовании оригиналов акта КС-2 №2 от 07.08.2019г. и акта освидетельствования скрытых работ №КЗ.7 от 26.07.2019г. ответчиком на обозрение суда представлены оригиналы указанных документов, которые осмотрены судом и признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Передача закрывающих документов подтверждена свидетельскими показаниями, достоверность которых у суда сомнения не вызывает. Заявление представителя третьего лица о том, что лицо, которому свидетель передавал документы, не является сотрудником организации, оценивается судом критические, так как исполнительская документация на спорный объем работ также подписана ФИО9, который указан в качестве инженера т.н. заказчика.

Представленное истцом письмо ООО  ИК «Триумфальная арка», о том, что у ООО  ИК «Триумфальная арка» акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2019г. № К3.7 отсутствует, не опровергает факт выполнения и сдачи работ по озеленению, так как акт освидетельствования скрытых работ является только одним из документов, подтверждающим выполнение работ по посеву газона, и не является атом сдачи работ. ООО  ИК «Триумфальная арка» не указало, что работы по озеленению ответчиком не выполнялись. Также, с учетом установленных судом обстоятельств уклонения заказчика от подписания актов на озеленение и его процессуального поведения, отсутствие у организации указанного акта может быть вызвано действиями самого истца.

Также истцом в материалы дела представлено разрешение от 31.12.2019г. на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 64, корп. 1, стр. 1, на территории которого ответчиком выполнялись работы по договору, что свидетельствует о том, что к указанной дате все работы на объекте должны были быть завершены, включая работы по озеленению.

Истцом и третьим лицом не опровергнуто выполнение работ по озеленению силами ответчика, а доказательств предъявления претензий по объему и качеству работ по озеленению не представлено.

Определением суда от 01.12.2022г. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ФИО5 на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного Округа» вознаграждение в сумме 280 000 руб. за производство судебной экспертизы, которые вносились ответчиком при назначении судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Как предусмотрено ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятия судебного акта в пользу ответчика стоимость проведения судебной экспертизы в размере 280 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «РК Строй» в пользу ООО «Гермес» 280 000руб. расходов на экспертизу.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.