АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6646/2021

г. Владивосток

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроСтройРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 18.11.2016) 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 04.03.2005), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.09.2019) 

о признании торгов недействительными

при участии:

от ответчика АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  - ФИО2, паспорт, доверенность  №174/2020 от 16.11.2020, 

от ответчика ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» - ФИО3, паспорт, доверенность № 15 от 27.05.2021.

от истца - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСтройРемонт» (далее – истец, ООО «ПСР»)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока (далее – Ответчик 1),  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» (далее – Ответчик 2) о признании торгов в виде электронной закупки №2649739 между ООО «УК ТОР «Приморье» и ООО «ПроСтройРемонт» на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства) недействительными и применении последствий недействительности. 

Исковые требования мотивированы допущенными конкурсной комиссией заказчика нарушениями, а именно участник закупки должен быть членом СРО в области строительства и иметь уровень ответственности соответствующей цене предложения. Для выполнения работ по данной закупке, истец ООО «ПСР» должен был иметь уровень ответственности не ниже «второго» до 500 млн. руб. Однако, на момент подачи заявки ООО «ПСР» имел уровень ответственности «первый» до 60 млн. Полагая, что ООО «ПСР» допущен к торгам, как лицо не соответствующее требованиям закупочной документации и извещению о закупке истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчики исковые требования оспорили, согласно доводам, изложенным в отзывах. Как указали ответчики, в рассматриваемом споре при сложившихся обстоятельствах ООО «ПроСтройРемонт» не доказало нарушение своих прав и возможность ихвосстановления применительно к выбранному способу защиты, поскольку от саморегулируемой организации Союза «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» с сопроводительным письмом исх. №412 поступила выписка из реестра членов СРО, в которой было отражено, что истец является членом СРО, имеет второй уровень ответственности в период с 06.04.2020. Кроме того, заявленные требования ответчики считают беспредметными, так как они направлены на аннулирование основания возникновения прав лица. Однако уже имело место прекращение правоотношений по заключенному с истцом по результатам закупки договору в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ (договор расторгнут 26.01.2021 на основании части 2 статьи 715 ГК РФ), и, следовательно, не ведет к восстановлению прав и законных интересов истца. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании поданных ответчиком возражений на иск и направлении в адрес истца копий возражений ответчика. 

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обоими ответчиками представлены доказательства направления отзывов в адрес истца. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) www.zakupki.gov.ru, а также на электронной торговой площадке «Фабрикант» опубликовано извещение о закупке и о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на разработку рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ по Объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (Первая очередь строительства) (далее - Договор). Организатором закупочных процедур являлся Ответчик 1, заказчиком являлся Ответчик 2. 

Заявки от участников закупок принимались в период с 05.03.2020 до 10 часов 00 минут (по времени г. Владивосток) 27.03.2020, с целью последующего подведения итогов, а также оглашения результатов закупочных процедур и размещения их в свободном доступе на торговой площадке.

Единственным участником, направившим заявку на участие в запросе предложений в электронной форме № 2649753, являлся истец, подавший заявку 26.03.2020 в 19 часов 00 минут, указав стоимость выполнения работ по Договору в размере 79 466 983 рублей 20 копеек. Одним из требований соответствия требованиям участника закупки указано наличие 2 уровня ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда. 

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2.18.1. Закупочной документации в ходе рассмотрения заявок Организатор закупки вправе направить запросы Участникам процедуры закупки о предоставлении непредставленных, представленных не в полном объеме или в нечитаемом виде документов, предусмотренных закупочной документацией. С этой целью истца в адрес заказчика 27.03.2020 направлено гарантийное письмо  о заранее направленной документации на повышение уровня ответственности члена СРО до второго в адрес саморегулируемой организации Союза «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» с последующей регистрацией и внесением изменений регистратором Ассоциации «Национальное объединение строителей».

10.04.2020 в процессе заседания Центральной закупочной комиссии по рассмотрению и подведению итогов запроса предложений в электронной форме, а также на основании предоставленных документов, обосновывающих факт соответствия истца условиям закупочных процедур, принято решение о необходимости актуализации информации по СРО до подписания договора, признать заявку истца соответствующей требованиям закупочной документации, и допустить данную заявку к дальнейшему участию в закупочной процедуре. 

В дальнейшем в адрес заказчика (Ответчик 2) от саморегулируемой организации Союза «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» поступила выписка из реестра членов СРО, в которой было отражено, что истец является членом СРО, имеет второй уровень ответственности в период с 06.04.2020.

В связи с тем, что истец как участник закупки был единственным, запрос предложений был признан не состоявшимся, а заявка истца соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем было принято решение о заключении договора с истцом, как с единственным участником несостоявшейся закупки, о чем оформлен Протокол заседания Центральной закупочной комиссии по рассмотрению и подведению итогов запроса предложений в электронной форме № 20-9Прим/2 от 10.04.2020.

Согласно Протокола заседания Центральной закупочной комиссии по рассмотрению и подведению итогов запроса предложений в электронной форме № 20-8 Прим/2 от 10.04.2020 принято решение о заключении договора с единственным участником закупки ООО «ПроСтройРемонт».

По результатам закупочных процедур, в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ООО «ПСП» и ООО «УК ТОР «Приморье» заключен договор от 08.095.2020 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сети ливневой канализации ТОР «Михайловский» (1-я очередь строительства).

Вместе с тем полагая проведенные торги незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом доказывания по требованиям о признании недействительными результатов торгов является факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

Из материалов дела судом установлено, что для участия в аукционе была подана 26.03.2020 в 19 часов 00 минут одна заявка на участие в запросе предложений в электронной форме № 2649753. 

Согласно абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Исковые требования мотивированы допущенными конкурсной комиссией заказчика нарушениями, а именно участник закупки должен быть членом СРО в области строительства и иметь уровень ответственности соответствующей цене предложения. Для выполнения работ по данной закупке, истец ООО «ПСР» должен был иметь уровень ответственности не ниже «второго» до 500 млн. руб. Однако, на момент подачи заявки ООО «ПСР» имел уровень ответственности «первый» до 60 млн.

Однако, как уже установлено из материалов дела и указывалось выше, в адрес заказчика от саморегулируемой организации Союза «Строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» поступила выписка из реестра членов СРО, в которой было отражено, что истец является членом СРО, имеет второй уровень ответственности с 06.04.2020.

В связи с тем, что участник закупки был единственным, запрос предложений был признан не состоявшимся, а заявка истца соответствовала требованиям закупочной документации, принято решение о заключении договора с истцом, как с единственным участником несостоявшейся закупки, что подтверждается Протоколом заседания Центральной закупочной комиссии по рассмотрению и подведению итогов запроса предложений в электронной форме № 20-9Прим/2 от 10.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 сг. 64 АПК РФ).

Вместе с тем истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств существенного влияния указанных им в иске обстоятельств на результат торгов.

Указанные выше обстоятельства не являются существенным для осуществления закупки с единственным участником и не повлияли на формирование стоимости выполняемых по договору работ, не привели к ущемлению чьих-либо прав, поскольку истец являлся единственным участником закупки и договор заключен с истцом, как с единственным участником несостоявшейся закупки. При этом на дату подведения итогов закупки 10.04.2020 истец являлся членом СРО, имел второй уровень ответственности с 06.04.2020. На дату заключения договора с ответчиком соответствующая подтверждающая информация имелась у заказчика. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, о том что действия ответчиков не могут быть признаны направленными на ущемление прав и законных интересов истца. 

Истец, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, будучи единственным участником закупки не доказал по заявленным им оснований наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством в данном случае путем признания торгов недействительными. 

Иных безусловных оснований для признания торгов недействительными судом из материалов дела также не установлено. 

Кроме того, суд находит обоснованной позицию ответчиков, что заключенный по результатам спорной закупки договор расторгнут с истцом 26.01.2021 в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, и, соответственно, заявление истцом рассматриваемого иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В статьях 195, 196 (пункте 1) и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Договор заключен на основании Протокола Центральной закупочной комиссии от 10.04.2020 № 20-9Прим/2.

Указанный протокол подведения итогов закупки опубликован на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.04.2020 13:31 (МСК+7).

Иск направлен в суд по почте 12.04.2021 согласно почтового штемпеля с пропуском срока. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к обоим ответчика  не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчиков не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Зайцева Л.В.