/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года

Дело №

А05-16769/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» Чернова М.В. (доверенность от 19.04.2018), от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018 (судья Волков И.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Зайцева А.Я.) по  делу № А05-16769/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой», место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Северодвинск, Полярная ул.,    д. 11,   пом. 4-4, ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041 (далее -                                        ООО «Спецфундаментстрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - АО «ПО «Севмаш»), о взыскании 15 646 722 руб. 54 коп., в том числе 15 501 649 руб. 54 коп. долга и          145 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 02.02.2017.

Судом принят к производству встречный иск АО «ПО «Севмаш» к                 ООО «Спецфундаментстрой» о взыскании 9 183 575 руб. 47 коп. неустойки за просрочку сдачи результатов работ за период с 31.10.2016 по 30.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий   ООО «Спецфундаментстрой» Шадрин Сергей Евгеньевич.

Решением от 29.03.2018 по первоначальному иску с АО «ПО «Севмаш» в пользу ООО «Спецфундаментстрой» взыскано 13 836 504 руб. 48 коп. задолженности, 129 405 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. По встречному иску с                        ООО «Спецфундаментстрой» взыскано 2 348 740 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2018  принят отказ           АО «ПО «Севмаш» от встречного иска в части взыскания 1 665 145 руб. 06 коп. неустойки, решение в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ПО «Севмаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В судебном заседании представитель АО «ПО «Севмаш» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Спецфундаментстрой» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.12.2015 АО «ПО «Севмаш» (заказчик) и ООО «Спецфундаментстрой» (подрядчик) заключили договор № 6185/32791 на выполнение комплекса работ по строительству автостоянки в районе 58 вахты в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по нему составила 57 985 088 руб.    05 коп. 

В силу пункта 3.3 оплата работ по договору производится по факту их выполнения в течение 20 дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Пунктами 4.1, 4.2 определено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней с даты его заключения, выполнить все предусмотренные договором работы в срок до 30.10.2016.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы с нарушением установленного договором срока; стороны без возражений и замечаний подписали акты формы № КС-2.

Для оплаты работ ООО «Спецфундаментстрой» выставило счета от 30.11.2016 № 170 на 932 408 руб. 86 коп. (не оплачен в части 652 686 руб. 20 коп.), от 26.12.2016 № 178 на 868 970 руб. (не оплачен в части 608 279 руб. 62 коп.), от 29.09.2017 № 51 на 18 667 459 руб. 58 коп., от 30.11.2017 № 109 на 1 665 145 руб. 07 коп.

По данным подрядчика размер неуплаченной задолженности по указанным счетам составил 15 501 649 руб. 54 коп.

Отказ АО «ПО «Севмаш» от уплаты оставшейся части долга послужил основанием для обращения ООО  «Спецфундаментстрой» в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «ПО «Севмаш» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО  «Спецфундаментстрой» 9 183 575 руб. 47 коп.  неустойки за просрочку сдачи результатов работ.

Суды, признав  первоначальные и встречные исковые требования обоснованными, удовлетворили их частично.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены. 

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлен факт надлежащего выполнения подрядных работ, который заказчиком не оспаривается.

Возражая против иска  ООО «Спецфундаментстрой», АО «ПО «Севмаш»  указало на сдачу работ заказчиком со значительной просрочкой - 396 дней (с 31.10.2016 по 30.11.2017).

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, устранения недостатков, возмещения расходов заказчика подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Данная неустойка не является зачетной.

Согласно пункту 10.8 договора при наличии финансовой возможности заказчик вправе удержать денежные средства, причитающиеся подрядчику, до момента выполнения обязательств подрядчиком, при этом заказчик не будет являться просрочившей стороной. Кроме того, из суммы окончательного платежа заказчик вправе исключить сумму начисленной неустойки, не оспоренной подрядчиком по размеру мотивированно в течение 10 дней с момента получения предварительного расчета.

Заказчик, производя оплату по договору на основании актов и справок, удерживал суммы начисленной неустойки.

АО «ПО «Севмаш» (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) заявлено требование о взыскании с ООО «Спецфундаментстрой»              7 518 430 руб. 41 коп. неустойки за просрочку сдачи результатов работ за период с 31.10.2016 по 30.11.2017 (396 дней). При этом полная сумма неустойки по расчету    АО «ПО «Севмаш» по встречному иску составляет 23 020 079 руб. 95 коп., однако, поскольку, по мнению заказчика, он уже получил от подрядчика часть этой суммы, оплатив работы частично, требование предъявлено в указанном размере.

Суды двух инстанций установили, что АО «ПО «Севмаш» начислило неустойку на всю цену договора, тогда как фактически ООО «Спецфундаментстрой» допустило просрочку в сдаче работ стоимостью 37 202 166 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции ООО «Спецфундаментстрой» заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если по требованию кредитора неустойка списана со счета должника либо произведен зачет неустойки в счет основного долга и (или) процентов, должник вправе ходатайствовать о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, изучив условия договора, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, усмотрели основания для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до           2 348 740 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи      333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и недостаточном уменьшении её размера, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А05-16769/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А05-16769/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018, отменить.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов