﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8936/2021(2)-АК

Дело № А60-53820/2020

28 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи 	Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Глущенко Сергея Адольфовича 

на определение Арбитражного суд Свердловской области 

от 15 июля 2021 года

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-53820/2020

о банкротстве индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича  (ИНН 782512923809, ОГРНИП 316965800000070)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 было принято к производству поступившее в суд 27.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны  (ИНН 661103886813, ОГРНИП 315665800002844) о признании индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Селиверстова В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) умерший гражданин-должник Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Печорин С.И. 

В арбитражный суд 14.07.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.10.2020, заключенного между должником и Глущенко Сергеем Адольфовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 66:41:0301005:118 общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, кв. 40, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 указанное заявление принято к производству суда. 

Также 14.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение сделок с трехкомнатной квартирой с кадастровым номером 66:41:0301005:118 общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, кв. 40, а также ареста имущества Глущенко Сергея Адольфовича стоимостью 5 200 000 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий сослался на то, что непринятие таких мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в случае его удовлетворения судом.	

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с трехкомнатной квартирой с кадастровым номером 66:41:0301005:118 общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, кв. 40, а также наложен арест на имущество Глущенко С.А. в размере 5 200 000 руб.

	Не согласившись с указанным судебным актом, Глущенко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер по наложению ареста на его имущество в размере 5 200 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Глущенко С.А. приводит доводы, которые сведены к тому, что применение одновременно двух обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру и ареста на его имущество в сумме покупной цены квартиры не являются соразмерными; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи от 05.10.2020, в результате которого трехкомнатная квартира с кадастровым номером 66:41:0301005:118 общей площадью 65,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, кв. 40 отчуждена должником в пользу Глущенко С.А.

Заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, связанными с предметом спора; направлены сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае признании сделки должника с Глущенко С.А. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие указанной меры может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства, причинению значительного ущерба конкурсной массе должника и, как следствие, кредиторам.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок в отношении оспариваемого имущества не приведет к нарушению прав Глущенко С.А., так как он не лишается и не ограничивается в правах владения и пользования имуществом, напротив, это будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и гарантией пополнения конкурсной массы должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на имущество Глущенко С.А. на сумму покупной цены квартиры в размере 5 200 000 руб. одновременно с запрещением совершения сделок со спорной квартирой, соразмерны заявленным требованиям в отсутствие документального подтверждения, что спорная квартира на момент принятия заявленных обеспечительных мер не выбыла из владения Глущенко С.А.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявленного ходатайства не располагал документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вышеуказанными сведениями также не располагает.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на  имущество Глушенко С.А. в размере 5 200 000 руб., предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду первой инстанции с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55  разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 вышеназванного Постановления, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Возможные действия по отчуждению спорного имущества могут повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и затягивание процедуры банкротства должника.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые финансовым управляющим меры, в том числе в виде наложения ареста на  имущество Глушенко С.А. в размере 5 200 000 руб., направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов, пополнения конкурсной массы должника посредством оспаривания спорной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в обжалуемом определении в достаточной степени обосновал и привел мотивы в пользу необходимости заявленных обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае их непринятия в случае нахождения спорного недвижимого имущества в собственности добросовестного приобретателя, имеется риск утраты возможной передачи спорной квартиры в конкурсную массу должника, а потому в отсутствие наложения ареста на  имущество Глушенко С.А. в размере 5 200 000 руб. в случае признания соответствующей сделки недействительной повлечет невозможность или затруднительность будущего исполнения судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство является разумным и обоснованным, отказ в принятии заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб участнику, должнику и кредиторам.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов самого должника и на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), не принятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника и вероятность причинения ему значительного ущерба, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия заявленной обеспечительной меры в виде наложения ареста на  имущество Глушенко С.А. в размере 5 200 000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно учел, что заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые арбитражным судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суд  Свердловской  области  от 15 июля 2021 года по делу № А60-53820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина