Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04- 1263/2017

г. Благовещенск

17 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с оспариванием постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Амурской области) от 01.02.2017 по делу № 08-18/7/4, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Так, предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела, в постановлении об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении не был составлен сразу после выявления правонарушения,  осмотр места производился в его отсутствие,  по содержанию оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства.

Определением от 22.02.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 21.03.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 13.04.2017).

Заявитель дополнительных пояснений и доказательств не представил.

09.03.2017 от Управления Росреестра по Амурской области поступил отзыв на заявленные требования и материалы административного дела. Согласно представленному письменному отзыву с заявленными требованиями административный орган не согласился.

Ходатайств от сторон не поступало.

  Поступившие в установленные сроки документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с основным видом экономической деятельности «производство штукатурных работ».

15.12.2016 заместителем главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию земель ФИО2 проведено административное обследование объекта земельных отношений на части территории  квартала 395 города Благовещенска, земельного участка с кадастровым номером 28:01:020395:28, площадью 10751 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате административного обследования земельных отношений установлено следующее.

Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 28:01:020395:28, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания, площадью 10751 кв.м, используется на праве аренды ФИО1 (запись регистрации от 31.08.2007 № 28-28-01/035/2007-602).

В ходе осмотра внешних границ данного земельного участка установлено, что участок по периметру огражден, на земельном участке расположено кафе «Оджах», участок имеет свободный доступ.

Границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:020395:28 не соответствуют конфигурации земельного участка, учтенной в АИС ГНК, а именно с западной, южной и восточной сторон земельный участок с кадастровым номером 28:01:020395:28 выходит границами на земли общего пользования кадастрового квартала 28:01:020395, площадью 1353,89 кв.м, путем установки ограждения.

15.12.2016 по результатам осмотра должностным лицом Управления Росреестра, проводившим осмотр составлен акт № 103 административного обследования земельных отношений, выполнен схематический чертеж и обмер границ земельного участка, фотографирование. Четреж и фототаблица  являются приложением к акту. 

Административный орган пришел к выводу, что  ИП ФИО1  допустил самовольное занятие части территории кадастрового квартала 28:01:020395 города Благовещенска, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 28:01:020395:28, не имея предусмотренных законодательством прав на земельный участок кадастрового квартала 28:01:020395.

Извещением от 23.12.2016 ФИО1 уведомлен о необходимости явки в Управление для составления протокола (17.01.2017). Как следует из сведений, имеющихся на официальном портале Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление получено предпринимателем 31.12.2016.

К указанному  времени предприниматель не явился, каких либо доказательств наличия прав  на занятый им участок площадью 1353,89 кв.м. не представил.

17.01.2017 заместителем главного государственного инспектора г.Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Россреестра ФИО2, в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Копия протокола получена предпринимателем 18.01.2017, о чем имеется отметка на протоколе.

Протокол и материалы дела направлены Главному государственному инспектору г.Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Россреестра для рассмотрения.

18.01.2017 Главным государственным инспектором г.Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Россреестра вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела (01.02.2017), указанное определение получено ФИО1, о чем имеется отметка на определении.

01.02.2017, в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя, заместителем Главного государственного инспектора Амурской области  по использованию и охране земель Управления Россреестра,  вынесено постановление по делу № 08-18/7/4, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Копия постановления получена предпринимателем 08.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 67503008577444.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление о назначении административного наказания от 01.02.2017 № 08-18/7/4, производство по делу прекратить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на  оспаривание постановления.

Как следует из представленных доказательств, постановление получено предпринимателем 08.02.2017, в суд предприниматель обратился 20.02.2017.

Учитывая установленные статьей 208 АПК РФ процессуальные сроки и положения статьи 113 АПК РФ, регламентирующей порядок их исчисления, заявитель обратился в суд в установленные процессуальные сроки, основания для их восстановления отсутствуют. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к  следующему выводу. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Административный орган, принявший решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП и пункта 7 статьи 210 АПК суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Управление Росреестра по Амурской области,  с учетом выявленных допускаемых предпринимателем нарушений в области охраны собственности, а именно самовольное занятие им земельного участка и  его использование при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, обоснованно пришло к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 КоАП. 

При этом принял решение в рамках  возложенных на него  полномочий, имея законные основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Самовольное занятие земельного участка выражается в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Объектом правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективная сторона правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Статьей 25 ЗК РФ, установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из материалов дела, предприниматель самовольно занял часть территории кадастрового квартала 28:01:020395 города Благовещенска площадью 1353,89 кв.м. земель общего пользования без наличия каких либо прав на данный земельный участок и без согласия собственника на его использование.  Самовольное занятие выразилось в размещении ограждения  (забора)  принадлежащего ему земельного участка с нарушением установленных границ и занятием спорного земельного участка. В связи с чем  административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем  подтверждается представленными доказательствами, а именно: 

актом административного обследования объекта земельных отношений № 103 от 15.12.2016 и приложенной к нему фототаблицей;

схематическим чертежом и обмером границ земельного участка;

протоколом об административном правонарушении от 17.01.2017;

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2017 № 08-18/7/4.

Представленные  доказательства получены, оформлены и  закреплены в соответствии с административным регламентом, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга. В связи с чем,  суд признает их  допустимыми и достоверными, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы предпринимателя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности Управлением Росреестра по Амурской области в виду того, что осмотр земельного участка производился в его отсутствие является несостоятельным, поскольку проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных лиц на обследуемые объекты земельных отношений. Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1 «Об утверждении положения о государственном земельном надзоре» должностные лица Управления, осуществляющие государственный земельный надзор, наделены полномочиями на проведение административного обследования объектов земельных отношений, что ни каким образом не связано в предпринимательской деятельностью ИП ФИО1, а, следовательно, не требует его присутствия при осмотре земельного участка.

Протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного территориального органа исполнительной власти. Полномочия указанных лиц судом проверены, процедура соблюдена.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления, ИП ФИО1 извещался надлежащим образом  и заблаговременно. Своим правом на участие в рассмотрении дела и предоставления доказательств, опровергающих наличие в его действиях правонарушения, административному органу  не представил.

Равно как и такие доказательства не были представлены суду, - каких либо доказательств, подтверждающих право владения (занятия) спорным земельным участком  предпринимателем представлено не было,  какие-либо  доводы в заявлении в этой части не приводятся.

С учетом даты выявления совершения правонарушения уполномоченным на составление протокола об административном правонарушением должностным лицом (15.12.2016),  срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел на момент принятия оспариваемого постановления (01.02.2017)  не истек.

Вопреки позиции предпринимателя, оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и обоснованно.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно  сразу после выявления правонарушения, не является таким нарушением требований КоАП РФ, которое нарушает права привлекаемого лица и влечет отмену оспариваемого постановления. 

В частности, в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 отмечено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8  КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд отмечает, что  с целью соблюдения прав привлекаемого лица, административный орган заблаговременно уведомил предпринимателя о необходимости явки для его составления, на что требовался определенный временной промежуток между его составлением и датой выявления. При этом в целом протокол составлен и оформлен по правилам ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 КоАП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В  статьи 2.1 КоАП РФ  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предпринимателя по самовольному занятию земельного участка, судом не установлены. 

 Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административному органу дело, не установлено. 

Обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным, отсутствуют. 

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению требований в области охраны государственной, муниципальной и частной собственности на земельные участки, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение установленного действующим законодательством порядка пользования, владения и распоряжения ими.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Основания  для применения  статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что предприниматель  привлекается к административной ответственности впервые,  своими действиями  он фактически причинил имущественный ущерб охраняемым государством отношениям по охране земель, поскольку,  самовольно пользуясь землями общего пользования общей площадью 1353, 89 кв.м,   какой либо платы за их пользование, что предусмотрено ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не вносил. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении ИП ФИО1 своими противоправными  действиями имущественного ущерба государству, что,  в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не позволяет применить такое наказание, как предупреждение.

Санкция статьи 7.1 КоАП РФ предусматривает, с учетом примечаний к данной статье, наказание для предпринимателей в размере  от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка не определена, административный орган назначил ИП ФИО1 наказание в размере 100 000 рублей, что соответствует санкции.

При назначении наказания административной орган учел отсутствие отягчающих обстоятельств и в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признал пенсионный возраст предпринимателя.

Суд полагает, что по делу имеется также такое смягчающее ответственность предпринимателя обстоятельство, как совершением им правонарушения впервые.

В силу пункта  2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 50 000 руб. и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 2.3  статьи  4.1  КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с пунктами 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав предпринимателя,  учитывая характер совершенного им административного правонарушения, наличие ряда смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, -  суд признает наличие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного предпринимателю наказания.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, принятое административным органом постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части  -  в части размера назначенного наказания, в  остальной части постановление надлежит оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины при  рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180,  211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 01.02.2017 по делу № 08-18/7/4, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  100 000 рублей, - признать незаконными в части размера назначенного наказания,   снизив, с применением пунктов  2.2 и 2.3 статьи 4.1  КоАП РФ,  размер назначенного наказания до 50000 рублей,

в остальной части постановление оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К.Белоусова