ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11448/2024

г. Самара

26 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 15 января 2025 года,

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 02 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ЛАУРУС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по делу № А65-11448/2024 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «ЛАУРУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решение № 2.16-08/27-p от 28 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ЛАУРУС» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО СК «ЛАУРУС», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решение № 2.16-08/27-p от 28 декабря 2023 года.

Решением суда от 15.11.2024 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда в судебном заседании в соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение жалобы было отложено с 29.01.2025 г. на 24.02.2025 г.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО СК «ЛАУРУС» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. и по налогу на добавленную стоимость с 01.01 по 30.09.2022 г., а по результатам проверки вынесено решение № 2.16-08/27-p от 28.12.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 484 586 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), и доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 409 620 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой, которое решением № 2.7-18/006357@ от 29.02.2024 г. апелляционную жалобу заявителя оставила без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений ст. ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В п. 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сатурн», ООО «Атлас», ООО «ВСТ Фасад», ООО «Надежда Плюс», ООО «Альянс», ООО «Эстан», ООО «Беттер», ООО «Призма», ООО «Энигма», ООО «Стройхимторг», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Нурус», ООО «Саванта», ООО «Структура», ООО «Профи», ООО «Мегастрой», ООО «Поставка+», ООО «Витязь», ООО «Арона», ООО «Башпромрезерв», ООО «Гарантэлит», ООО «Металлрезерв», ООО «Каскад», ООО «Рифат», ООО «СТК Бастион», ООО «Восход», ООО «Ренстрой», ООО «Эйдос», ООО «Блокмастер», ООО «Мастерстрой», ООО «Лесотек», ООО «Лидерсервис», ООО «Ростгрупп», ООО «Инвесткаматрейд», ООО «Канна», ООО «Фортстрой», ООО «Калининстрой», ООО «Модерн», ООО «Гранд», ООО «Мастер-Групп», ООО «Капитал», ООО «Эверест и К», ООО «Линкстрой», ООО «ССТ Стрела», ООО «Абарис», ООО «Люксор», ООО «Стройарт», ООО «Гермида»,ООО «Санинвент», ООО «Спектра», ООО «Гарант», ООО «Алфлор», ООО «Димастер», ООО «Родис», ООО «Демонтажпро», ООО «Промтехснаб», ООО «Заран», ООО «Евроопт», ООО «Элиткомфорт», ООО «Титан», ООО «Наоми», ООО «Редпром», ООО «Киклад-Строй», ООО «Орион», ООО «Абсолют», ООО «Колорит», ООО «Медина», ООО «Ютанг», ООО «Ситистрой», ООО «ПТК УСМ», ООО «Митра», ООО «Совтех», ООО «Стройинновации» (далее - спорные контрагенты).

В представленном суду заявлении налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ и просит отменить оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что налоговым органом неоднозначно квалифицированы нарушения общества, в одних случаях по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в других по п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Налоговым органом не обоснованы выдвинутые в адрес общества налоговые претензии. Общество было лишено права на представление квалифицированных возражений и пояснений, что не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Налоговым органом в нарушение п. 5, п. 3.1 и п. 6 ст. 100 НК РФ, не представлены обществу с актом налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Также налоговым органом допущены нарушения НК РФ и иных федеральных законов при разглашении персональных данных физических лиц, указанных в поручениях о допросе свидетеля, протоколах допросов свидетелей, протоколах осмотра и т.д. Общество указывает, что налоговым органом не вручены документы, являющиеся основанием установления признака «установлено наличие» в АИС Налог-3 Пром база ПП Контроль НДС в АИС Налог-3 Пром, который как указано налоговым органом влияет на присвоение статуса «Техническая компания», «Однодневка». По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлены сведения о взаимозависимости (подконтрольности) между налогоплательщиком и контрагентом, фактов обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц.

Также в заявлении отражена позиция, что ООО СК «ЛАУРУС» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью в выборе контрагента, и обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

ООО СК «ЛАУРУС» заявляет, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность поставки товаров, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими «спорными» контрагентами создал схему необоснованного вычета НДС.

Налоговым органом не представлены документальные доказательства о недобросовестности исполнителей «спорных» контрагентов, которые указывают о недействительности договоров.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что обществом нарушены положения ст. 54.1 НК РФ. В решении о привлечении к ответственности № 2.16-08/27-р налоговым органом неоднократно указан конкретный пункт ст. 54.1 НК РФ, нарушенный ООО СК «ЛАУРУС», а именно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ с четкой формулировкой в чем именно выразилось нарушение со стороны общества: «ООО СК «ЛАУРУС» допущено нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате получения вычета по сделкам с «техническими» компаниями, обязательства по которым исполнено неустановленными лицами, не являющимися стороной заключенных обществом договоров» (стр. 15, 22, 33, 887, 889, 899 оспариваемого решения).

Также материалами дела подтверждено, что общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, заявителю предоставлена возможность на представление соответствующих возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, заявитель надлежащим образом извещен о датах рассмотрения материалов налоговой проверки и результатах их рассмотрения и дополнительных мероприятий налогового контроля и результатах их рассмотрения на основании извещений о вызове; налоговым органом соблюдены права общества в соответствии с законодательством о налогах и сборах; действия инспекции соответствуют требованиям ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ и направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки, дачи объяснений по составленным дополнениям к акту проверки и вынесения объективного решения с учетом проверки всех доводов налогоплательщика, изложенных в письменных возражениях по акту и дополнениям к акту.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО СК «ЛАУРУС» в ходе выездной проверки было выставлено требование № 3232 от 17.08.2023 г. с изложением претензий и вопросов налогового органа по списку спорных контрагентов.

Налогоплательщику было предложено представить пояснения об особенностях привлеченных контрагентов и заключении сделок с ними. Запрашиваемая информация по требованию не представлена, представлен ответ об отсутствии оснований и ссылка на ранее представленные документы (минимальный пакет (договор, УПД) оформленный со спорными контрагентами). В адрес ООО СК «ЛАУРУС» направлено требование № 3216 от 17.08.2023 г. о представлении документов (информации) о реальных исполнителях обязательств по договорам, оформленным на спорных контрагентов. ООО СК «ЛАУРУС» представлен ответ аналогичного содержания на требование № 3232.

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщику представлено право в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки представить в налоговый орган письменные возражения по акту № 2.16-08/16-а от 25.10.2023 г.

Акт был вручен налогоплательщику 31.10.2023 г., а возражения представлены налогоплательщиком 29.11.2023 г.

14.12.2023 г. были рассмотрены материалы налоговой проверки, и в рассмотрении материалов принял личное участие руководитель ООО СК «ЛАУРУС» ФИО2 Срок рассмотрения материалов был продлен на 14 дней, а решение о привлечении к ответственности было вынесено 28.12.2024 г.

В соответствии со ст. ст. 101.2, 139.1 НК РФ налогоплательщик воспользовался правом обжалования решения о привлечении к ответственности путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, налоговым органом соблюдены существенные условия проведения мероприятий налогового контроля, ООО СК «ЛАУРУС» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюдены формы и порядок направлений (вручения) извещений в соответствии с НК РФ.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных в налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.1 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные входе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее 2 дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

ООО СК «ЛАУРУС» не представило в налоговый орган заявление на ознакомление с материалами проверки.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 2.16-08/16-а от 25.10.2023 г. (31.10.2023 г. вручен лично ФИО3 - представитель ООО СК «ЛАУРУС» по доверенности № 11 от 31.10.2023 г.), к акту налоговой проверки был приложен DVD-диск, содержащий документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ), реестр-приложение № 3 к акту выездной налоговой проверки № 2.16-08/16-а от 25.10.2023 г., в котором содержится личная подпись ФИО3, подтверждающая получение документов доказательной базы на DVD-диске.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2.16/96-и от 26.10.2023г. на 11.12.2023 г. в 16.00 час., приглашение в налоговый орган для получения документов от 28.10.2023 г. № 2.16/90-приг. (31.10.2023 г. вручен лично ФИО3 - представителю ООО СК «ЛАУРУС» по доверенности № 11 от 31.10.2023 г.).

На основании п. 6 ст. 100 НК РФ ООО СК «ЛАУРУС» 30.11.2023 г. в налоговый орган представлено письменное возражение на акт налоговой проверки № 2.16-08/16-а от 25.10.2023 г. (вх. № 18431 от 30.11.2023 г.).

DVD-диск, содержащий документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (в соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ), а также реестр документов по доказательной базе к акту выездной налоговой проверки № 2.16-08/16-а от 25.10.2023 г., повторно вручен лично руководителю ООО СК «ЛАУРУС» 14.12.2023 г., (исх. № 2.10-36/06904 от 12.12.2023 г.), что подтверждается личной подписью ФИО2

Таким образом, ООО СК «ЛАУРУС» не было лишено возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, доказательств того, что общество было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки с заявлением не представлено ни в рамках обжалования решения в порядке ст. 139 НК РФ, ни в рамках судебного разбирательства по делу.

В ходе судебного разбирательства также исследовался вопрос о распространении персональных данных физических лиц отраженных в документах: поручения о допросе свидетеля, протокола допросов свидетелей, протокола осмотра объекта недвижимости, заявления заинтересованных лиц о недостоверности сведений.

Налоговые органы вправе обрабатывать персональные данные без согласия налогоплательщиков, следовательно, в действиях налогового органа правонарушения отсутствуют.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В п. 1 ст. 102 НК РФ указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

При этом существует перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Федеральным законом 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» установлено, что коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Статьей 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» определен перечень сведений, составляющих государственную тайну. Соответственно, налоговым органам при формировании выписок в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ учитываются ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Соблюдая нормы ст. ст. 100 и 102 НК РФ, налоговым органом ООО СК «ЛАУРУС» вместе с актом проверки были вручены документы, подтверждающие нарушения, допущенные проверяемым налогоплательщиком.

При этом документы, содержащие тайные сведения, приведены в виде выписок, персональные данные скрыты.

Из смысла вышеизложенного следует, что налоговым органом выполнены требования НК РФ по направлению (вручению) налогоплательщику акта налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, следовательно, и по обеспечению возможности заявителя знать о выявленном налоговом правонарушении, и следовательно представлять возражения (объяснения).

В данном случае, действия должностных лиц налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля не привели к нарушению прав ООО СК «ЛАУРУС», в том числе по раскрытию «персональных данных» ООО СК «ЛАУРУС».

Таким образом, налоговые органы вправе обрабатывать персональные данные без согласия налогоплательщиков.

Довод заявителя в части не вручения документов, являющиеся основанием для установления признака «установлено наличие» в АИС Налог-3 ПРОМ база ПП Контроль НДС в АИС Налог-3 ПРОМ, который как указано налоговым органом влияет на присвоение статуса «Техническая компания», «Однодневка» правомерно отклонен судом в силу следующего.

Согласно п. 2 приказа ФНС России от 14.03.2016 г. № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной системе Федеральной налоговой службы» (АИС «Налог-3»). Автоматизированная информационная система ФНС России (АИС «Налог-3») представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

Согласно п. 6 данного Приказа основными принципами построения АИС «Налог-3» являются актуальность и достоверность информации в АИС «Налог-3».

Соответственно, информация в АИС «Налог-3» актуальна и достоверна, содержащиеся в программном комплексе сведения могут являться доказательством нарушения налогового законодательства налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО СК «Лаурус» осуществляет деятельность по производству прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД: 43.39), применяет общую систему налогообложения.

Основными заказчиками (покупателями) согласно данным книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО СК «Лаурус» являлись: ООО «Современные технологии управления», ООО «Таграс-Энергосервис», ООО «ТК «Бриз», ООО «Юнионстрой Плюс», ООО «Поволжская строительно-инжиниринговая компания», ООО «Итильстройсервис», ООО «ПКФ Констракшн», ООО «Орион», ООО «Ай пи групп», ООО «ТСК «Руал» (выполнение отдельных видов и комплексов работ, а также дополнительных работ по утеплению стен, устройству нанесения штукатурки с армированием, нанесение покраски и т.д.).

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, спорным контрагентам ООО «Сатурн», ООО «Атлас», ООО «Альянс», ООО «Эстан», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Структура», ООО «Профи», ООО «Башпромрезерв», ООО «Рифат», ООО «СТК Бастион», ООО «Ренстрой», ООО «Эйдос», ООО «Блокмастер», ООО «Мастерстрой», ООО «Лесотек», ООО «Канна», ООО «Калининстрой», ООО «Гранд», ООО «Капитал», ООО «Эверест и К», ООО «Абарис», ООО «Люксор», ООО «Стройарт», ООО «Димастер», ООО «Демонтажпро», ООО «Заран», ООО «Элиткомфорт», ООО «Редпром», ООО «Колорит», ООО «Митра», ООО «Стройинновации» присвоен признак «Техническая компания», ООО «ВСТ Фасад», ООО «Надежда Плюс», «Беттер», ООО «Призма», ООО «Энигма», ООО «Стройхимторг», ООО «Саванта», ООО «Мегастрой», ООО «Поставка+», ООО «Витязь», ООО «Арона» ООО «Гарантэлит», ООО «Металлрезерв», ООО «Каскад», ООО «Восход», ООО «Лидерсервис», ООО «Ростгрупп»,ООО «Инвесткаматрейд», ООО «Фортстрой», ООО «Модерн», ООО «Мастер-Групп», ООО «Линкстрой», ООО «ССТ Стрела», ООО «Гермида», ООО «Санинвент», ООО «Спектра», ООО «Гарант», ООО «Алфлор», ООО «Родис», ООО «Промтехснаб», ООО «Евроопт», ООО «Титан», ООО «Наоми», «Киклад-Строй», ООО «Орион», ООО «Абсолют», ООО «Медина», ООО «ПТК УСМ», ООО «Совтех», ООО «Ситистрой», присвоен признак «Однодневка».

По результатам проведенных осмотров по месту регистрации ООО «ВСТ Фасад», ООО «Беттер», ООО «Призма», ООО «Энигма», ООО «Профи», ООО «Витязь», ООО «Арона», ООО «Гарантэлит», ООО «Каскад», ООО «Рифат», ООО «Мастерстрой», ООО «Канна», ООО «Фортстрой», ООО «Калининстрой», ООО «Модерн», ООО «Эверест и К», ООО «Линкстрой», ООО «ССТ Стрела», ООО «Абарис», ООО «Стройарт», ООО «Гермида», ООО «Санинвент», ООО «Спектра», ООО «Гарант», ООО «Алфлор», ООО «Димастер», ООО «Демонтажпро», ООО «Заран», ООО «Элиткомфорт», ООО «Титан», ООО «Наоми», ООО «Редпром», ООО «Киклад-Строй», ООО «Орион», ООО «Абсолют», ООО «Колорит», ООО «Медина», ООО «Ютанг», ООО «Митра», ООО «Совтех», налоговым органом установлено, что данные организации по указанным адресам не располагаются.

Из 73 спорных контрагентов, в отношении 56 налоговым органом установлено исключение из ЕГРЮЛ, в связи с внесением записи о недостоверности (за исключением ООО «Сатурн», ООО «Атлас», ООО «ВСТ Фасад», ООО «Надежда Плюс», ООО «Альянс», ООО «Призма», ООО «Нурус», ООО «Структура», ООО «Ренстрой», ООО «Модерн», ООО «Капитал», ООО «Спектра», ООО «Алфлор», ООО «Евроопт», ООО «Ютанг», ООО «ПТК УСМ», ООО «Стройинновации»), при этом ООО «Башпромрезерв», ООО «Металлрезерв», ООО «Абарис», ООО «Промтехснаб» ликвидированы на момент вынесения оспариваемого решения.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО СК «ЛАУРУС» в целях незаконного уменьшения налога на добавленную стоимость, в налоговую отчетность внесены сведения о сделках со «спорными» контрагентами, которые фактически выполнение работ, поставку товаров по договорам не осуществляли.

У проверяемого налогоплательщика отсутствует (не представлен на выездную проверку) должным образом оформленный пакет документов по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, при этом в книге покупок ООО СК «ЛАУРУС» - взаимоотношения с указанным контрагентом отражены в полном объеме.

При исследовании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по цепочке проблемных контрагентов установлены разрывы, отсутствие источника вычетов НДС.

Движение денежных средств на банковских счетах «спорных» контрагентов, носит транзитный характер, отсутствуют расходы, соответствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на приобретение материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО СК «ЛАУРУС».

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, налоговым органом рассмотрены все обстоятельства, доказательства и документы в совокупности.

Вывод о формальном документообороте основывается на полном анализе всех сведений об оформленных сделках, а не на доводах аффилированности и подконтрольности ООО СК «ЛАУРУС» и заявленных контрагентов.

По мнению общества, им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, а в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности сделок со спорными контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Данный довод налогоплательщика суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку посредством создания формального документооборота налогоплательщик получил возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение вычетов по НДС в завышенных размерах.

Факт того, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов правомерными. Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений с заявленными лицами.

Ссылка налогоплательщика на представление всех необходимых первичных документов правильно отклонена судом, поскольку требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО СК «ЛАУРУС» поиск поставщиков и субподрядчиков осуществляло непосредственно на объектах, переговоры велись в устной форме, документооборот происходил на бумажных носителях при передаче ТМЦ, услуг, работ.

Таким образом, ООО СК «ЛАУРУС» не представлено детальное описание порядка заключения и исполнения «спорных» сделок, обоснования выбора контрагентов в качестве поставщика товаров и работ, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Соответственно, ООО СК «ЛАУРУС» в лице директора ФИО4 действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемными» контрагентами, не удостоверилось в возможности контрагента поставить ТМЦ, выполнить работы (отсутствие информации у ООО СК «ЛАУРУС» о наличие материальных, трудовых, иных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами).

Налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование применения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности соответствующие работы (услуги, товары) не выполнялись (оказывались, поставлялись), а направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Договоры с контрагентами ООО СК «ЛАУРУС» заключены фиктивно, не с целью отражения реальных обстоятельств сделок, а с целью получения ООО СК «ЛАУРУС» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании проанализированных документов и установленных фактов:

- многочисленные пороки оформления документов;

- факты заключения договоров задним числом (установлено из реквизитов, отраженных в договоре и датой возникновения данных реквизитов);

- формальность оформления договоров в части основных обстоятельств сделки, не позволяющие четко определить обязательства и права сторон.

Следовательно, ООО СК «ЛАУРУС» лишь формально соблюдалась процедура оформления документов.

Фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, а лишь приняли на себя статус участников операций, в действительности исполнение обязательств по сделкам было осуществлено иными неустановленными лицами.

ООО СК «ЛАУРУС» ни в ходе проверки, ни с возражением не представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности перед ООО «ВСТ ФАСАД», ООО «БАШПРОМРЕЗЕРВ», ООО «МЕТ АЛЛРЕЗЕРВ», ООО «РОДИС», ООО «ПРОМТЕХСНАБ».

Перечисление денежных средств на расчетные счета остальных контрагентов, не подтверждают реальность ведения данными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду следующего:

- денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика в большинстве случаев обналичиваются, либо перечисляются «веерным» способом на расчетные счета многочисленных организаций и ИП;

- в выписках движения денежных средств контрагентов отсутствуют перечисления реальным контрагентам, которые фактически могли бы поставить спорные товары (работы).

При этом сам факт движения денежных средств по расчетному счету, не может, бесспорно, подтверждать реальность хозяйственных операций.

Судом обоснованно отмечен довод общества об обоснованности принятия на вычет поставленных товаров, работ по НДС ООО СК «ЛАУРУС» путем представления договоров, заключенных между обществом и «спорными» контрагентами, а также счетов-фактур (УПД), что также отражено в акте налоговой проверки № 2.16-08/16-а от 25.10.2023 г., решении, опровергается материалами проверки.

Так по требованиям № 12 от 09.01.2023 г., № 14 от 09.01.2023 г., № 680 от 09.02.2023 г., № 1145 от 02.03.2023 г., № 1149 от 02.03.2023 г., № 1447 от 24.03.2023 г., № 2086 от 28.04.2023 г., № 2714 от 27.06.2023 г., № 2714 от 27.06.2023г. ООО СК «ЛАУРУС» представлен минимальный пакет документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, сформированный с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость, а не с целью фиксирования реальных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности.

Запрашиваемая информация и дополнительные сведения, в том числе касающиеся обстоятельств заключения сделок с «проблемными» контрагентами, не представлены, обществом на указанные требования ответы даны формально, не углубляясь в суть запрашиваемых документов и информации, пояснения о причинах не представления документов и информации по требованиям не представлены.

Изложенное свидетельствует об умышленном сокрытии ООО СК «ЛАУРУС» от налогового органа данных, позволяющих определить реальные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период.

Налоговый орган указывает на то, что оформленный обществом по взаимоотношениям с проблемными контрагентами минимальный пакет документов с отражением недостаточного количества информации, с учетом пороков оформления, не может быть принят в качестве достаточного для подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Ввиду отсутствия физических возможностей у спорных контрагентов осуществлять поставку товаров, работ, услуг в адрес проверяемого лица, отсутствия у спорных контрагентов привлеченных реальных исполнителей, УПД представленные проверяемым налогоплательщиком не могут быть приняты в качестве документов доказывающих реальность поставки.

Налоговым органом в рамках выездной проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля, достаточный для доказательства налогового правонарушения со стороны ООО СК «ЛАУРУС» (включая истребование документов и информации у проверяемого лица, его контрагентов, допросы, осмотры, анализ документов и выписок о движении денежных средств, анализ информации, содержащейся в программном комплексе федерального уровня).

Мероприятия налогового контроля и их результаты приведены в тексте решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/27-р от 28.12.2023 г. в соответствующих разделах, подтверждающие документы были дважды вручены проверяемому налогоплательщику.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО СК «ЛАУРУС» правовых положений п. 2 пп.2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате получения вычета по сделкам, обязательства по которым исполнено неустановленными лицами, не являющимися стороной заключенных обществом договоров.

ООО СК «ЛАУРУС» привлекало для выполнения строительно-монтажных работ сотрудников без заключения трудового договора и договора гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам ООО СК «ЛАУРУС» данных лиц в налоговый орган не представлены, заработную плату (согласно показаниям) они получали наличными денежными средствами.

Кроме того, установлено, что заказчики СМР при выполнении работ ООО СК «ЛАУРУС» третьих лиц не привлекало, присутствия третьих лиц на объектах выявлено не было, при этом представляют документы на доступ на объекты физических лиц - сотрудников ООО СК «ЛАУРУС» официально не трудоустроенных (ФИО5, ФИО6).

Следовательно, работы предъявленные ООО СК «ЛАУРУС» контрагентам - заказчикам выполнены неустановленными лицами. В актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат по взаимоотношениям ООО СК «ЛАУРУС» с контрагентами-заказчиками, не отражены данные о затраченных трудовых ресурсах. В табелях учета рабочего времени, представленных проверяемым лицом, не указаны наименования строительных объектов. Наряды (заказ - наряды) на выполнение работ и Общий журнал работ (КС-6) по объектам, на которых выполнялись работы проверяемым плательщиком не представлены.

Данные обстоятельства не позволяют установить реальное количество работников, необходимых для выполнения работ на строительных объектах и рассчитать по дням занятость собственных сотрудников.

По результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО СК «ЛАУРУС» правовых положений п. 2 п.п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате получения вычета по сделкам, обязательства по которым исполнено неустановленными лицами, не являющимися стороной заключенных Обществом договоров.

Проверяемым налогоплательщиком представлены УПД по взаимоотношениям со спорными контрагентами, однако доказано, что в нарушении ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, данные УПД содержат недостоверные сведения, в том числе о фактическом поставщике товаров (работ, услуг). Вывод о формальном документообороте основывается налоговым органом на полном анализе всех сведений об оформленных сделках.

ООО СК «ЛАУРУС» не представлено детальное описание порядка заключения и исполнения «спорных» сделок, обоснования выбора контрагентов в качестве поставщика товаров и работ, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов. Соответственно, ООО СК «ЛАУРУС» в лице директора ФИО4 действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с «проблемными» контрагентами, не удостоверилось в возможности контрагента поставить ТМЦ, выполнить работы (отсутствие информации у ООО СК «ЛАУРУС» о наличие материальных, трудовых, иных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами).

Налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО СК «ЛАУРУС» были выставлены требования № 680 от 09.02.2023 г., № 3268 от 18.08.2023 г., № 3368 от 23.08.2023 г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами. В ответ ООО СК «ЛАУРУС» представлены минимальный пакет документов и пояснение следующего содержания: «Дополнительно сообщаем Вам что поиск поставщиков и субподрядчиков происходил непосредственно на объектах. Переговоры велись в устной форме. Документооборот происходил на бумажных носителях при передаче ТМЦ, услуг, работ».

Отсутствие документов (непредставление их по требованию налогового органа) фиксирующих проверку со стороны ООО СК «ЛАУРУС» способности контрагентами исполнения своих обязательств по сделкам, в том числе отсутствие: документов, содержащие сведения о наличии штата квалифицированных кадров, транспортных средств, производственных мощностей, списков работников субподрядных организаций, документов, удостоверяющих личность руководителя, доверенностей, карт контрагентов, выписок из ЕГРН, являются свидетельством непроявления должной осмотрительности со стороны должностных лиц общества при выборе контрагентов и оформлении соответствующих сделок.

Также в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО СК «ЛАУРУС» направлено требование №3232 от 17.08.2023 г., в котором налоговый орган сообщает о необходимости предоставления пояснения по обстоятельствам совершения сделок с проблемными контрагентами или предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды, в которых нашли отражение сделки с вышеуказанными контрагентами.

Налогоплательщиком дополнительная информация о сделках с проблемными контрагентами либо уточненные декларации не представлены.

В тоже время, налоговым органом дана правовая оценка и представлены материалы проверки, свидетельствующие о нереальности сделок с проблемными контрагентами подтверждена следующими обстоятельствами:

- неявка должностных лиц «спорных» контрагентов в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей, то есть их необоснованное воспрепятствование установлению обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

- транзитный характер расчетов на банковских счетах «спорных» контрагентов, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также на приобретение материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО СК «ЛАУРУС»;

- отсутствие физических возможностей у «спорных» контрагентов осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого лица, а именно отсутствие квалифицированного персонала, материально-технического оснащения, в том числе арендованного;

- отсутствие подтверждения фактического приобретения материалов, реализованных в адрес проверяемого лица (приобретение товаров (материалов) реализованных в адрес проверяемого лица «спорными» контрагентами, равно как и поставщиками в адрес «спорных» контрагентов в рамках истребования по ст. 93.1 НК РФ не подтверждено, в ходе проверки установлено, что реальная финансово-хозяйственная деятельность «спорными» контрагентами не осуществлялась, деятельность организаций направлена на минимизацию налогов организациям-покупателям.

- формальное отражение «спорными» контрагентами сделок с ООО СК «ЛАУРУС» в книгах продаж, без намерения уплаты налога с указанных сделок в бюджет. Отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость «спорными» контрагентами заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций начисляющих и уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами «однодневками» фактически налог не начисляющих и не уплачивающих в бюджет.

- финансовые обязательства ООО СК «ЛАУРУС» перед ООО «ВСТ Фасад», ООО «Башпромрезерв», ООО «Металлрезерв», ООО «Родис», ООО «Промтехснаб» не исполнены, что свидетельствует о наращивании фиктивной кредиторской задолженности и об отсутствии факта свершения сделки по реализации товаров со стороны контрагентов в адрес проверяемого лица.

- отсутствие намерений к погашению искусственно созданной суммы кредиторской задолженности ООО СК «ЛАУРУС» перед «спорными» контрагентами, как со стороны ООО СК «ЛАУРУС», так и со стороны кредиторов, свидетельствует об их неисполнении со стороны спорных контрагентов,

- взаимозависимость «проблемных» контрагентов, участвующих в сомнительных (схемных) операциях (использование одних IP-адресов, создание организаций в один период, совпадение юридических адресов, руководителей и учредителей, сотрудников), то есть их принадлежность к одной площадке по предоставлению неправомерных вычетов,

- создание фиктивного документооборота по сделкам, оформленным со «спорными» контрагентами, создающего видимость финансово-хозяйственных отношений по поставке товаров (выполнения работ). Документы, оформленные по «спорным» сделкам, представленные проверяемым лицом на выездную налоговую проверку имеют пороки оформления, содержат недостоверные сведения, технические неточности, искажают существенные условия сделок.

- заказчики СМР пояснили, что при выполнении работ ООО СК «ЛАУРУС» третьих лиц не привлекало, присутствия третьих лиц на объектах выявлено не было. При этом заказчики представляют документы на доступ на объекты физических лиц - официально не трудоустроенных ООО СК «ЛАУРУС» и частично не подтверждающих работу в обществе. Следовательно, работы предъявленные ООО СК «ЛАУРУС» контрагентам - заказчикам выполнены неустановленными лицами.

При этом ООО СК «ЛАУРУС» при выборе контрагентов и оформлении сделок с ними действовало без должной осмотрительности, что подтверждается:

- оформлением минимального пакета документов (договор, товарные накладные, счета-фактуры);

- ООО СК «ЛАУРУС» в проверяемом периоде обладало разрешающими документами, необходимыми для производства строительно-монтажных работ заявленных по договорам с подрядчиками (заказчиками), являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строительных организаций Татарстана» в отличии от «проблемных» контрагентов. При этом ООО СК «ЛАУРУС» не запросило аналогичных документов у лиц, привлеченных в качестве контрагентов при выполнении спорных работ;

- ООО СК «ЛАУРУС» не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора «спорных» контрагентов в качестве поставщика товаров и работ, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

В ходе проверки установлено, что должностными лицами ООО СК «ЛАУРУС» не проявлена должная осмотрительность при выборе вышеназванных контрагентов, в результате чего обществом получен вычет по сделкам, обязательства по которым исполнены неустановленными лицами, не являющимися сторонами заключенных обществом договоров, следовательно ООО СК «ЛАУРУС» не соблюдены правовые положения п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Тот факт, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза (ст. 95 НК РФ), в рассматриваемом случае правомерность выводов налогового органа не исключает, поскольку последним была собрана совокупность иных доказательств в подтверждение факта отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

В акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в соответствующих разделах) приведены данные всех первичных документов, которые учтены проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

Данные документов (счетов - фактур), которые заявляются далее по цепочке вычетов в решении не приводятся, так как данная информация согласно ст. 102 НК РФ является налоговой тайной.

Должностными лицами проанализированы все возможные цепочки следования товарно-денежных потоков к спорным контрагентам с целью установить реальных поставщиков товаров, работ, услуг.

Возможные реальные исполнители обязательств по договорам, оформленным с проверяемым налогоплательщиком, не установлены, а самим ООО СК «ЛАУРУС» такие данные не представлены.

Данные допросов свидетелей - руководителей проблемных контрагентов в период времени не совпадающий с периодом взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, приводятся в акте, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/27-р от 28.12.2023 г. с целью определить возможность реального ведения предпринимательской деятельности заявленными контрагентами и охарактеризовать их.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/27-р от 28.12.2023 г. сформирован вывод, что ООО СК «ЛАУРУС» допущено нарушение п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате получения вычета по сделкам с «техническими» компаниями, обязательства по которым исполнено неустановленными лицами, не являющимися стороной заключенных обществом договоров.

В результате анализа информации, содержащейся в налоговой отчетности спорных контрагентов, установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, то есть в вычетах по налогу на добавленную стоимость заявлены счета-фактуры с фирмами «однодневками», фактически налог не начисляющими и не уплачивающими в бюджет.

В результате анализа связей «спорных» установлены факты, указывающие на взаимозависимость (подконтрольность, аффилированность) данных организаций по следующим признакам:

- создание организаций в один период;

- совпадение юридических адресов;

- совпадение руководителей и учредителей;

- совпадение сотрудников;

- совпадение IP-адресов, с которых производилось предоставление налоговой отчетности организаций.

Таким образом, исходя из проведенного анализа установлено, что спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, являются транзитными организациями, выступающими в качестве площадки по предоставлению фиктивных вычетов по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки проведен сравнительный анализ IP - адресов, МАС - адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган, проведение сеансов связи с банками, также проанализированы адреса получателей уведомлений направленных системой iBank ЮЛ, контрактные данные (номер телефона) обществ при заключении договоров на открытие банковских расчетных счетов (при тех обстоятельствах, что адреса юридической регистрации Обществ находятся в разных регионах и зарегистрированы по разным юридическим адресам), в результате чего установлены следующие совпадения:

1. IP-адресов,

2. МАС – адресов,

3. адреса получателей уведомлений направленных системой iBank ЮЛ, контрактные данные (номер телефона).

IP -адрес - это уникальный сетевой адрес узла в пределах сети.

МАС-адрес - уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования еще с заводской сборки. МАС-адрес встроен в аппаратное обеспечение и остается неизменным для этого устройства.

IP-адрес и МАС-адрес необходимы компьютерам (и другим подключенным устройствам) для связи через интернет. Хотя две схемы адресации отличаются друг от друга, они работают вместе, предоставляя необходимые услуги на разных уровнях сети. Отличие IP-адреса и МАС-адреса в том, что IP-адрес - это логический адрес, характеризующий месторасположение устройства в сети Интернет, а МАС-адрес - это физический адрес, идентифицирующий фактическое устройство (компьютер).

Соответственно совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган, проведение сеансов связи с банками свидетельствует о едином месторасположении устройства в сети Интернет, MAC-адрес свидетельствует о едином устройстве (компьютере) с которого осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган, проведение сеансов связи с банками группой взаимозависимых компаний и «проблемными» контрагентами, что свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. № 324-О.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит целям и задачам налогового законодательства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03.07.2008 г. № 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 НК РФ для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов - фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет.

Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд РФ не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 г. № 17-П: как следует из п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях АС Поволжского округа от 21.02.2022 г. по делу № А65-6581/2021, и Одиннадцатого ААС от 31.03.2022 г. по делу № А65-13668/2021.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судами и признан надлежащим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что вынесенное налоговым органом решение № 2.16-08/27р от 28.12.2023 г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ также относятся на заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по делу №А65-11448/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

 Е.Н. Некрасова