АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25035/2022

г. Иркутск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664074, 

<

...>/2)  

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ  ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  

о взыскании 31 484 809 рублей 59 копеек, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2022 № 12Д/22,  от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2023,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНД» (далее –  истец, ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ  ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (далее – ответчик,  ЗАО «ВостСибТИСИЗ») о взыскании 31 484 809 рублей 59 копеек, из них: 31 190 000  

рублей - неосновательное обогащение, 294 809 рублей 59 копеек - проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 21.11.2022, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического  исполнения обязательств, а кроме того судебных издержек в сумме 300 654 рубля  59 копеек.  

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске и  дополнениях к нему, просит удовлетворить требования в полном объеме, доводы  ответчика находит не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, в  связи с чем подлежащими отклонению.  

Ответчик требования истца не признал, указал на наличие между сторонами  договорных отношений и выполнение в рамках заключенных договоров обязательств в  полном объеме в сумме перечисленных истцом оплат, в связи с чем просил в  удовлетворении иска отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, ЗАО «ВостСибТИСИЗ» без оформления  договорных отношений обязался выполнить работы для ООО «Гранд», а именно по  инженерно-геологическому изысканию, сейсморазведке, геологическому сопровождению,  экологическому контролю при производстве работ, геофизическим изысканиям,  георадарному обследованию, гидрологическим изысканиям при разработке карьера  «Юхтинский-1».  

Истец в счет выполнения работ осуществил платежи в пользу ответчика в общей  сумме 31 190 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 190 от  12.10.2021 на сумму 1 190 000 рублей, 188 от 11.10.2021 на сумму 500 000 рублей, 168 от  01.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей, 210 от 21.10.2021 на сумму 3 500 000 рублей, 229 от  01.11.2021 на сумму 5 000 000 рублей, 287 от 29.11.2021 на сумму 5 000 000 рублей, 330 от  17.12.2021 на сумму 10 000 000 рублей, 86 от 09.02.2022 на сумму 5 000 000 рублей.  

Все переговоры в телефонном режиме о необходимости выполнения работ  ЗАО «ВостСибТИСИЗ» оставлены без внимания, работы ни в полном объеме, ни в какой-либо их части не выполнены.  

Истец 06.10.2022 направил в адрес ответчика досудебное уведомление о  необходимости в срок до 31.10.2022 возвратить перечисленные денежные средства в  сумме 31 190 000 рублей, а также осуществить уплату процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 198 676 рублей 03 копейки.  

Досудебное уведомление получено ответчиком 25.10.2022, однако оставлено без  ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  принудительном взыскании денежных средств и применении меры ответственности в  виде процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно позиции истца ЗАО «ВостСибТИСИЗ» без оформления договорных  отношений обязался выполнить работы для ООО «Гранд», а именно по инженерно-геологическому изысканию, сейсморазведке, геологическому сопровождению,  экологическому контролю при производстве работ, геофизическим изысканиям,  георадарному обследованию, гидрологическим изысканиям при разработке карьера  «Юхтинский-1»; договорных отношений по спорному карьеру между сторонами  достигнуто не было.  

ЗАО «ВостСибТИСИЗ», возражая относительно позиции истца, указал на наличие  между сторонами договорных отношений и исполнение обязательств по ним сторонами –  ответчиком по выполнению обязательств, истцом по оплате спорных работ.  

Так, ответчик указал, что между ООО «Гранд» (заказчик) и ЗАО «ВостСибТИСИЗ»  (подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 13479 от 31.07.2021, 13528 от  05.07.2021 (далее – Договоры), согласно пунктам 2.1 которых заказчик поручает на  основании договоров-приложений, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению и сдаче заказчику работ по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям. В порядке, предусмотренном договорами-приложениями и  договорами, приложениями к ним, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат  выполненных работ.  

Пункты 2.2 ФИО5 предусматривают, что виды и объемы работ указываются в  соответствующем договоре-приложении или техническом задании (соответствующем  приложении к договору-приложению).  

Сроки выполнения работ указываются в соответствующем договоре-приложении  или календарном плане выполнения работ (соответствующем приложении к договору- приложению). Изменение сроков выполнения работ возможно только по соглашению  сторон с оформлением дополнительного соглашения к соответствующему договору- приложению (пункты 2.3 ФИО5).  

В пункте 3 ФИО5 определено, что стоимость работ и порядок расчетов  согласовывается сторонами в соответствующих договорах-приложениях и/или сметных  расчетах.  

Именно во исполнение указанных договоров ООО «Гранд» произвело в пользу  ЗАО «ВостСибТИСИЗ» оплату по вышеуказанным платежным поручениям в общей  сумме 31 190 000 рублей, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил  односторонние акты №№ 31 от 15.02.2022 на сумму 15 000 000 рублей, 509 от 01.11.2021  на сумму 20 000 000 рублей, а также универсальные передаточные документы №№ 33 от  15.02.2022, 535 от 01.11.2021 на аналогичные суммы.  

Ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных между сторонами  и скрепленных печатями обществ ФИО5.  

ООО «Гранд» оспорило заключенность спорных ФИО5, указало на их  фальсификацию, мотивировав заявление тем, что в представленных копиях договоров все  реквизиты (подписи и печати сторон) оформлены на отдельных листах, что позволяет  усомниться в принадлежности последних страниц договоров к основному их содержанию,  а также невозможностью установления источника получения копий представленных  документов, в связи с чем просило исключить указанные договоры из числа доказательств  по делу.  

Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены  сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о  чем от представителей сторон получены соответствующие подписки.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено ответчику  исключить оспариваемые Договоры из числа доказательств по делу.  

Ответчик от исключения оспариваемых ФИО5 из числа доказательств по делу  отказался.  

Согласно пункту 3 части статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств  по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом у ответчика  неоднократно (определения суда от 12.01.2023, 27.02.2023, 02.05.2023, 06.07.2023,  09.08.2023) истребовались подлинники ФИО5, о фальсификации которых заявлено  ООО «Гранд».  

ЗАО «ВостСибТИСИЗ» определения суда не исполнило, подлинники  оспариваемых ФИО5 в материалы дела не представило в обоснование невозможности  их представления в суд указало, что в ходе инвентаризации документации  

ЗАО «ВостСибТИСИЗ» подлинных экземпляров договоров на бумажном носителе не  обнаружено, соответственно, в адрес ответчика подписанные экземпляры ФИО5 на  бумажном носителе не направлялись, были направлены только путем электронного  документооборота. Кроме того, ответчик указал, что учитывая фактическое  местонахождение сторон на территории одного муниципального образования,  документооборот между организациями, как правило, осуществлялся нарочно либо в  электронной форме, в связи с чем указал на наличие оригиналов ФИО5  непосредственно у самого заказчика, у ответчика только его электронных копий.  

Истец доводы ответчика отрицал, указал, что оспариваемые Договоры между  сторонами не заключались, в его распоряжении ни копии, ни оригиналы отсутствуют,  ответчиком ни посредством электронного документооборота, ни нарочно не передавались.  

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность суда осуществить  проверку заявления о фальсификации доказательств путем принятия предусмотренных  федеральным законом мер для проверки достоверности.  

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Кроме того, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может  считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а  копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны  между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Толкование означенных норм арбитражного процессуального законодательства в  их системной связи позволяет сделать вывод о возможности проверки заявления о  фальсификации путем истребования подлинников оспариваемых документов.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10,  от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при  оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа,  надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в  таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может  являться только его оригинал.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что подписание договора на  бумажном носителе не состоялось, истец в принципе отрицал факт заключения и  подписания ФИО5, ответчик указал на его подписание посредством обмена  электронными сообщениями с использованием электронной почты сторон.  

Истец ссылается на то, что договор им не подписывался, на электронную почту ни  от ЗАО «ВостСибТИСИЗ», ни в его адрес с подписью и печатью не направлялся.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного  сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо  иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160  настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными  ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств,  позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание  сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если  использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен  специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если  иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может  быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой  связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и  отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно  достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в  форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для  

участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об  общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Таким образом, принципиальное значение в целях признания договора  заключенным посредством переписки имеет также возможность полной идентификации  отправителя и получателя сообщений. При осуществлении обмена юридически  значимыми сообщениями требование о наличии подписи считается выполненным, если  использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.  

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил  ответчику осуществить осмотр электронного почтового ящика, с которого ответчиком от  истца были получены оспариваемые Договоры.  

В том числе, определением суда от 09.08.2023 суд предложил ответчику  рассмотреть вопрос о проведении осмотра информационного ресурса – электронного  почтового ящика в судебном заседании либо у нотариуса.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение   № 001.2022 от 10.01.2022 согласно которому, в ходе технической диагностики сервера  принадлежащего ЗАО «ВостСибТИСИЗ» совместно с энергетиком ФИО4  выявлено, что в результате сильного скачка напряжения в энергосистеме в ночь с  31.12.2021 на 01.01.2022 были выведены из строя жесткие диски, материнская плата и  блок питания. Восстановление материнской платы и данных с жестких дисков является  невозможным. Была рекомендована установка источников бесперебойного питания и  стабилизаторов напряжения в серверной.  

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что вся имеющаяся на жестких  дисках информация была безвозвратно утеряна в результате происшествия, осуществить  осмотр электронного почтового ящика также не представляется возможным по  вышеуказанной причине.  

К доводу ответчика и представленному им техническому заключению суд  относится критически, в виду того, что отсутствие источников бесперебойного питания и  стабилизаторов напряжения в компании, осуществляющей проектную деятельность,  деятельность по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим изысканиям,  учитывая масштаб осуществляемой деятельности, видится суду сомнительным, поскольку  проектные изыскания предполагают оформление их результатов в электронном формате.  Именно на серверах общества хранится вся разработанная и разрабатываемая  документация по проведенным проектно-изыскательским работам, в связи с чем  отсутствие определенной защиты серверов, в частности от скачков напряжения, видится  

суду не только сомнительным, но и направленным на сокрытие реальных обстоятельств  дела.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик, действуя разумно и  осмотрительно, должен обеспечить бесперебойную работу программных систем, а также  возможность хранения архивной информации как минимум до завершения работ по  договорам и в пределах сроков исковой давности, иначе ответчик принимает на себя  предпринимательские риски недостижения безопасности хранимой информации.  

Таким образом, довод ЗАО «ВостСибТИСИЗ» о подписании договора путем  обмена электронными письмами является не подтвержденным, в материалах дела  отсутствуют доказательства направления ООО «Гранд» подписанных со своей стороны  договоров в адрес ЗАО «ВостСибТИСИЗ» любым возможным способом. Обратного  ответчиком не доказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд принимает во внимание доводы ООО «Гранд» о том, что данные фрагменты  печатей и подписей на Договорах, учитывая факт их расположения на отдельных  страницах, могли быть подставлены из реквизитов иных заключенных между сторонами  договоров.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ по факту проведения проверки обоснованности  заявления о фальсификации арбитражный суд может прийти к двум выводам: о  фальсификации доказательства, влекущей исключение оспариваемого доказательства из  числа доказательств по делу, либо о достоверности данного доказательства, влекущей  возможность его оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установления  фактических обстоятельств по делу на его основании.  

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений  

Представленные в материалы дела копии ФИО5, подлинность которых в  установленном порядке оспорена заинтересованным лицом, не могут являться  надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт их  заключенности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, суд воспользовался  своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств,  

учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов оспариваемых договоров, наличие  только их копий, верность которых истцом не признается, отсутствие возможности  проверки ФИО5 на предмет их заключенности посредством электронного  документооборота, завершает проверку заявления и приходит к выводу, что в результате  проверки заявление ООО «Гранд» о фальсификации является обоснованным,  соответственно оспариваемые Договоры сфальсифицированными, подлежащими  исключению из числа доказательств по делу.  

Таким образом, договорные отношения на условиях ФИО5 между сторонами  не состоялись.  

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. 

Проанализировав условия представленных ответчиком ФИО5, суд считает, что  по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются  условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с  открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия  обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и  уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из  сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.1 ФИО5 виды и объемы работ, сроки выполнения  работ, а также их стоимость и порядок расчетов указываются в соответствующем  договоре-приложении или техническом задании (соответствующем приложении к  договору-приложению).  

Проанализировав условия представленных ответчиком ФИО5, суд считает, что  по своей правовой природе указанные договоры являются рамочными договорами  подряда, определяющими общие условия обязательств сторон друг перед другом, как то:  права и обязанности сторон, ответственность сторон и иных условий.  

Таким образом, конкретные виды, объемы работ, сроки их выполнения и иные  условия должны быть согласованы сторонами в договорах-приложениях или технических  заданиях, однако сторонами указанные документы в материалы дела не представлены.  

Истец пояснил, что согласование условий как ФИО5, так и технических  заданий к нему не состоялось, ответчик длительный период времени не мог определиться  с гражданско-правовой формой договорных правоотношений, в связи с чем платежи  осуществлялись со ссылкой на спорные договоры по устной договоренности сторон,  однако в отсутствии реальных договорных отношений.  

Ответчик указал, что между сторонами также путем электронного  документооборота были подписаны технические задания к Договорам, однако, учитывая  технический сбой, их представление в материалы дела не представляется возможным,  равно как и их представление в виде бумажной копии ввиду её отсутствия в распоряжении  ответчика.  

К доводу о невозможности представления договоров-приложений либо  технического задания суд относится критически по вышеизложенным основаниям,  приходит к выводу об отсутствии соответствующих документов в распоряжении сторон и  их не подписание. Обратного ответчиком не доказано.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договоры-приложения  либо технические задания не подписывались, соответственно существенные условия  ФИО5, как то предмет и сроки выполнения работ, оговоренные в пунктах 2.2, 2.3  ФИО5 не согласованы.  

Таким образом, даже при подписании ФИО5 сторонами и отсутствие спора  относительно их заключенности, учитывая их рамочный характер, свою силу они имеют  при подписании соответствующих договоров-приложений либо технических заданий,  соответственно установив отсутствие которых договор нельзя признать заключенным, как  следствие договорные отношения между сторонами в отношении работ по изысканиям  при разработке карьера «Юхтинский-1» являются отсутствующими.  

Вместе с тем несмотря на наличие спора относительно заключенности ФИО5,  ответчик указывал на их исполнение, в подтверждение чего представил односторонние  акты №№ 31 от 15.02.2022 на сумму 15 000 000 рублей, 509 от 01.11.2021 на сумму  20 000 000 рублей, а также универсальные передаточные документы №№ 33 от 15.02.2022,  

535 от 01.11.2021 на аналогичные суммы, указал на их направление в адрес заказчика для  приемки, в подтверждение чего в материалы дела представил квитанцию и отчет об  отслеживании отправления № 66402573069051. Кроме того, в подтверждение выполнения  работ ответчик представил подготовленные им технические отчеты инженерно-геологических изысканий «Участок недр местного значения «Юхтинское-2» Юхтинского  месторождения инвентарный номер В-И-720/21-ИГИ» и технический отчет инженерно-геологических изысканий «Участок недр местного значения «Юхтинское-2» Юхтинского  месторождения инвентарный номер В-И-720/20-ИГИ».  

Также, ответчик указал, что работы в полном объеме оплачены ООО «Гранд», что  подтверждается вышеуказанными платежными поручениями в общей сумме  31 190 000 рублей.  

Истец факт выполнения обязательств ответчиком для ООО «Гранд» отрицал,  указал на неотносимость представленных ответчиком в подтверждение выполнения работ  и их приемки доказательств.  

Оценив позиции сторон, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии  сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и  доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае  наименования и количества товара, сроков поставки и иных условий поставки следует  обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может  повлечь невозможность исполнения договора.  

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается  несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся  незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может  быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в  случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не  оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета  обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете  их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его  

принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения  законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения  работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ  свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с  момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может  быть произведена только после передачи результата работ.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность  составления одностороннего акта с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ подписание акта приемки работ одной из  сторон само по себе не влечет признание его недействительным.  

Так, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По утверждению ответчика, представителем ЗАО «ВостСибТИСИЗ» ФИО6  в адрес ООО «Гранд» для подписания и осуществления приемки были направлены №№ 31  от 15.02.2022, 509 от 01.11.2021, а также универсальные передаточные документы №№ 33  от 15.02.2022, 535 от 01.11.2021, что подтверждается представленной в материалы дела  квитанцией, содержащей почтовый идентификатор № 66402573069051.  

Согласно информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание  почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ спорное почтовое отправление   № 66402573069051 вручено адресату.  

Истец факт получения указанного почтового отправления не отрицал, однако  указал на неотносимость спорных доказательств к рассматриваемому спора, поскольку в  означенном почтовом отправлении содержалась и была получена истцом претензия от  19.07.2022 по агентскому договору № 13528 от 05.07.2021, что подтверждается  представлением аналогичной квитанции с описью вложения в материалы дела № А1915918/2023 ( № А40-270450/2022) в качестве доказательства соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора.  

Данное обстоятельство, в том числе подтверждается содержанием искового  заявления по делу № А19-15918/2023 (до передачи дела по подсудности – по делу № А40270450/2022).  

Ответчиком пояснений в указанной части не представлено, равно как и не  представлено иных доказательств направления (вручения) первичной документации истцу  ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не указано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания  факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в  отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.  

Вместе с тем, отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи не  доказан, соответствующие доказательства не представлены, равно как и не представлен  возвращенный конверт.  

Соответственно, представленная квитанция не может быть признана судом  относимым и допустимым доказательством, не свидетельствует о надлежащем  исполнении ответчиком своего обязательства по извещению заказчика о необходимости  приемки выполненных работ, в связи с чем обязательство по приемке работ не наступило,  работы к приемке как того требуют положения гражданского законодательства  предъявлены не были.  

Следует отметить, что во исполнение определения суда об истребовании  доказательств налоговым органом в материалы дела представлена книга покупок  ООО «Гранд» за 4 квартал 2021 года в разрезе контрагента ЗАО «ВостСибТИСИЗ» при  исследовании которой судом не установлено, что представленные в материалы дела  универсальные передаточные документы №№ 535 от 01.11.2021, 33 от 15.02.2022 либо  акты к налоговому учету не предъявлялись, в книге покупок отсутствуют, что также  подтверждает тот факт, что указанные документы к учету ООО «Гранд» не принимались.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.25 Свода правил СП 47.13330.2016  инженерные изыскания выполняются для: подготовки документов территориального  планирования; подготовки документации но планировке территории; выбора площадок  (трасс) строительства; архитектурно-строительного проектирования; строительства и  реконструкции объектов капитального строительства; капитального ремонта  автомобильных дорог общего пользования.  

По результатам инженерных изысканий оформляется технический отчет в  соответствии с ГОСТ 21.301 «Основные требования к оформлению отчетной  документации по инженерным изысканиям».  

Следовательно, потребительская ценность выполнения работ инженерных  изысканий заключается в проведении комплекса работ по результатам, которых  подготавливается соответствующий технический отчет для заказчика. При этом,  использование либо не использование технического отчета зависит от его воли.  

Ссылаясь на представленные технические отчеты, ответчик настаивал на их  подготовке и оформлению по результатам, проведенных в рамках спорных  правоотношений инженерных изысканий, соответственно полагал, что работы являются  выполненными в полном объеме.  

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым надлежащими  доказательствами ответчиком, переговоры о заключении договора велись между  сторонами в отношении разработки карьера «Юхтинское-1», тогда как представленные  отчеты составлены по результатам инженерных изысканий при разработке карьера  «Юхтинское-2», что прямо следует из текста отчетов.  

Истец указал, что какого-либо отношения к разработке карьера «Юхтинский-2» не  имеет, указал, что деятельность осуществляется им исключительно на участке недр  местного значения «Юхтинское-1».  

Так, в материалы дела представлено информационное письмо от 11.05.2021,  предоставленное ООО «Строительные решения», являющимся владельцем лицензии на  пользование участком недр местного значения, о том, что реализация песчано-гравийной  

смеси для строительных работ осуществляется исключительно ООО «Гранд» на  основании договора на осуществление операторской деятельности по добыче песчано-гравийных пород на участке недр местного значения «Юхтинское-1» Юхтинского  месторождения.  

Также, в подтверждения ведения деятельности именно на участке недр местного  значения «Юхтинское-1» Юхтинского месторождения истцом в материалы дела  представлено исковое заявление Северобайкальской межрайонной природоохранной  прокуратуры о привлечении ООО «Строительные решения» к ответственности за  причиненный недрам вред в результате осуществления деятельности по добыче полезных  ископаемых, при рассмотрении которого к участию в деле, в том числе привлекалось  ООО «Гранд».  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении  истцом деятельности на участке недр «Юхтинское-1», а также тот факт, что  представленные технические отчеты не могут быть признаны судом относимыми и  допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ для ООО «Гранд».  Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Иных доказательств выполнения изыскательских работ для истца на участке недр  «Юхтинское-1» ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе не  подтверждена реальность выполняемых работ (привлечение трудовых ресурсов,  нахождение ответчика на спорном объекте и др.), что в совокупности свидетельствует о  неподтверждении ответчиком своей правовой позиции, что в силу статьи 9 АПК РФ  влечет для него соответствующие риски наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком факт выполнения работ на  объекте ООО «Гранд», как того требуют положения статьи 702, 753 ГК РФ, не  подтвердил, работы к приемке не предъявлялись, соответствующих доказательств  материалы дела не содержат, односторонние акты не могут являться доказательством  исполнения обязательств в пользу ООО «Гранд» поскольку таковыми не являются.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение  происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества  

одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,  отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми  актами, размер неосновательного обогащения.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Договор на выполнение изыскательских работ между сторонами подписан не был,  указанный факт является установленным выше.  

Вместе с тем в процессе ведения переговоров о заключении договора ООО «Гранд»  на счет ответчика перечислило денежные средства в размере 31 190 000 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Таким образом, ООО «Гранд» доказало факт приобретения или сбережения  имущества ЗАО «ВостСибТИСИЗ», в свою очередь ЗАО «ВостСибТИСИЗ» – обязанность  по доказыванию наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату не исполнил, обстоятельство наличия договорных  

отношений, факт исполнения обязательств в пользу ООО «Гранд», а также факт  исполнения обязательства по возврату денежных средств не подтвердил.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  условии, если имеет место приобретение или сбережение имущества.  

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств, должен  рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку у него не имеется  законных оснований для удержания денежных средств.  

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на  стороне ответчика является сумма, перечисленная истцом в качестве оплаты за  выполнение работ; доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком  не представлено.  

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения  ответчика за счет истца подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «ВостСибТИСИЗ» должно  рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства  ООО «Гранд» в сумме 31 190 000 рублей, в связи с чем требования ООО «Гранд» в  данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование ООО «Гранд» о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 294 809 рублей 59 копеек за период с 07.10.2022  по 21.11.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты основного  долга, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

ООО «Гранд» представило в материалы дела расчет процентов, согласно которому  сумма процентов составила 294 809 рублей 59 копеек, исходя из суммы неосновательного  обогащения 31 190 000 рублей, размеров ставки Банка России, действовавших в  соответствующие периоды и периода начисления с 07.10.2022 по 21.11.2022.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Суд, проверив расчет процентов, находит его произведенным неверно в части  начального периода начисления процентов.  

Так, истец осуществил расчет процентов с 07.10.2022 – со следующего дня после  выставления претензии о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком  25.10.2022. Вместе с тем, согласно досудебному уведомлению от 06.10.2022 истец просил  осуществить возврат денежных средств в срок до 31.10.2022, соответственно  обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком до  указанной даты, с 01.11.2022 пользование денежными средствами будет являться  неправомерным.  

В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2022 по 21.11.2022 (конечный период начисления  процентов) составляет 134 586 рублей 99 копеек исходя из следующего расчета:  

Задолженность,  

руб. 

Период просрочки 

Дней 

Процентная 

Проценты,  

в 

c 

ставка  

руб. 

по 

 дни 

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

31 190 000 

01.11.2022  

21.11.2022 

21 

7,50%  

365  

134 586,99  

Соответственно заявленное истцом требование о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит  удовлетворению в сумме 134 586 рублей 99 копеек, в оставшейся части требования  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности  согласно статье 395 ГК РФ.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты  основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям  указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет процентов на дату судебного  заседания.  

В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2022 по 30.08.2023 (дату вынесения решения) составляет  31 792 рубля 72 копейки исходя из следующего расчета:  

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Дней 

Процентная

Проценты,  

в 

c 

ставка 

руб. 

по 

 дни  

году  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]×[4]×[5]/[6] 

31 190 000  

01.11.2022  

23.07.2023  

265  

7,50% 

365  

1 698 359,59  

31 190 000  

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50% 

365  

159 795,34  

31 190 000  

15.08.2023  

30.08.2023  

16 

12% 

365  

164 067,95  

Итого: 

303  

7,81% 

2 022 222,88  

Таким образом, судом осуществлен перерасчет процентов на дату судебного  заседания, в связи с чем взысканию подлежат проценты в общей сумме 2 022 222 рубля  88 копеек за период просрочки с 01.11.2022 по 30.08.2023.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения за период с 31.08.2023 до момента возврата денежных средств.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд ООО «Гранд» уплатил государственную пошлину в сумме  181 924 рубля, что подтверждается платежным поручением № 546 от 21.11.2022.  

Суд отмечает следующее. Самостоятельный расчет судом размера процентов в  твердой сумме необходим для правильного распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Поскольку исковые требования признаны обоснованными в  части, государственная пошлина подлежит распределению исходя из заявленных  требований, уплате с которых подлежит госпошлина в сумме 180 424 рубля и требований,  признанных правомерными (31 324 586 рублей 99 копеек) с учетом правила о  пропорциональном взыскании судебных расходов.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме  31 324 586 рублей 99 копеек, что составляет 99,49% от заявленных, в удовлетворении  оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 179 503 рубля 84 копейки  (180 424 рубля *99,49%); излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Кроме того, истец на основании статьи 110 АПК РФ просил взыскать с  ООО «Гранд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей,  почтовых расходов в сумме 654 рубля 80 копеек.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства  каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на представительство в  суде, проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному  представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также  несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у истца возникло право  требовать взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец  сослался на заключенный между ООО «Гранд» и ИП ФИО2 договор возмездного  оказания услуг № 10/2022 от 01.10.2022 и понесенные расходы на их оплату в сумме  300 000 рублей.  

Вместе с тем ни сам договор, ни доказательства оплаты юридических услуг в  материалы дела представлено не было. В судебном заседании представитель пояснил о  невозможности их представления в данном судебном заседании.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о документальной  неподтвержденности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем  требование в указанной части удовлетворению не подлежит.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по направлению почтовых отправлений ответчику.  

В подтверждение несения судебных издержек по направлению истцом  представлены почтовая квитанция от 10.10.2022 в сумме 584 рубля, подтверждающая  направление досудебного уведомления, а также доказательства направления заказного  письма от 23.11.2022 стоимостью 70 рублей 80 копеек, подтверждающее направление  искового заявления. Таким образом, истцом подтверждены почтовые расходы на сумму  654 рубля 80 копеек.  

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган  актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их  должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек.  

С учетом изложенного суд считает, что заявленные истцом ко взысканию почтовые  расходы по направлению претензии и искового заявления, отвечающими критериям  обоснованности, разумности и справедливости.  

Учитывая подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 654 рубля  80 копеек, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает  подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 651  рубль 46 копеек (654,80 руб.*99,49%), в оставшейся части в удовлетворении данного  требования суд отказывает.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНОСИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД" 31 190 000 рублей  – основного долга, 2 022 222 рубля 88 копеек – проценты за пользование чужими  денежными средствами, а кроме того, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга 31 190 000 рублей в порядке пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2023 по день  фактической оплаты основного долга, а также 179 503 рубля 84 копейки – судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 651 рубль 46 копеек – судебных расходов  за отправку почтовых отправлений.  

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей. Выдать  справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.А. Курц 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

 Кому выдана Курц Николай Александрович