СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-1661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс» (№ 07АП-1372/2019) на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу № А45-1661/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТЭК» (443030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 875 845 руб. 11 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара», г. Самара (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Транспорт» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен), 

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс» (далее – ООО «ТрейдТранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТЭК» (далее – ООО «НовоТЭК») о взыскании 875845 руб. 11 коп. задолженности по договору от 14.09.2017 № Э-21.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТрейдТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что счета были выставлены клиенту, но ООО «НовоТЭК» не исполняло свою обязанность по оплате услуг экспедитора согласно условиям договора. 

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка гарантийному письму от 16.10.17 №291/к, по которому сам должник обязался оплатить выставленные счета. Полагает, что решение арбитражного суда порождает неопределенность в отношениях сторон.

ООО «ТрейдТранс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрейдТранс» (экспедитор) и ООО «НовоТЭК» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 14.09.2017 № Э-21, по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с доставкой экспортно импортных, транзитных и других грузов клиента. 

По условиям пункта 2.1 договора экспедитор обязан организовать доставку груза клиента автомобильным, железнодорожным, морским, речным, авиационным транспортом или их комбинацией, организовать терминальные услуги, оформление документов, дополнительное перемещение, погрузку, выгрузку, перетарку, крепление, раскрепление грузов согласно приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.7 договора клиент обязан в течении пяти календарных дней со дня получения 2-х экземпляров акта оказания услуг направить Экспедитору подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с приложением необходимых документов. В случае не подписания клиентом акта оказания услуг и не предоставлением мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в срок, установленный настоящим пунктом, услуги считаются оказанными экспедитором и принятыми клиентом.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что всоответствии с поручением экспедитора (заявкой) от 20.09.2017 № 1 на организацию перевозки «Оборудования электротехнического» из (Shanghai China) до порта Магадан РФ ООО «Трейд Транс» приступило к выполнению своих обязательств по указанному договору. 

По прибытию груза в город Владивосток ООО «ТрейдТранс» получило письмо от ООО «НовоТЭК» № 291/к от 16.10.2017 с отказом от дальнейшего исполнения услуг в связи с тем, что собственник груза ЗАО «ГК-Электрощит»-ТМ-Самара отказался от дальнейшей перевозки из Владивостока до порта Магадан. 

Истец выставил клиенту счета-фактуры на общую сумму 875 845 руб. 11 коп. от  09.10.2017 № 4246, от 09.10.2017 № 4035, от 17.10.2017 № 4169, от 17.10.2017 № 4168, от 17.10.2017 № 4166, 17.10.2017 № 4032.  

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец, ссылаясь на оказание услуг на общую сумму 875 845 руб. 11 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления актов оказания услуг с приложением необходимых документов в подтверждение выполнения ответчику. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что услуги, об оплате которых заявляет истец, выполнялись третьим лицом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Истец в качестве доказательства оказания услуг представил декларацию, договор транспортной экспедиции № ТЭО 019/16/03/15, заключенный с ООО «СТС Логистик Транспорт», акты оказанных услуг, подписанных между истцом и ООО «СТС Логистик Транспорт», платежное поручение № 5345 от 06.12.2017 на оплату 814 740 руб. 92 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы надлежащим образом не подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору № Э-21 от 14.09.2017, из содержания документов невозможно установить их отношение к спорному грузу.

В материалы дела представлены договор от 19.11.2015 №1/337-2015/03АКУП с владельцем груза ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара» и во исполнение его заявки на организацию перевозки от 11.09.2017 № 211. 

12.10.2017 ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара» письмом № 218 отказалось от услуг ООО «НовоТЭК».

16.10.2017 в адрес истца было направлено письмо с указанием, что оплата услуг будет произведена после предоставления подтверждающих документов. Однако доказательств представления истцом ответчику подтверждающих документов в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, ссылаясь на то, что им был заключен экспедиторский договор с ООО «СТС Логистик Транспорт», и представив документы в подтверждение того, что им приняты услуги от ООО «СТС Логистик Транспорт», не подтвердил, что самим ООО «СТС Логистик Транспорт» был получен груз у грузоотправителя.

При этом в материалах дела имеются письменные пояснения относительно того, что доставка груза осуществлялась не истцом, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседания по настоящему делу в целях предоставления истцу возможности внести ясность в отношения участвующих в деле лиц, исключив правовую неопределенность, в частности, судом было предложено представить письменное обоснование того, каким образом соотносится исполнение в актах, подписанных между ООО «ТрейдТранс» и ООО «СТС Логистикс Транспорт» и акте приема-передачи груза м/у экспедиторами от 05.10.2017 с поручением экспедитору Заявкой №1 от 20.09.2017 (поручение ответчика истцу); письменное пояснение относительно участия ООО «Фит» в перевозке; какой заявкой ответчика ему были поручены экспедиторские услуги, какой вид перевозки (морская, Ж\Д), перевозимый груз, количество мест и т.д. по всем условиям договора перевозки. Суд также признал явку сторон в судебное заседание обязательной, однако сторонами данное определение арбитражного  суда было проигнорировано, явку в судебное заседание ни истец, ни ответчик не обеспечили, никаких дополнительных пояснений по существу отношений сторон истец не представил. При таких обстоятельствах риск несовершения процессуальных действий лежит на самом истце в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком было дано согласие на оплату оказанных услуг, при условии подтверждения их истцом надлежащими документами, однако истцом были выставлены только счета на оплату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушения условий договора транспортной экспедиции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НовоТЭК» действовало в интересах ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара»  и являлось посредником между грузовладельцем и ООО «ТрейдТранс», функции которого сводились к поиску исполнителя и согласования стоимости услуг. При этом из материалов дела не следует, что ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара» передавало ООО «ТрейдТранс», либо его экспедитору груз для перевозки. Притом, что само ЗАО «Электрощит» - ТМ Самара» отрицает отношения с истцом, ссылаясь на выполнение перевозки привлеченной им компаний ООО «Бенчмарк Трейдинг» (т. 2 л. д. 51-53), с приложением в подтверждение этого таможенной декларации на 5 листах.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается, что услуги, об оплате которых заявляет истец, выполнялись им, а не третьим лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка гарантийному письму от 16.10.17 №291/к, по которому сам должник обязался оплатить выставленные счета, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в решении имеется указание на данный документ с указанием на то, что в этом письме ООО «НовоТЭК» отказалось от дальнейшего исполнения услуг в связи с тем, что собственник груза ЗАО «ГК-Электрощит»-ТМ-Самара отказался от дальнейшей перевозки из Владивостока до порта Магадан.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального опдтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-1661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3