РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-204709/19-68-1338

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года 

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ПСК ВОДЯНОЙ" (140055 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "АФИНЕЕВО-56" (143345 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НАРО-ФОМИНСК РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СЕЛЯТИНОУЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ 81 407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 050 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 03.12.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 05 марта 2018 г. № 05/03/18-1 в размере 1 000 000 рублей, пени по договору в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 05 марта 2018 г. № 05/03/18-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод коттеджного поселка в деревне Афинеево и деревне Першино городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области», расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г.п. Апрелевка, д. Афинеево, д. Першино.

В соответствии с п. 1.3 Договора сроки выполнения работ указаны в графике производства работ (Приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 3 800 000 рублей, в том числе НДС 18% - 579 661,02 рублей, и включает в себя:

- 2.1.1. стоимость разработки  проектной  документации  (1-этап работ) составляет - 2 280 000 рублей, в том числе НДС 18 % -347 796,61рублей.

- 2.1.2. стоимость разработки рабочей документации (2-этап работ) составляет - 1 520 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 231 864,41 рублей.

Согласно доводам искового заявления, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, подготовив комплекты проектной документации и предоставив их вместе с актом сдачи-приемки работ в адрес ответчика. 

Указанные документы в соответствии с условиями Договора переданы ответчику 31.07.2018 г. Акт выполненных работ от 31 июля 2018г. по разработке проектной документации (1-й этап) подписан со стороны ответчика без замечаний.

Согласно п. 2.3.1 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

При этом заказчик письмом от 10.09.2018г. за № 10/09-2018 обязался осуществить оплату оставшейся части выполненных работ в размере 1 100 000 рублей не позднее 15 октября 2018г.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, осуществив 12.10.2018г. только платеж в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в настоящий момент задолженность ООО «Афинеево-56» за выполненные истцом работы по разработке проектной документации по Договору составляет 1 000 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем,  истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы, и отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Работы по разработке проектной документации (1-й этап) выполнены истцом, что подтверждает Акт выполненных работ от «31» июля 2018г. по разработке проектной документации (1-й этап), который  подписан со стороны ответчика без замечаний. Таким образом, ответчик подтвердил, что результат работ полностью соответствует условиям договора.

Более того, оригинал акта выполненных работ от 31 июля 2018 г. обозревался как представителем ответчика, так и судом. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 2.3.1 Договора № 05/03/18-1 от 05.03.2018г. окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. 

При этом ответчик письмом от 10.09.2018г. за № 10/09-2018 обязался осуществить оплату оставшейся части выполненных работ в размере 1 100 000 рублей не позднее 15 октября 2018г. 

В материалы дела представлено письмо от 13.06.2019 г., в котором ответчик признал взыскиваемую истцом задолженность, направив в адрес истца проект дополнительного соглашения к Договору, в котором признал задолженность по Договору в размере 1 000 000 рублей и предлагал выплатить ее до 31.12.2019 г. взамен на отказ истца от ее взыскания в судебном порядке.

Ссылка ответчика о том, что просрочка оплаты работ возникла по вине истца противоречит материалам дела.

Письмом от 10.09.2018 г. ответчик гарантировал произвести оплату оставшейся части долга до 15.10.2018 г. 

30.08.2019г. стороны согласовали, что передача проектной документации в бумажном виде будет осуществлена только после прохождения государственной экспертизы, обязанность по прохождению которой Договором возложена на ответчика. 

Таким образом, передача проектной документации на бумажном носителе не осуществлялась истцом в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением и по причинам, зависящим от ответчика (отказ ответчика от прохождения экспертизы проектной документации).

Проектная документация в электронном формате передавалась ответчику 16.07.2018г., а затем 01.08.2018г., что подтверждается прилагаемой электронной перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали как фактические, так и правовые основания для неоплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей за выполненные истцом работы.

В связи с изложенным, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени по договору в размере 50 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты согласно п.2.3. Договора, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени.

Контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для уменьшения неустойки судом не усматривается. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "АФИНЕЕВО-56"  в пользу ООО "ПСК ВОДЯНОЙ» задолженность в сумме 1.000.000 руб., пени в сумме 50.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.500 руб. 

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова