ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25612/2023

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 года

15АП-888/2024

                                                                                                                15АП-890/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов»: ФИО2 по доверенности от 23.11.2023;

от ООО «Констаната»: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023;

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: ФИО4 по доверенности от 09.02.2024, ФИО5 по доверенности от 26.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2023 по делу № А53-25612/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Ростовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: акционерного общества «Азовский завод кузнечнопрессовых автоматов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – заявитель, ООО «Константа», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения управления об отказе в выдаче решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны, выраженное в уведомлении от 08.06.2023 № 07/88; об обязании управления устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества от 25.05.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Азовский завод кузнечнопрессовых автоматов».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 суд признал решение управления об отказе в выдаче решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны, выраженное в уведомлении от 08.06.2023 № 07/88, недействительным; обязал управление устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «Константа» от 25.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и третье лицо обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что выводы суда сделаны без учета положений Правил установления санитарно-защитных зон, которые определяют основания, необходимые для прекращения существования санитарно-защитной зоны и указанные в п. 9 и 10 Правил.

Общество в отзывах возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Константа» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» является собственником земельного участка с кадастровыми номером 61:45:0000150:113, площадью 1 557 кв. м, расположенного: 

<

...>.

Собственником смежного земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:45:0000150:94, расположенного: 

<

...>, является АО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов».

Решением управления от 05.08.2021 № 07/110-Р для АО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» установлена санитарно-защитная зона по адресу: 

<

...> (санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.03.2021 № 0254/21). Размер санитарно-защитной зоны: от границы площадки, образованной земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000150:94, С-99 м, СВ-76 м, В-49 м, ЮВ -75 м, Ю- 37 м, ЮЗ-51 м, 3-9 м, СЗ-64 м.

В перечень земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, включен земельный участок ООО «Константа» с кадастровым номером 61:45:0000150:113.

На основании проведенной по инициативе ООО «Константа» санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что атмосферный воздух и шум на границе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000150:94 по адресу: 

<

...>, на котором расположена производственная площадка АО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов», соответствует требованиям раздела I,V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

25.05.2023 ООО «Константа» обратилось в управление с заявлением о прекращении указанной санитарно-защитной зоны со ссылкой на положения пункта 11 Правил установления санитарно-защитных и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222.

08.06.2023 по результатам рассмотрения заявления управление письмом № 07/88 сообщило об отказе в выдаче решения о прекращении санитарно-защитной зоны для действующего объекта АО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов». Отказ мотивирован тем, что представленные материалы не являются основанием для прекращения санитарно-защитной зоны, а также тем, что с заявлением обратилось неуполномоченное лицо.

Общество, полагая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила (пункты 1, 2 статьи 12 Закона № 52-ФЗ).

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении (пункт 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

При этом согласно пункту 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.

Пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размеры СЗЗ для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная СЗЗ).

Размер для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная СЗЗ, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер СЗЗ. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности (пункт 3.13 СанПиН 2.2.1/2,1.1.1200-03).

При этом пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе СЗЗ до гигиенических нормативов и ниже.

Правила установления санитарно-защитных и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (далее - Правила № 222).

Согласно пункту 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 222 в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта, в отношении которого установлена или изменена санитарно-защитная зона, правообладатель такого объекта обязан обеспечить проведение исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и в случае, если выявится необходимость изменения санитарно-защитной зоны, установленной или измененной исходя из расчетных показателей уровня химического, физического и (или) биологического воздействия объекта на среду обитания человека, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

Основаниями для изменения либо для прекращения существования санитарно-защитной зоны в соответствии с п. 9 и 10 Правил № 222 является факт технического перевооружения, изменения применяемых технологий, изменения вида использования или назначения объекта, прекращение эксплуатации либо ликвидация объекта. При возникновении указанных обстоятельств правообладатель объекта обязан в установленные сроки провести исследование атмосферного воздуха, уровней физического или биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в уполномоченный орган соответствующее заявление об изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Пунктом 11 Правил № 222 предусмотрено, что в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Уполномоченный орган в срок не более 15 рабочих дней со дня поступления одного из заявлений, указанных в пункте 3 настоящих Правил, принимает решение об установлении санитарно-защитной зоны, о ее изменении или прекращении ее существования и направляет принятое решение заявителю либо направляет заявителю уведомление об отказе в принятии соответствующего решения с мотивированным обоснованием (п. 17 Правил № 222).

Пунктом 28 Правил № 222 установлено, что отказ в принятии решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны допускается по следующим основаниям:

а) отсутствие результатов исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта при его ликвидации) и экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений), указанных в подпункте «а» настоящего пункта;

б) формирование за контурами объектов (за контурами ранее существовавших объектов) химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего установленные гигиенические нормативы согласно результатам исследования (измерения), указанным в подпункте «а» пункта 15 Правил;

в) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии результатов исследований (измерений), указанных в подпункте «а» пункта 15 Правил, установленным требованиям.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества о прекращении существования санитарно-защитной зоны по существу управлением не рассмотрено, отказ в его удовлетворении вынесен по формальным основаниям, противоречащим установленному Правилами № 222 порядку.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что из совокупного толкования пунктов 9-11 Правил № 222 следует, что третье лицо, не являющееся правообладателем объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении или изменении санитарно-защитной зоны, прекращении отдельных ограничений земельных участков в границах такой зоны только в случае наличия одного из следующих исчерпывающих оснований: при установлении факта проведения правообладателем земельного участка технического перевооружения, изменения применяемых технологий, изменения вида использования или назначения объекта, прекращение эксплуатации либо ликвидации объекта.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в рамках соблюдения действующего законодательства об установлении санитарно-защитной зоны для предприятия АО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» разработан проект установления санитарно-защитной зоны.

В 2021 году экспертной организацией ООО «Санитарная Экспертная Служба» в установленном порядке проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта установления границ СЗЗ для объекта АО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» и выдано экспертное заключение № 0254/21 от 22.03.2021 с выводами о соответствии проекта требованиям санитарного законодательства, на основании которого управлением оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение установленного образца. Экспертным заключением и проектом установления санитарно-защитной зоны предлагалось установить санитарно-защитную зону от границы земельного участка КН 61:45:0000150:94 в следующих размерах: в северном направлении на расстоянии 99 м от кадастровых границ земельного участка, в северо-восточном на расстоянии 76 м от кадастровых границ земельного участка, в восточном направлении на расстоянии 49 м от кадастровых границ земельного участка, в юго-восточном направлении на расстоянии 75 м от кадастровых границ земельного участка, в южном направлении на расстоянии 37 м от кадастровых границ земельного участка, в юго-западном направлении на расстоянии 51 м от кадастровых границ земельного участка, в западном направлении на расстоянии 9 м от кадастровых границ земельного участка, в северо-западном направлении на расстоянии 64 м от кадастровых границ земельного участка.

Сведения об установленной санитарно-защитной зоне внесены в Единый государственный реестр недвижимости (присвоен учетный номер 61:00-6.1309).

Общество в рамках настоящего дела выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 0254/21 от 22.03.2021, не оспаривает.

Материалами дела также подтверждается, что к заявлению ООО «Константа» (вх. №10-74/1530-Р от 25.05.2023) прилагались результаты исследований атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух № 29-СЗЗ от 26.04.2023 на границе земельного участка с КН 61:45:0000150:94, выполненные испытательной лабораторией ООО Фирма «ЭкоСвет», и экспертное заключение № 0164-2023 от 19.05.2023 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений), выполненное ООО «РЦ «СЭЭ».

Вместе с тем, обществом не предоставлено доказательств проведения правообладателем земельного участка технического перевооружения, изменения применяемых технологий, изменения вида использования или назначения объекта, прекращение эксплуатации либо ликвидация объекта за период с даты регистрации установленной санитарно-защитной зоны в 2021 году. Третье лицо также указывает на отсутствие данных фактов в деятельности общества.

Также апелляционная инстанция отмечает, что отборы проб атмосферного воздуха проводились только в период с 13.03.2023 по 17.03.2023; измерения шума проводились в период с 13.03.2023 по 18.03.2023, в то время как пунктом 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что размер СЗЗ для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе СЗЗ и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе СЗЗ до гигиенических нормативов и ниже.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель ссылается на необходимость прекратить всю санитарно-защитную зону АО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов», которая имеет форму квадрата, в том время как земельный участок ООО «Константа» граничит с земельным участком АО «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» только с восточной стороны в небольшой ее части.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения управления об отказе в выдаче решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны недействительным, поскольку данный акт не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-25612/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азовский завод Кузнечно-прессовых автоматов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И. Н. Глазунова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева