ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3238/2019

г. Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «РЕФЛОГИСТИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АГРОФУД»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 14.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕФЛОГИСТИК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу № А08- 3238/2019 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АГРОФУД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 297 065 руб. 88 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛМК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «АГРОФУД» (далее - ООО «АПК «АГРОФУД», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФЛОГИСТИК» (далее - ООО «РЕФЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 982 482,90 руб., стоимости утилизации испорченного груза в размере 38 705 руб., расходов на транспортировку товара, подлежащего утилизации в сумме 2 877,98 руб., провозной платы в размере 171 000 руб., штрафа в размере 102 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛМК» (далее – ООО «ЛМК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РЕФЛОГИСТИК» в пользу ООО «АПК «АГРОФУД» взыскано 1 130 065 руб. 88 коп. убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 627 руб., всего 1 152 692 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор перевозки груза в обратном направлении (в адрес ООО  «АПК «АГРОФУД») заключен не был; истцом не оплачена обратная перевозка груза в надлежащий срок.

Кроме того, ссылается на соблюдение температурного режима при перевозке груза, необоснованное признание в качестве достоверного доказательства по делу акта от 08.04.2019; неправомерный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве товара, в связи с его неправильной погрузкой и расположением.

Также ссылается на то, что количество испорченного груза документально не подтверждено, требование о взыскании 982 482 руб. 90 коп. стоимости испорченного груза необоснованны.

От ООО «АПК «АГРОФУД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АПК «АГРОФУД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2018 между ООО «АПК «АГРОФУД» (Заказчик) и ООО «РЕФЛОГИСТИК» (Экспедитор) был заключен договор №21-ТР/18_апк на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Предметом Договора являются отношения между Заказчиком и Экспедитором, возникающие при организации и осуществлении Экспедитором перевозок грузов автомобильным транспортом.

Сторонами была согласована перевозка груза по маршруту: Белгородская обл., г. ФИО7, Промплощадка ЛГОКа, Промзона, ООО «АПК «АгроФуд» (грузоотправитель) - 

<

...>, ООО «ЛМК» (грузополучатель) в заявке №8 от 29.03.2019 г.

Ответчиком был принят к перевозке груз в соответствии с товарно-транспортной накладной № 595 от 30.03.2019 г. - охлажденное мясо свинины 4-й категории в полутушах весом 13 868,400 кг стоимостью 1 761 286,80 руб. (далее - товар, груз).

Стоимость услуг Экспедитора определяется в соответствующих заявках (п. 3.1)

В соответствии с содержанием заявки №8 от 29.03.2019 стоимость перевозки груза составила 65 000 руб.

Перевозка по маршруту г. ФИО7, Промплощадка ЛГОКа, Промзона, ООО «АПК «АгроФуд» (грузоотправитель) - 

<

...>, ООО «ЛМК» (грузополучатель) была осуществлена ответчиком надлежащим образом, груз доставлен в адрес третьего лица - ООО «ЛМК».

По прибытию на место выгрузки 31.03.2019 г. грузополучателем ООО «ЛМК» при приемке груза, было установлено несоответствие товара по ассортименту (отсутствие спинной вырезки во всей партии товара), о чем составлен акт №31/03 от 31.03.2019 г., между ООО «ЛМК» и ООО "АПК "АГРОФУД" был согласован возврату Товара в полном объеме в адрес истца.

Между истцом и ответчиком была согласована перевозка возвращаемого третьим лицом Товара в адрес ООО "АПК "АГРОФУД".

При этом письменная заявка на данную перевозку между сторонами подписана не была.

Товар был доставлен ответчиком на склад истца 04.04.2019г. в 20 ч. 00 мин.

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг №19 от 31.03.2019 г. на сумму 65 000 руб. (перевозка груза из г. ФИО7 в г. Н. Новгород), и №20 от 04.04.2019 г. на сумму 106 000 руб. (перевозка груза из г. Н. Новгород в г. ФИО7).

Истцом в адрес ответчика оплачена провозная плата в размере 171 000 руб. платежным поручением №560 от 04.04.2019 г.

В ходе приемки доставленного груза, комиссией в составе работников истца в присутствии директора ООО «Рефлогистик» ФИО6, которым непосредственно осуществлялась перевозка груза, выявлена порча груза, о чем составлен Акт от 04.04.2019 г.

Из Акта от 04.04.2019 г. следует, что при вскрытии рефрижератора установлено, что «мясо возвращено в полном объеме, температура в мясе +2,9°С, мясо - липкое, кость - черная, что говорит о нарушении температурно-влажностного режима, самописец температурного режима на рефрижераторе отсутствует, шейная часть со щековиной испачканы грязью, что свидетельствует о бакобсемененности мяса, шейные лимфоузлы вскрыты».

Акт подписан ФИО6, при этом им сделаны отметки в акте, что в процессе осмотра выявлено нарушение правил погрузки: не подложен картон, неправильно развешены туши при погрузке.

Каких-либо иных замечаний Акт от 04.04.2019 г. не содержит.

Товар был направлен истцом на «обвалку» - один из этапов переработки мясного сырья, во время которого от костного содержимого отделяется мышечная, соединительная и жировая ткани, по результата которой утилизации подлежало 7 741 кг возвращенного товара стоимостью 982 482,90 руб.

Руководствуясь требованиями Ветеринарно-санитарных правил сбора и утилизации биологических отходов истцом 08.04.2019 г. было принято решение утилизировать данный товар, о чем составлен Акт от 08.04.2019 г.

Истец понес расходы по оплате услуг за переработку и утилизацию непригодного товара (отходов) в сумме 38 705 руб. а так же по транспортировке к месту утилизации (маршрут Белгородская обл., ФИО7, Промплощадка ЛГОКа, Промзона ООО «АПК «АгроФуд» - Белгородская обл., Корочанский р-н. с. Бехтеевка, ООО «ВСУЗ Корочанский») в сумме 2 877,98 руб. (стоимость топлива).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке груза, ООО «АПК «АгроФуд» направило в адрес ответчика претензию исх.№69/19 от 08.04.2019 г. о возврате оплаты стоимости перевозки, а также возмещении стоимости испорченного груза, других расходов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что в силу условий договора №21-ТР/18_апк от 27.07.2018, ответчик оказывал истцу услуги, связанные с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза. 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 статьи 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 ГК РФ).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком товар принят к перевозке груза по маршруту г. ФИО7, Промплощадка ЛГОКа, Промзона, ООО «АПК «АгроФуд» (грузоотправитель) - 

<

...>, ООО «ЛМК» (товарная накладная №595 от 30.03.2019, акт о выявленных несоответствиях №31/03 от 31.03.2019). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В связи с установленным несоответствием перевозимого груза ассортименту товара, ООО «ЛМК» и ООО «АПК "АГРОФУД» согласован возврату товара в полном объеме в адрес истца.

Как следует из письменных пояснений истца, между сторонами договора, была согласована перевозка возвращаемого третьим лицом Товара в адрес ООО «АПК «АГРОФУД».

В свою очередь, ответчик возражает против факта заключения договора, считает перевозку груза по маршруту г. Н. Новгород - г. ФИО7 несогласованной с заказчиком, а договор незаключенным.

Рассматривая данные требования, суд считает заключенной между сторонами перевозки груза в спорном направлении в адрес ООО "АПК "АГРОФУД", на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В то же время следует отметить, что согласование существенного условия договора может быть осуществлено как путем его указания в письменном документе - договоре, так и путем фактических действий сторон, которые в случае отсутствия в договоре достаточной степени конкретизации его предмета могут устранить необходимость его дальнейшего письменного согласования своими активными действиями.

Согласно п. 2.1 стороны установили, что «Заказчик» (ООО «АПК АгроФуд») направляет «Экспедитору» (ООО «Рефлогистик») заявку, посредством факсимильной связи, либо по контактному телефону. Либо по усмотрению (согласию) Экспедитора, непосредственно в день осуществления отгрузки Товара. Соглашением является погрузка товара.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалами дела подтверждается осуществление спорной перевозки груза.

Стороны согласовали в п.3.2. договора, что оплата услуг экспедитора по факту оказания услуг подтверждается двусторонне подписанным Актом оказанных услуг (в том числе с учетом положений п.2.12 настоящего договора) наличными денежными средствами и/или безналичными денежными средствами по согласованию сторон. 

В материалах имеется Акт от 04.04.2019 г. о выявленных недостатков перевозки груза, подписанный руководителем ответчика - ФИО6, осуществлявшим лично перевозку груза.

Заявляя требования об оплате провозной платы по счетам №19 от 31.03.2019г и №20 от 04.04.2019г в размере: 171 000 рублей, с указанием осуществимой перевозки груза по адресу Н.Новгород (02.04.2019) – ФИО7 (03.04.2019), то есть спорной перевозки груза, экспедитор подтверждает факт осуществимой перевозки и не может ссылаться на незаключенность перевозки груза в указанном направлении.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом была поручена, а ответчиком принята к исполнению перевозка груза по маршруту г. Н. Новгород - г. ФИО7, суд считает доказанным факт наличия между сторонами отношений по перевозке груза.

По прибытии груза в адрес грузополучателя ООО «АПК «АгроФуд» была установлена порча груза - мяса свинины охлажденного в количестве 7 741 кг.

Данное обстоятельство отражено в акте от 04.04.2019 г., в котором указано, что причиной повреждения груза является нарушение температурно-влажностного режима. Указанный акт подписан руководителем ответчика - ФИО6 и оспорен в установленном законодательстве порядке не был.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Факт передачи товара перевозчику третьим лицом ненадлежащего качества, поврежденным, какими-либо объективными данными не подтвержден, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Водителем ответчика груз к перевозке был принят, отметок в товарно-транспортных накладных о повреждении груза не имеется, как и не составлено в подтверждение данного обстоятельства соответствующего акта.

Доказательств того, что погрузка была осуществлена с нарушением установленных правил и норм, в материалы дела также не представлено, как и не имеется доказательств того, что на протяжении всего времени до возврата груза истцу поддерживался необходимый температурный режим.

Довод ответчика о соблюдении температурного режима при перевозке груза; погрузка и расположение груза произведены в соответствии с требованиями договора отклоняется судом, ввиду следующего.

Согласно п.2.16. Договора «Экспедитор обязуется при организации перевозок и осуществлении доставки грузов по настоящему договору обязательно использовать регистратор температуры с термописцем, который осуществляет запись данных в процессе транспортировки груза и выдает печатную версию документа о соблюдении температурного режима во время транспортировки груза по настоящему договору».

Согласно п.2.18. Договора «Экспедитор обязуется в обязательном порядке в течение 1 (одних) суток предоставлять по запросу Заказчика (в том числе и устному) печатную версию документа о соблюдении температурного режима во время транспортировки грузь по настоящему договору. В случае не предоставления такого документа в установленный срок все претензии по качеству доставленного груза перевыставляются Заказчиком Экспедитору и он несет полную материальную ответственность за причиненные убытки в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств и ухудшением качества груза (п. 2.9). 

Как усматривается из представленного в материалы дела акта о выявленном несоответствии от 04.04.2019, признанного судом в качестве достоверного доказательства по делу, самописец температурного режима на рефрижераторе отсутствует (п.5), температура в мясе +2,9°С (п. 3), мясо - липкое, кость - черная, что говорит о нарушении температурно-влажностного режима (п.4); выявлено нарушение правил погрузки: не подложен картон, неправильно развешены туши при погрузке (п. 8).

Во исполнении условий п. 2.16-2.18 договора, ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения температурного режима спорной перевозки груза, как и не приведено доказательств соблюдение требований погрузки груза (ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что груз был испорчен в виду истечения срока его годности, а длительная невыгрузка груза обусловлена наличием права на удержание груза до оплаты провозной платы со стороны истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплено, что скоропортящийся груз - груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима.

Из положений пунктов 10.2, 10.3 раздела 10 «ГОСТ 31476-2012. Межгосударственный стандарт. Свиньи для убоя. ФИО8 в тушах и полутушах. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 507-ст) следует, что транспортирование свинины проводят всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на транспорте данного вида. Условия хранения и рекомендуемые сроки годности свинины в охлажденном состоянии: охлажденная (подвесом) температура °С: от минус 1 до 0; относительная влажность, % - 85; срок годности, включая транспортирование, не более 12 суток.

Согласно ветеринарного свидетельства на перевозимый товар, датой его выработки является 29.03.2019 г. В соответствии с удостоверением о качестве безопасности №566 от 30.03.2019 г. товар соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза №034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68), имеет срок годности 12 суток с даты выработки, условия хранения и транспортировки 0+4°С.

В соответствии с пунктом 99 указанного Технического регламента Таможенного союза №034/2013, транспортные средства и контейнеры, предназначенные для перевозки продуктов убоя и мясной продукции, оборудуются средствами, позволяющими соблюдать и регистрировать установленный температурный режим.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующих норм и правил в области перевозки скоропортящегося груза - мяса свинины охлажденного, даты выработки, срока годности и даты возврата груза, суд приходит к выводу, что при соблюдении перевозчиком определенного температурного режима для данного вида продукции, товар должен был быть возвращен истцу в годном состоянии.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, с учетом характера перевозимого груза (скоропортящийся), должен был принять меры как можно к более быстрой доставке груза в адрес истца с соблюдением необходимого температурного режима, а удержание груза в данной ситуации являлось неразумным, несоразмерным между обязательствами истца по оплате провозной платы и стоимостью перевозимого товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора перевозки.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, должен был обеспечить сохранность груза, в том числе не допустить его повреждения.

        Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 30.03.2019 г. №595, актов следует, что стоимость поврежденного груза составляет 982 482,90 руб.

Также истцом понесены расходы по утилизации испорченного груза в размере 38 705 руб., на транспортировку товара, подлежащего утилизации, в сумме 2 877,98 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что количество испорченного груза документально не подтверждено, требование о взыскании 982 482 руб. 90 коп. стоимости испорченного груза необоснованны, ответчик не учитывает сведений, содержащихся в товарной накладной на перевозку груза, ветеринарных свидетельствах, выданных при осуществимой перевозке, актах от 04.04.2019, 08.04.2019.

Ссылаясь на недостоверность акта от 08.04.2019, ответчик не представляет доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по утилизации испорченного груза, в том числе применяемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ст. 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, подтвержденного материалами дела размера понесенных истцом убытков, требование о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза в размере 982 482,90 руб., стоимости утилизации испорченного груза в размере 38 705 руб., расходов на транспортировку товара, подлежащего утилизации в сумме 2 877,98 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы в размере 171 000 руб.

Давая оценку данным требованиям суд приходит к следующим выводам.

В пункте 9 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплено, что, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Из искового заявления следует, что истец требует возврата провозной платы в размере 171 000 руб., которая складывается из стоимости перевозки из г. ФИО7 в г. Н. Новгород - 65 000 руб., и стоимости перевозки из г. Н. Новгород в г. ФИО7 - 106 000 руб.

Как установлено судом, повреждение груза произошло виду ненадлежащего осуществления обязательств по перевозке груза из г. Н. Новгород в г. ФИО7.

Обязательства по перевозке груза из г. ФИО7 в г. Н. Новгород были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания провозной платы в сумме 65 000 руб. суд правомерно не усматривает, а требования истца о взыскании провозной платы обоснованно удовлетворены частично в размере 106 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 102 000 руб. суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В обоснование данного требования истец ссылается на положения статьи 4.2. Договора, из которой следует, что за задержку в подаче транспортного средства от согласованного времени по вине «Экспедитора» на три часа и более, а также за нарушение сроков доставки груза в пункт назначения, является основанием для предъявления штрафных санкций к «Экспедитору» в размере 1 500 руб.

Истцом произведен расчет штрафа с 00 час. 00 мин. 02.04.2019 г. до 20 ч. 00 мин. 04.04.2019 г. в размере 102 000 руб.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что письменной заявки на перевозке груза из г. Н. Новгород в г. ФИО7 между сторонами подписано не было.

Доказательств согласования сторонами по данной перевозке срока доставки груза в пункт назначения суду не представлено, в связи с чем оснований для применения неустойки в соответствии с пунктом 4.2. Договора правомерно не усматривалось судом.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 по делу № А08-3238/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕФЛОГИСТИК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3