АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67831/2019

28 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный  суд  Свердловской области  в  составе  судьи Т.С.Зыряновой,   при  ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    рассмотрел  в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-сибирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    о взыскании долга в размере 5000770руб. 64коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО3,   представители  по доверенности, 

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности, ФИО5,  директор 

после  перерыва  при участии  в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель   по доверенности, 

от ответчика: ФИО4,  представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Общество  с ограниченной ответственностью «Компания Восток Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в арбитражный  суд  с иском    к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-сибирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    о взыскании долга в размере 5000770руб. 64коп.

Определением от 05.12.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство  об оставлении  искового  заявления  без рассмотрения  ввиду несоблюдения  истцом  претензионного  порядка  урегулирования  спора.  Ходатайство принято  судом к рассмотрению. 

Определением  от 23.12.2019г.  дело  назначено  к судебному разбирательству. 

В судебном  заседании  11.02.2020  истец  просит не рассматривать   заявление  об уточнении  исковых  требований от 10.02.2020г., при этом просит  рассмотреть  ходатайство  о  приобщении   к  материалам дела  дополнительных  документов,  представленных  в  электронном  виде.   Ходатайство  судом рассмотрено  и удовлетворено, документы  приобщены  к материалам  дела  в порядке  ст.75  АПК РФ.  

Ответчик с исковыми  требованиями не согласен по основаниям, изложенным  в отзыве, который  приобщен  к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела  большого   пакета  документов, обозначенных   в приложениях  к отзыву.  Ходатайство  судом удовлетворено, документы  приобщены к материалам  дела.  Возражения  истца  судом отклонены.

Также  ответчик заявил  ходатайство  о  фальсификации  доказательств,  а именно   просит  признать подложным и исключить  из числа доказательств  по делу   протокол   согласования  договорной  цены  на выполнение  работ  по  организации  реконструкции  ул. Свердлова  г. В.Пышма Свердловской области от  27.09.2017г. 

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании  стороны в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей сторон.

В судебном заседании   суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу  исключить оспариваемое  доказательство  из числа доказательств по делу. Истец   возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Ходатайство о фальсификации  доказательств   принято судом к рассмотрению.

Ответчик настаивал  на ходатайстве   об оставлении  искового  заявления  без рассмотрения  ввиду несоблюдения  истцом  претензионного  порядка  урегулирования  спора.  Данное ходатайство  судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

 Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен  исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае  суд не усмотрел реальной возможности урегулирования спора, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области  02.12.2019г.,  в  связи с чем у ответчика имелось достаточно времени  для принятия действий по разрешению спора. При этом доказательств    принятия каких-либо мер,   направленных на разрешение спора, не представлено.

 Таким образом, суд полагает, что воля ответчика не направлена на урегулирование спора во вне судебном  порядке  (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ). Оснований для оставления иска   без рассмотрения не имеется.

Учитывая  заявленное  ходатайство  о фальсификации  доказательств,   суд полагает    необходимым  вызвать  в судебное  заседание  директора  Общества   с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Урало-сибирская компания»  ФИО5,  в связи с  чем  судебное  заседание  подлежит отложению  на короткий срок. 

 Определением   от  11.02.2020 г. судебное  разбирательство  отложено.

 Истец  в судебном  заседании  требования  поддержал,  представил  письменные  объяснения  с учетом отзыва  ответчика и письменные  объяснения  на  заявление   о фальсификации  доказательств.  

 Ответчиком  представлены  дополнения  к отзыву на исковое заявление, возражения  на  заявление  истца  о фальсификации  доказательств,   которые  приобщены к материалам  дела.  Также  ответчик  заявил  ходатайство  о назначении  по делу  судебно-почерковедческой  экспертизы в целях  проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательств.  

 Рассмотрев ходатайство   о назначении экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

 Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

 Вместе с тем арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). 

Суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с использованием проведения аналитического сравнительного метода исследования документов,  суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств. 

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации договора субподряда №2 от 27.09.2017г. в редакции, представленной ответчиком. В судебном заседании   суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу  исключить оспариваемое  доказательство  из числа доказательств по делу. Истец   возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Ходатайство о фальсификации  доказательств   принято судом к рассмотрению.

 Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд  

установил:

27.09.2017 г. между ООО ТД «Урало-Сибирская Компания» (далее по тексту - ответчик) и ООО «Компания Восток Альфа» (далее по тексту - истец) заключен Договор субподряда № 32 (далее по тексту - договор),  в соответствии с условиями   которого  Субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: вынос высоковольтного кабеля ул. Свердлова -уличное освещение ул. Свердлова; сети связи ул. Свердлова - канализация ул. Свердлова; дождевая канализация ул. Свердлова; и иные работы согласованные сторонами в Локальных сметных расчетах. «Реконструкция ул. Свердлова от ул. Кривоусова до ул. Калинина в г. Верхняя Пышма Свердловской области» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, рабочей документацией и перечнем основных используемых материалов с качественными характеристиками, предлагаемых к использованию при выполнении работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Результат работ сдача выполненных работ Генподрядчику, подписание акта - приемки по форме КС-2. (п.1.2  договора).  

  Согласно  п.1.3   сроки выполнения работ по договору:

-начало выполнения работ - с момента заключения договора;

-окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

 В соответствии  с п.2.1. цена договора определяется на основании Локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Цена Договора).  Цена Договора указана с учетом всех расходов Субподрядчика, связанных с выполнением Работ по Договору, указанных в п. 1.1, в том числе сбор, вывоз, передачу отходов на лицензированный полигон, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости работ, выполняемых сторонними организациями или иными третьими лицами, и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении Договора. В стоимость Договора не входят затраты на осуществление строительного контроля.  Согласно  п.2.2  цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

 Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

 Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора, одновременно с подписанием договора, сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 г.,  в  соответствии с положениями которого стороны достигли соглашения о величине твердой договорной цены выполняемых истцом работ-46 842 340 (Сорок шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи триста сорок) руб. 00 коп., с учетом индекса изменения сметной стоимости работ в ценах периода исполнения контракта к базовым ценам 2001 г. (без учета НДС) в размере 6,34 (Шесть целых тридцать четыре сотых) (далее по тексту также - «Индекс»), и такие индексы являются твердыми и неизменными на весь период выполнения работ по Договору.

 Истец указывает, что  при оценке стоимости выполненных  работ, данный индекс не был учтен, вследствие чего стоимость выполненных работ была отражена некорректно. Так, стоимость работ, выполненных ООО «Компания Восток Альфа», без учета индекса, составляет 38 663 393 руб. 73 коп.

 В свою очередь, в случае применения индекса, стоимость выполненных истцом  работ составляет 43 664 164  руб. 37 коп.

 Полагая,   что  с учетом  применения  данного индекса,   задолженность ответчика по оплате  выполненных работ   составляет 5 000 770 руб. 64 коп, истец  обратился  в  арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы ответчика о фальсификации Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 г. суд признает необоснованными по следующим основаниям. Заявляя о фальсификации подписи ФИО5, ответчик не оспаривает достоверность оттиска печати. При наличии оттиска печати общества суд не усматривает оснований для проверки экспертным путем подлинности подписи лица, учиненной на спорном документе. 

Между тем, в судебном заседании 19.02.2020г. присутствовал непосредственно директор общества, чья подпись оспаривается. Указанное физическое лицо под аудиопротокол также не оспорило подлинность оттиска печати, ФИО5 сообщил суду, что печать имеется в нескольких экземплярах, а том числе у бухгалтера организации. Возможно, учитывая дружеские отношения с оппонентом в предшествующий период, печать организации могла быть использована в ненадлежащих целях.  

Между тем заявление о фальсификации документа должно быть основано на обстоятельствах, исключающих его как доказательство, а именно: данный документ обществом не составлялся, представителем общества не подписывался и оттиск штампа (печати) общества не проставлялся. Таким образом, указанное спорное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Доказательств выбытия печати из владения общества ответчиком суду не представлено.Таким образом, в рассматриваемой ситуации оттиск печати на спорном документе свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий  (п. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ).

Также судом учтены следующие обстоятельства. Сторонами не оспаривается, что изначально акты выполненных работ: №1, №2, №3,  от 25.10.2017г.; №4, №5, №6,   от 31.10.2017г. подписывались сторонами с учетом спорного индекса 6,34. В судебном заседании 19.02.2020г. директор общества ФИО5 на вопрос суда «что это за индекс в актах», «каким образом он сформирован» и т.д. пояснил, что, видимо, это является технической ошибкой. 

Суд с сомнением относится к данным пояснениям, учитывая, что некая «техническая ошибка» полностью соответствует документу, который в настоящий момент оспаривается лицом, проставившим свои подписи под актами выполненных работ формы КС-2, содержащими данную ошибку. 

При этом, достоверность подписей в указанных акта обществом не оспаривается. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о фальсификации  истцом Протокола согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 г. заявлено не обоснованно, оснований для признания данного документа сфальсифицированным у суда не имеется. 

Рассмотрев заявление истца о предоставлении ответчиком сфальсифицированной редакции договора субподряда №2 от 27.09.2017г. суд полагает его обоснованным по следующим основаниям. 

Итак, суду представлены 2 разные редакции одного и того же договора. Основным и принципиальным отличием представленных документов является наличие в экземпляре, представленном ответчиком, п. 2.9. следующего содержания: «за услуги, оказываемые Генподрядчиком Субподрядчику, последний уплачивает Генподрядчику накладные расходы в размере 10% от стоимости работ (п.2.1). Оплата указанных услуг производится Субподрядчиком по предъявлении Генподрядчиком акта выполненных работ и счет-фактуры путем перечисления средств на расчетный счет Генподрядчика».

Экземпляр договора, представленный субподрядчиком (истцом) пункта 2.9. не содержит. 

Во-первых, судом признан достоверным доказательством по делу Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 г., содержащий пункт аналогичного содержания. Соответственно у суда вызывает сомнения необходимость дублирования в протоколе пункта, имеющегося в самом договоре. Во-вторых, на обозрение суда сторонами представлены оба имеющихся оригинала. Оригинал истца прошит, скреплен (на оборотной стороне) подписями сторон. При этом, в письменном виде в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено о фальсификации подписи ФИО5 на данном документе, представленном истцом. При этом, ответчиком суду представлен не прошитый документ. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации ответчиком представленного суду экземпляра договора субподряда №32 от 27.09.2017г. является обоснованным. 

Относительно непосредственно спора, суд приходит к следующим выводам. 

Действительно стороны подписали протокол  согласования договорной цены на выполнение работ по организации реконструкции ул. Свердлова г. В. Пышма Свердловской области от 27.09.2017 г.,  в  соответствии с положениями которого стороны достигли соглашения о величине твердой договорной цены выполняемых истцом работ-46 842 340 (Сорок шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи триста сорок) руб. 00 коп., с учетом индекса изменения сметной стоимости работ в ценах периода исполнения контракта к базовым ценам 2001 г. (без учета НДС) в размере 6,34 (Шесть целых тридцать четыре сотых) (далее по тексту также - «Индекс»), и такие индексы являются твердыми и неизменными на весь период выполнения работ по Договору.

Однако, с применением данного индекса были приняты только работы по актам №1, №2, №3,  от 25.10.2017г.; №4, №5, №6,   от 31.10.2017г. В дальнейшем стороны действуя своей волей и в своем интересе исключили применение данного индекса при расчете выполняемых работ о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты выполненных работ №7-71. 

При этом, согласно разделу №3 договора №32 по объекту ул. Свердлова, именно на субподрядчике лежит обязанность предоставлять акты выполненных работ. 

Более того, судом принят во внимание двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2019г., фиксирующий отсутствие материальных претензий сторон настоящего спора. 

Доказательств того, что истец был введен в некое заблуждение при подписании указанных документов суду не представлено. 

При этом, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004г. №3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд полагает, что в данном случае стороны конклюдентными действиями, путем подписания актов выполненных работ №7-71 приняли решение руководствоваться договорными условиями в первоначальной редакции договора (в части применения индекса, иные вопросы выходят за рамки настоящего спора), что подтверждает итоговое подписание акта сверки взаимных расчетов. 

В иске судом отказано.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания 

Восток Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48004руб. 00коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова