АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3944/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

Дело № А60-4874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-4874/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Райт Констракт» (далее – общество «Райт Констракт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УБРиР» о признании договора банковского счета от 16.04.2020 № 40702810562160001165 недействительным.

Решением суда от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество «Райт Констракт» 01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УБРиР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 118 760 руб.

Определением суда от 02.02.2022 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 120 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Общество «УБРиР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, снизить сумму заявленных судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что непосредственное участие директора истца в судебном заседании 01.07.2021, проходившим с использованием видео-конференц-связи, не требовалось. По мнению ответчика, сумма расходов на проезд и проживание за период с 30.06.2021 по 02.07.2021 директора общества «Райт Констракт» в сумме 19 623 руб. не отвечает принципу разумности и обоснованности. 

Ответчик отмечает, что в качестве расходов суд удовлетворил также требования о взыскании расходов за парковку в общей сумме 5580 руб. Однако указанная сумма кроме кассовых чеков документально не подтверждена, в частности, не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности или аренды ФИО1 на автомобиль с государственным номером Y491BHI 797. Кроме того, в чеке за период парковки с 30.06.2021 по 02.07.2021 указан иной государственный номер автомобиля Y491BMI 797. 

Заявитель жалобы считает удовлетворенную сумму представительских расходов 120 000 руб. завышенной, поскольку расходы по аналогичному делу со схожими обстоятельствами являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24782/2021, в указанном деле данное требование удовлетворено в сумме 10 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела общество «Райт Констракт» (заказчик) 04.12.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Империя права» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 04/12/2020-02 (далее – договор от 04.12.2020 № 04/12/2020-02), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Сроки и этапы оказания услуг исполнителем определяются и согласовываются сторонами также в техническом задании (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора установлено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб., не включая суммы на оплату государственной пошлины, отправку корреспонденции, оплату услуг экспертов и специалистов и иных обязательных платежей. Данные суммы оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно пункту 4.1 договора по завершении оказания услуг, предусмотренных техническим заданием, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг для подписания его заказчиком. Подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подтверждением исполнения обязательств исполнителем перед заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора. В случае заключения длящегося договора, предусмотрен промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Объем оказываемых услуг сторонами согласован в техническом заседании № 1.

Заказчик 07.12.2020 оплатил услуги исполнителя на сумму 80 000 руб. расходным кассовым ордером.

Заказчик и исполнитель 02.08.2021 подписали акт выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены следующие транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 118 760 руб. Так, на участие в судебном заседании от 19.03.2021 истца и его представителя по доверенности данные расходы составили 39 950 руб., из которых покупка авиабилетов (перелет до места проведения судебного заседания и обратно) – 30 904 руб.,  проживание – 6750 руб.,  оплата парковки в аэропорту «Домодедово» – 1300 руб., оплата услуг такси – 647 руб., 349 руб., На участие в судебном заседании от 07.06.2021 истца и его представителя по доверенности расходы составили 28 419 руб., из которых покупка авиабилетов (перелет до места проведения судебного заседания и обратно) – 15 996 руб.,  проживание – 5250 руб., 4250 руб., оплата парковки в аэропорту «Домодедово» – 1300 руб., оплата услуг такси – 760 руб., 110 руб., 197 руб., 114 руб., 442 руб. На участие в судебном заседании истца от 01.07.2021 расходы составили 23 558 руб., из которых покупка авиабилетов (перелет до места проведения судебного заседания и обратно) – 8148 руб., проживание – 11 475 руб., оплата парковки в аэропорту «Домодедово» – 1950 руб., оплата услуг такси – 798 руб., 206 руб., 179 руб., 135 руб., 139 руб., 229 руб., 299 руб. На участие в судебном заседании истца от 23.07.2021 расходы составили 26 833 руб., из которых покупка авиабилетов (перелет до места проведения судебного заседания и обратно) – 17 796 руб., проживание – 6100 руб.; оплата парковки в аэропорту «Домодедово» – 1300 руб., оплата услуг такси – 610 руб., 146 руб., 119 руб., 131 руб., 131 руб., 500 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены авиабилеты, гостиничные чеки, чеки на парковку автомобиля, кассовые чеки такси.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Райт Констракт» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав факт несения заявленных судебных расходов документально подтвержденным, рассмотрев требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 118 760 руб., установив, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг включена сумма расходов на выезд представителя, ограниченная 20% от общей суммы (80 000 руб.), что расходы на оплату услуг такси невозможно соотнести с рассмотрением настоящего дела, признав необходимым участие директора истца только в первом судебном заседании для установления его личности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя без учета расходов на выезд представителя подлежат снижению в два раза. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в общей сумме 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, вынесение конечного судебного акта в пользу истца, а также учитывая значимость существа спора, исходя из его предмета и оснований, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 04.12.2020 № 04/12/2020-02, расходный кассовый ордер, акт выполненных работ, авиабилеты, гостиничные чеки, чеки на парковку автомобиля, кассовые чеки такси, суды установили, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также на проживание и проезд в связи с явкой в суд директора общества и представителя истца. 

При этом, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, квалификацию представителя истца, достигнутый результат, установив, что в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг включена сумма расходов на выезд представителя, ограниченная 20% от общей суммы (80 000 руб.), расходы на оплату услуг такси невозможно соотнести с рассмотрением настоящего дела, между истцом и его представителем заключено два договора с одинаковым содержанием на оказание юридических услуг по двум аналогичным делам, признав необходимым участие директора истца только в первом судебном заседании для установления его личности, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суды пришли к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истцов подлежит удовлетворению частично в сумме 120 000 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что непосредственное участие директора истца в судебных заседаниях с 30.06.2021 по 02.07.2021 не являлось необходимым, судами данное обстоятельство оценено и учтено при снижении суммы транспортных расходов и расходов на проживание.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что закон не ограничивает количество представителей лиц, участвующих в деле, даже если участие представителя не имело какого-либо значения, не лишает сторону спора права направить представителя непосредственно в суд, рассматривающий дело, даже в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предмет рассматриваемого иска непосредственно связан с личностью директора истца.

Как отметил суд апелляционной, обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 или аренды на автомобиль с государственным номером Y491BHI 797, при систематическом оставлении данного автомобиля на парковке аэропорта в г. Москве перед проведением судебного заседания в г. Екатеринбурге, не свидетельствует о том, что истец не понес расходы на оплату парковки. Указание в чеке на оплату парковки от 02.07.2021 государственного номера автомобиля Y491BMI 797 с учетом иных представленных в материалы дела чеков на оплату парковки от иных дат признано апелляционным судом технической ошибкой (опечаткой) в данном чеке.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Учитывая содержание пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы (дело рассмотрено в трех инстанциях), результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу № А60-4874/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

       Возвратить публичному акционерному обществу  «Уральский банк реконструкции и развития» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2022 № 34785.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             А.Д. Тимофеева