ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12000/2017

г. Воронеж

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2775870                     от 09.04.2019;

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО6, представитель по доверенности  № 53/2018-с от 25.12.2018;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 по делу                № А14-12000/2017 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 308366808800072, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 720,9 кв. м (инвентарный номер 7044, литер А, А1), самовольной постройкой, возложении на ИП ФИО7 обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погашении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец просил предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 2 720,9 кв. м со взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014                     № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50, если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения не было заявлено, в судебном заседании истец указал, что относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания полагается на усмотрение суда.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

При этом судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО7 казы – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 № 2-114/2008 установлено, что по условиям договора купли-продажи от 30.07.2003 ФИО8 приобрел жилой дом литер А общей площадью 47,8 кв. м и земельный участок площадью 443 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 26.08.2003 № 334/5 ФИО8 разрешено строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома по пер. Слесарный, д. 2 согласно проекту, разработанному МП г. Воронежа «УГА» архитектурным отделом Ленинского района и согласованному начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Ленинского района г. Воронежа, с учетом сноса всех существующих строений Лит. А, А1, а, а1, Г-Г8. 

Указанным постановлением ФИО8 предупрежден о том, что строительство на индивидуальном земельном участке при наличии несогласованных отступлений от проекта и постановления главы администрации Ленинского района является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО8 о возложении обязанности снести за свой счет самовольное строение, представляющее незавершенный строительством объект, состоящий из лит. А, А1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.04.2008 по делу № 2-114/08 исковые требования ФИО9 удовлетворены.

Указанным решением установлено, что ФИО8 возведено строение, не соответствующее проектно-разрешительной документации. При этом ФИО8 самовольно производились строительные работы, предшествующие принятию постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 26.08.2003, без соответствующей разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела № 2-114/08 определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2006 были наложены обеспечительные меры в виде запрета ГУ ФРС по Воронежской области совершать какие-либо действия, связанные с регистрацией права собственности в отношении незавершенного строительством объекта № 2 по пер. Слесарный в                             г. Воронеже с условным номером 36-36-01/029/2005-093, литер А, А1.

При этом 20.12.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО8 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 128,2 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района                г. Воронежа от 18.12.2007 по делу № 2-60/08 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО8 и ФИО7. Так, в собственность ответчика переданы, в том числе индивидуальный жилой дом площадью 1 128,2 кв. м, земельный участок площадью 443 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службой по Воронежской области 24.03.2008, за ФИО7 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района                        г. Воронежа от 18.12.2007 по делу № 2-60/208 зарегистрировано право на спорный объект как на индивидуальный жилой дом с инвентарным номером 7044, литер АА1, площадью 1 128,2 кв. м, расположенный по адресу:               

<

...>.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 по делу № 23-114/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9 и ФИО8, которым указанные лица подтверждают, что объективных оснований для рассмотренного в рамках названного дела иска не существует, поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> проданы ФИО9 ФИО7, производство по гражданскому делу № 23-114/2008 прекращено.

Как следует из акта осмотра (обследования) территории от 21.09.2016, составленного управлением административно-технического контроля, индивидуальный двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:11 с разрешенным видом использования - гостиница, принадлежащем на праве собственности ФИО7, реконструирован путем надстройки третьего этажа. 

В акте обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:11 от 21.09.2016, составленном управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа, установлено, что фактически объект капитального строительства по наружному обмеру площадью 451,93 кв. м, частично расположен на земельном участке площадью 372,38 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401008:11, частично - на земельном участке площадью 46,06 кв. м с кадастровым номером 36:34:0401008:12, на земельном участке площадью 33,49 кв. м, собственность на который не разграничена.

Из представленных в материалы дела кадастровых выписок о земельных участках усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:115 с разрешенным использованием торговые комплексы, торговые центры, универмаги площадью 998 кв. м образован из земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0401008:11 и 36:34:0401008:20 и принадлежит ответчику на праве собственности, сведения о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:12 отсутствуют, в отношении земельного участка площадью 33,49 кв. м кадастровый учет не осуществлен.

В техническом паспорте от 17.10.2016 (экспликация к поэтажному плану здания) указано, что спорное нежилое здание имеет общую площадь               2 720,9 кв. м. Ответчиком не оспаривается необходимость использования спорного объекта в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа              г. Воронеж, суд первой инстанции исходил из установленных фактов нахождения спорного здания на земельных участках, не предоставленных для строительства (реконструкции) спорного объекта, отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешений на строительство спорной постройки, нарушения градостроительных и строительных норм и правил после сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться следующим. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации г. Воронежа.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

При этом пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). 

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности объектов культурного наследия (часть 6 статья 52 ГрК РФ).

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если суд установит, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае доказательств, свидетельствующих об обращении ИП ФИО10 в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик также не обращался, при условии, что такое разрешение не могло быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 ГрК РФ.

Осуществляя строительство без получения разрешения, лицо, осуществляющее такое строительство, игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением указанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

Установив, что реконструированный объект недвижимости является самовольной постройкой, суд обязывает лицо к сносу такого объекта лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как усматривается из экспертного заключения № 11390/6-3 от 07.05.2018, эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу                       

<

...>, после сноса части здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, возможна только в случае разработки проекта и выполнения работ по усилению ж/б монолитного каркаса в местах демонтажа выступающих конструкций за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, а также определения последовательности и способа демонтажа ограждающих и несущих конструкций.

При этом после сноса части здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, не будут удовлетворяться требования по минимально допустимому отступу, равному 1,0 м от исследуемого строения до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:12 (после сноса части указанного здания, оно будет находиться с нулевым отступом от земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:12, что не будет соответствовать требованиям решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384- II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Процент застройки земельного участка № 2 после сноса части указанного нежилого здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, составит 67,4 %. Однако согласно решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» максимальный процент застройки в границах земельного участка в территориальной зоне Ж3 не должен превышать 45%.

По противопожарным нормам исследуемое строение после сноса части указанного нежилого здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, не будет соответствовать требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как не будет соблюдаться минимально допустимый разрыв между исследуемым нежилым зданием и ближайшим строением, расположенным по адресу г. Воронеж, пер. Слесарный, 6, вследствие чего не буду выполняться требования технического регламента о пожарной безопасности. Требуемый минимальный разрыв согласно таблице 1, СП 4.13130.2013, должен составлять не менее 6,0 м, при этом фактический разрыв составляет 5,3 м.

Оценив экспертное заключение № 11390/6-3 от 07.05.2018 по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, содержит сведения, необходимые для толкования результатов заключения, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО7 был представлен Проект демонтажа ограждающих и несущих конструкций нежилого здания по адресу: 

<

...>, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Омега», из которого, как указал ответчик, следует, что после сноса части здания будут выполнены работы по усилению железобетонного монолитного каркаса в местах демонтажа выступающих конструкций за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115. 

Вместе с тем в отсутствие разрешения на строительства и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанные обстоятельства не имеют правового значения. 

Ответчиком не учтено, что при сносе части спорного здания, расположенного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115, процент застройки такого участка составит 67,4%, что противоречит решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», предусматривающего, что максимальный процент застройки в границах земельного участка в территориальной зоне Ж3 не должен превышать 45%.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр и Недвижимость» от 03.04.2019 № 32, согласно которому в ходе проведения кадастровых работ установлено, что общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 2 720,9 кв. м, в том числе часть здания площадью 207,8 кв. м, расположенная за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115. В связи с этим ответчик уточнил, что признает иск в части требования о сносе части здания площадью 207,8 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: будет ли создавать угрозу жизни и здоровью нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, после сноса части его части, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401008:115; удовлетворяет ли расстояние между зданиями на земельных участках по пер. Слесарный, 2, 4 и                        пер. Слесарный, 6 в г. Воронеже требованиям действующего законодательства к величине противопожарных разрывов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, направленного фактически на оспаривание выводов, содержащихся в заключении эксперта № 11390/6-3 от 07.05.2018.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. 

Поскольку установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по его самовольной реконструкции, судом правомерно возложена на ответчика обязанность за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 2 720,9 кв. м (инвентарный номер 7044, литер А, А1).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 не имеется.

Платежным поручением № 65205 от 25.04.2019 ИП ФИО7 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 13 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А14-12000/2017. В связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату указанному лицу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 по делу № А14-12000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3