АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело № А19-375/2023

14.09.2023

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 07.09.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

 

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования (666793, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ" (656064, 

<

...>, помещ. Н5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 234 713 руб. 33 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 61-мун-2019 от 29.11.2019 в размере 1 234 713 руб. 33 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал на неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту поставленного товара, в связи с чем, заявил настоящий иск о взыскании его стоимости.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что гарантийный ремонт им выполнен, истцом не доказан факт существенности недостатков, а значит, не имеется оснований для требования о возврате денежных средств, кроме того, ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления признаков существенности или нет недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как полагает суд, ответчик не обосновал каким именно образом принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к лицам, участвующим в деле. ФГБОУВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» является производителем  спорного экрана. Ответственность за качество товара несет именно продавец, а не завод-изготовитель. 

В связи с чем, суд не находит оснований для привлечения данного лица, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Также суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения рассмотрения дела, в том числе и по мотиву подготовки ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее назначения. О мотивах суда, связанных с отсутствием необходимости проведения экспертизы будет изложено по тексту решения.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителей ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, покупателем) и ответчиком (ООО "МЕДИА ХОЛДИНГ", поставщиком) 29 ноября 2019 года заключен договор № 60-мун-2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику светодиодный экран, количество, общая единичная стоимость которого установлены в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), а также выполнить работы по установке товара. Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Проанализировав условия договора от 09.12.2021 № 09/12-2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, заключенным в форме муниципального контракта, содержащий элементы договора подряда в части выполнения работ по монтажу экрана.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части обязательств, связанных с поставкой товара, параграфа 1 главы 37 ГК РФ в части обязательств, связанных с выполнением работ по монтажу экрана; договор содержит существенные условия, соответствует требованиям статей 455, 506 ГК РФ, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт передачи ответчиком истцу товара – светодиодного экрана оформлен актом от 15.12.2019 и сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается факт оплаты товара в полном объеме на сумму 1 234 713 руб. 33 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. (статья 471 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора установлено, что гарантийный срок на поставленный товар 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи товара, но не менее срока, установленного заводом изготовителем.

Таким образом, с учетом передачи товара по акту 15.12.2019 гарантийный срок в отношении товара истекает 15.12.2021.

Уведомлением от 14.12.2021 истец указал ответчику на наличие неисправности товара – отсутствие видимого изображения на экране.

Учитывая приемку товара истцом 15.12.2019 и последующее его обращение к ответчику 14.12.2021 суд приходит к выводу, что заявление истца о недостатках поставленного товара сделано в рамках гарантийного срока, а значит, в силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара. 

Ответчик не возражал против устранения недостатков поставленного товара в рамках исполнения гарантийных обязательств. Так, между истцом и ответчиком 07.02.2023 подписан акт о частичном устранении недостатков, указано на продление гарантийного срока на период устранения недостатков, а также установлен срок восстановления работоспособности экрана в полном объеме до 31.08.2023.

Как следует из акта от 04.09.2023, составленного между истцом и ответчиком, недостатки экрана не устранены в полном объеме, на дату составления акта имеется,  кроме прочего, различие в яркости изображения между вновь установленными блоками и блоками, не подвергавшемся замене, что ведет к искажению картинки.

 Ответчик в представленном отзыве на иск признал наличие несоответствий в цветопередаче блоков экрана, сославшись на необходимость дополнительной настройки изображения, считает данные недостатки несущественными для удовлетворения требования о взыскании стоимости экрана, полагает необходимым провести экспертизу, в связи с чем, просил суд об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом заявленных ответчиком доводов, исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для проведения экспертизы ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как уже указывал выше суд, в силу ст. 476 ГК РФ основанием для признания факта отсутствия вины продавца в возникших недостатках товара является их возникновение вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

О наличии таких оснований в рамках настоящего дела ответчик не заявляет. Наоборот, ответчик признает факт необходимости исполнения гарантийных обязательств.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что первое заявление о наличии недостатков товара сделано истцом еще в декабре 2021. В феврале 2023 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об выполнении гарантийного ремонта до 31.08.2023 Между тем, до настоящего времени, недостатки товара не устранены, что подтверждает и сам ответчик.

В статье 520 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров.

В силу пункта 2 названной статьи покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в случае неисполнения требования об устранении недостатков товаров Администрация Усть-Кутского муниципального образования в силу ст. 520 ГК РФ вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ" возврата уплаченной стоимости некачественного товара, при этом не имеет значения существенными ли являются данные недостатки. 

Следовательно, оснований для проведения по делу экспертизы о существенности недостатков  не имеется, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

 Суд соглашается с доводами истца, что поведение ответчика, связанное с не устранением недостатков поставленного товара на протяжении более полутора лет нельзя признать разумным и ожидаемым для истца, имеющего необходимость в каждодневном использовании товара.

В связи с чем, суд полагает заявленное в порядке ст. 520 ГК РФ требование истца обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, за который произведена предварительная оплата, замена некачественного товара на товар соответствующего качества ответчиком не произведена, при этом в разумный срок недостатки товара не устранены,  суд находит правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика 1 234 713 руб. 33 коп. – основного долга в части произведенной оплаты за товар ненадлежащего качества. 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество,  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Судебной коллегией указано, что учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Истцом подтвержден факт наличия у него экрана. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь разъяснениями Высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), статьей 174 АПК РФ, полагает необходимым в рамках настоящего спора наряду с требованиями истца о возврате оплаты за некачественный товар, разрешить вопрос о возврате ответчику истцом некачественного товара, а именно: Обязать Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (ИНН: 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств предоставить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) доступ к светодиодному оборудованию, поставленному согласно Спецификации к муниципальному контракту № 61-мун-2019 от 29.11.2019, в целях его демонтажа и самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом государственная пошлина по иску не оплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску в размере 25 347 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ИНН: 

<

***>) сумму уплаченную за некачественный товар в размере 1 234 713 руб. 33 коп.

Обязать Администрацию Усть-Кутского муниципального образования (ИНН: 

<

***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств предоставить обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>) доступ к светодиодному оборудованию, поставленному согласно Спецификации к муниципальному контракту № 61-мун-2019 от 29.11.2019, в целях его демонтажа и самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ХОЛДИНГ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова