АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-183561/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 15 октября 2024 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 29.12.2023 Арбитражного суда города Москвы  и на постановление от 15.05.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «ЛАГ-СЕРВИС+»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАГ-СЕРВИС+»  (далее – ответчик, ООО «ЛАГ-СЕРВИС+») задолженности в размере 105 916,11  руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, а также пеней за просрочку оплаты в  размере 7 848,05 руб. за период с 06.10.2022 по 31.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, отказано в  удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам, неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на  то, что судами ошибочно сделан вывод о полном погашении задолженности со  стороны ответчика. Заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении  исковых требований Департамента суды в своих расчетах исходили из площади  земельного участка равной 18 600 кв.м., при этом, в Договор в части указанного  условия никаких изменений не вносилось.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ЛАГ-СЕРВИС+»  заключен договор от 19.03.1993 № М-07-000118 на аренду земельного участка,  

имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (

<

...>), площадью 20912 кв.м, предоставляемого в пользование на  условиях аренды для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений  арендного предприятия «Дорожное районное управление». Переданный в аренду  земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен  кадастровый номер 77:07:0015007:3.  

В соответствии с п.2.1. спорного договора он заключен сроком на 49 лет. 

В соответствии с условиями спорного договора предусмотрена  обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды  ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала,  равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной  платы.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 15.07.1999 стороны  установили, что в случае принятия нормативного правового акта г.Москвы,  устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он  принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого  акта без внесения изменений в договор аренды.  

Согласно расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за период  с 01.01.2023 по 31.03.2023, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 105 916,11 руб.  

Истцом произведен расчет пеней, размер которых за период с 06.10.2022  по 31.03.2023 составил 7 848,05 руб.  

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес  ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца  последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга  и неустойки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что в  

результате раздела земельного участка площадь земельного участка с  кадастровым номером 77:07:0015007:3 уменьшилась, ответчик указывает, что  арендная плата уплачивается исходя из площади земельного участка в 18 600  кв.м., принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата арендной  платы за 1 квартал 2023, что подтверждается платежными поручениями,  учитывая, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного  участка у ответчика отсутствует, учитывая также, что расчет пеней,  представленный в материалы дела произведен на суммы, правомерность  начисления которых документально не подтверждена, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства вступивших в законную силу решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, с учетом  установленных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций  не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  

отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года  по делу № А40-183561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова