АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-5499/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), 

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-5499/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», адрес: 198332, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 82, корпус 1, строение 1, помещение 14-Н, комната 8,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании        591 206 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.03.2023 не указал на распределение бремени доказывания по заявленному требованию с учетом возражений Общества относительно вины и размера причиненного ущерба, а также не предупредил Общество о последствиях заявления/незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, что привело к нарушению требований статей 9 и 135 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  принятию неправильного решения.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка акту общего осеннего осмотра многоквартирного дома от 27.09.2021, актам технического обслуживания системы и выпусков внутренней канализации от 28.12.2021 и от 10.02.2022, подтверждающим надлежащее исполнение Обществом обязательства по содержанию общего имущества и отсутствие вины ответчика в произошедшей аварии; суды необоснованно не рассмотрели ходатайства Общества о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы; процессуальным законодательством предусмотрена возможность вернуться к исследованию доказательств со стадии судебных прений, соответственно, ходатайство о назначении экспертизы могло быть рассмотрено судом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что залив произошел из раковины на кухне, то есть из внутриквартирного оборудования, ответственность за которое несет собственник помещения, а не из канализационного стояка, обязанность по содержанию которого возложена на Общество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 произошел залив водой принадлежащей ФИО2 квартиры № 5, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 10, корпус 8. В результате залива внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней движимое имущество получили повреждения.

Сотрудниками Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, составлен акт от 04.04.2022, в котором зафиксирован факт залива квартиры в результате засора канализационного лежака (общедомового) через раковину на кухне.

На момент залива квартира была застрахована Страховой компанией по полису от 15.10.2021 № 001-PFI-000015975, в том числе по риску залива.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании проведенного осмотра и заключения ООО «АЙСИС» от 25.05.2022 № Р2205685 выплатила ФИО2 591 206 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 13.07.2022 № 1656).

Ссылаясь на то, что ущерб квартире был причинен в результате засора общедомового канализационного лежака, ответственным за надлежащее содержание которого является Общество, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Страховой компании, сделав вывод о том, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание сетей канализации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного помещения) и управляющей организацией регулируются нормами                 главы 25 ГК РФ и положениями жилищного законодательства, в частности статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно части 2 которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К числу обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится и обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, сохранность имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судами на основании акта от 04.04.2022, составленного Обществом, установлено, что причиной залива квартиры послужил  засор общедомового канализационного лежака, поддержание работоспособности которого относится к обязанностям Общества. Указание в акте на то, что в результате засора сточные воды поднялись в квартиру через кухонную раковину, вопреки доводам подателя жалобы, не является самостоятельной причиной ущерба. Акт не содержит выводов о том, что причиной залива послужили действия (бездействие) собственника помещения.

Поскольку обязанность по поддержанию общедомовой системы водоотведения в исправном состоянии не была исполнена Обществом надлежащим образом, что послужило причиной залива застрахованной квартиры, Общество обязано возместить причиненные убытки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества вины отклоняются кассационным судом как противоречащие пункту 3                  статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства до пределов непреодолимой силы.

Проведение Обществом осмотров общедомовой системы водоотведения, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт общего осеннего осмотра многоквартирного дома от 27.09.2021 и акты технического обслуживания системы и выпусков внутренней канализации от 28.12.2021 и от 10.02.2022, не освобождает Общество от ответственности, поскольку проведение технического обслуживания 10.02.2022 не позволило своевременное выявить и устранить засор и предотвратить причинение убытков 31.03.2022.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судами на основании представленного Страховой компанией заключения ООО «АЙСИС» от 25.05.2022 № Р2205685, что согласуется с требованиями статьи 15 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ.

Данный размер убытков ответчиком не опровергнут, контррасчет убытков не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что Общество вправе было заявить о назначении судебной экспертизы на стадии реплик, а суд обязан был рассмотреть данное ходатайство, противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014      № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

С учетом наличия в материалах дела заключения ООО «АЙСИС» от 25.05.2022 № Р2205685, позволяющего установить размер убытков и разрешить спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел необходимости для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе путем возобновления исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). 

Риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на Обществе (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности сбор и представление в суд доказательств является задачей сторон, тогда как суд не вправе своими действиями ставить Общество в преимущественное положение, предлагая ему опровергнуть заключение Страховой компании путем назначения судебной экспертизы (часть 3 статьи 8 АПК РФ). 

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2                       статьи 65 АПК РФ).

Между тем, несмотря на отсутствие такого указания в определении суда первой инстанции от 27.03.2022, Обществу было известно о том, каким образом распределяется бремя доказывания в спорах о взыскании убытков. В дополнении к отзыву (том 1, листы дела 44-47) Обществом приведена ссылка на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащий необходимые указания.

Поскольку в кассационной жалобе Общества отсутствует обоснование того, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме изложенных в акте от 04.04.2022, может подтвердить участвовавший в его составлении инженер Общества ФИО3 (статья 88 АПК РФ), кассационная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (протокольное определение от 08.09.2023).

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), судами при рассмотрении дела не допущено. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Иск Страховой компании удовлетворен правомерно. В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-5499/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова