﻿013/2020-27038(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2020 года Дело № А56-122140/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной  Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ард-Гален»  – Алексеева М.С. (доверенность от 25.10.2019), от Санкт-Петербургского  государственного бюджетного учреждения культуры «Государственная  академическая капелла Санкт-Петербурга» - Никольской О.С. (доверенность от  27.02.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ард-Гален» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу  

 № А56-122140/2018, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Службе государственного строительного надзора и  экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) о признании права  государственной собственности на самовольную постройку – нежилое здание,  площадью 65,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001184:3370, расположенное по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.11.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Комитет по  градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитет по  государственному контролю, использованию и охране памятников истории и  культуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное  учреждение культуры «Государственная академическая капелла Санкт- Петербурга» (далее – Капелла).  

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ард-Гален» (далее –  Общество), считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило  

отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 10. 10.2019, перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлечь Общество к участию в деле,  полагая, что данным решением затрагиваются права и законные интересы  Общества как лица, осуществляющего владение и пользование спорным  зданием, имеющего право на предъявление встречного иска о признании права  собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.  

Определением апелляционного суда от 03.02.2020 производство по  апелляционной жалобе Общества прекращено, поскольку у Общества  отсутствуют права на обжалование судебного акта по настоящему делу.  

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, судебный акты принят с нарушением норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое  определение апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Капеллы, ссылаясь на их  необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих  представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.  

В соответствии со статьей 257 АПК РФ, правом апелляционного  обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие  в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный  акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке  надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебные акты могут быть признаны  вынесенными о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора  устанавливаются права такого лица либо возлагаются на него какие-либо  обязанности.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) к  лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся  лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если  судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  

надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Наличие у лиц, не  привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по  себе не наделяет их правом обжалования судебных актов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 36, если  после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части  1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Обосновывая свою заинтересованность в исходе настоящего дела и  право на обжалование решения, принятого по существу спора, Общество  ссылается на то, что является фактическим владельцем спорной постройки,  помещения в которой, по утверждению Общества, являются частью  принадлежащих ему помещений, находящихся в соседнем здании. При этом  Общество признает, что оно не является лицом, возводившим спорную  постройку. Кроме того, Общество указывает на отсутствие оснований для  признания спорного здания самовольной постройкой.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей в момент рассмотрения спора; далее – ГК  РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в  соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если  собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных  ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие  с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные  требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии  сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,  которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и  

пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос  самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными  требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного  самоуправления (пункт 2).  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано  судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих  условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в  размере, определенном судом (пункт 3).  

По смыслу указанных положений статьи 222 ГК РФ участниками  правоотношений, связанных с правами на самовольную постройку, являются  лицо, которое возвело постройку и собственник земельного участка или лицо,  обладающее соответствующими правами на земельный участок. Фактический  владелец самовольной постройки участником указанных правоотношений не  является.  

Общество ссылается на принадлежащее ему право признать право  собственности на спорную постройку в силу приобретательной давности (статья  234 ГК РФ).  

Между тем в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014 (раздел «Вопросы применения  материального права»), разъяснено, что приобретательная давность не может  распространяться на самовольно возведенное строение.  

Более того, из материалов дела усматривается, что Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2005 на основании  решения о его учреждении. Таким образом, к моменту рассмотрения  настоящего спора срок приобретательной давности, установленный статьей 234  ГК РФ, не наступил, соответствующие права у Общества не могли возникнуть.  

Поскольку Общество не считает себя собственником спорного здания и  не является лицом, осуществившим самовольную постройку, решение суда  первой инстанции по настоящему делу не может быть признано судебным  актов, принятым о правах и обязанностях Общества.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно прекратил  производство по апелляционной жалобе Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 по делу № А56-122140/2018 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ард-Гален» – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Т.Г. Преснецова 

 Е.В. Чуватина