ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3097/2020

г. Самара

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-3097/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.07.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок (вх. 42794).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 удовлетворено частично.

Признаны недействительными перечисления денежных средств ФИО2 от 28.02.2020 в размере 22452 рубля на счет акционерного общества «Газпромбанк».

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 22 452 рублей. 

Восстановлено право требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 в размере  22 452 рублей.

В остальной части заявления отказано. 

АО «Газпромбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств ФИО2 от 28.02.2020 в размере 22452 рубля на счет акционерного общества «Газпромбанк» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 требование Акционерного общества «Газпромбанк», основанное на кредитном договоре № 

<

***> от 27.09.2018 в размере 714 335,14 руб., в том числе 688 976,22 руб. долга, 25 358,92 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

С расчетного счета должника № 40817810002470010339, открытого в филиале Банка ГПБ «АО» в г. Казани осуществлены погашения по вышеназванному кредитному договору: 

- 

<

***> г. в размере 8 982 рубля 77 копеек, погашение процентов по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2018 с ФИО2; 

- 

<

***> г. в размере 13 469 рублей 23 копейки, погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2018 с ФИО2; 

- 28.02.2020 г. в размере 8 813 рублей 90 копеек, погашение процентов по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2018 с ФИО2; 

- 28.02.2020 г. в размере 13 638 рублей 10 копеек, погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2018 с ФИО2 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020, поэтому оспариваемые перечисления совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, поскольку платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, то конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность условий, а именно факт преимущественного удовлетворения требований ответчика и осведомленность последнего о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В обоснование факта нарушения очередности, установленной п.4 ст.134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу 2-2130/2019 солидарно с ООО Торгово-производственная компания «Камский сапропель», ООО «ЧУЛМАН», должника, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года в сумме 28 640 000 рублей, в том числе: остаток по кредиту – 20 000 000 рублей; неустойка – 8 640 000 рублей; задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 года 16 096 662 рубля 85 копеек, в том числе: остаток по кредиту – 14 181 300 рублей; неустойка – 1 914 477 рублей; неустойка за просроченные проценты – 885 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей с каждого. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу № 2-7640/2019 с должника, ФИО5, ФИО4, ООО «ОПТИМТОРГЭЛИТ», ООО «ЧУЛМАН», ООО «Клондайк» солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 46 120 000 руб. основного долга, 6 304 938,03 руб. процентов, 7549150,54 руб. неустойки. 

Поскольку судебными актами по вышеуказанным делам и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед ответчиком привело к тому, что кредитору АО «Газпромбанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При установлении осведомленности АО «Газпромбанк» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2020 года поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 г., заявление ФИО2 оставлено без движения. Информация о принятых судебных актах публикуется на официальном сайте арбитражных судов, является общедоступной. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, в функции которого входит обладание полной информацией о финансовом состоянии должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об обращении должника с заявлением о банкротстве. 

В связи с этим суд признал недействительными на основании абз.5 п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве  оспариваемые сделки, совершенные 28.02.2020 после даты обращения должника с заявлением о собственном банкротстве - 11.02.2020. 

Довод финансового управляющего о фактическом принятии заявления должника к производству 11.02.2020г. в день поступления заявления должника основан на неверном толковании норм права, в связи с чем правильно отклонен судом как ошибочный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим. 

В соответствии с п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора,  не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенного  в кредитном договоре обязательства.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки, а также необычность платежей. 

Тот факт, что АО «Газпромбанк» является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при том, что каких-либо конкретных доказательств недобросовестности данной кредитной организации конкурсным управляющим не представлено.

Финансовым управляющим не доказано, что АО «Газпромбанк» было известно о наличии просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами. 

Как указано в п.16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В рассматриваемом случае спорное погашение произведено должником после подачи заявления о признании его банкротом, но за четыре месяца до даты возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства. 

Как следует из приложения к индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 27.09.2018 № 

<

***> - Графика погашения кредита (л.д.12-13), оспоренные заявителем погашения процентов и основного долга полностью соответствовали размеру и сроку осуществления очередных платежей по вышеназванному кредитному договору, предусмотренным Графиком.

Таким образом, исполнение должником денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенного  в кредитном договоре обязательства и производилось в соответствии с условиями договора и графиком платежей. 

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по делу № А65-3097/2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года по делу № А65-3097/2020 в обжалуемой части, а именно в части признания недействительными перечислений денежных средств ФИО2 от 28.02.2020 в размере 22 452 рубля на счет акционерного общества «Газпромбанк», применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 22 452 рублей и восстановления права требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 в размере 22 452 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений денежных средств ФИО2 от 28.02.2020 в размере 22452 рубля на счет акционерного общества «Газпромбанк» и о  применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с должника ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей по заявлению о признании сделки недействительной. 

Взыскать с должника ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Г.О. Попова

 Е.А. Серова