﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64241/2020

Дело № А65-11370/2019

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

истца – Жарковой С.В. (доверенность от 28.03.2020 № 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанкина Геннадия Петровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу № А65-11370/2019

по заявлению Казанкина Геннадия Петровича о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», г. Москва (ОГРН 1147746975200) к индивидуальному предпринимателю Казанкину Геннадию Петровичу, п. Суксун Пермского края (ОГРНИП 316595800051907) о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 с индивидуального предпринимателя Казанкина Геннадия Петровича (далее – должник, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (далее – ООО «МКК «Фэирдип Финанс», Общество, взыскатель) взысканы долг в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 246 960 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 48% годовых по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 939 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.04.2017 № 31/3: нежилое помещение, общей площадью 102,4 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 16, кадастровый (условный) номер 59:35:0010203:37, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, ул. Карла Маркса, д. 7, установив начальную продажную стоимость в размере 707 840 руб.; нежилое помещение, общей площадью 129,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 22, кадастровый (или условный) номер 59:35:0010203:33, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Суксунский район, пос. Суксун, ул. Карла Маркса, д. 7, установив начальную продажную стоимость в размере 877 768 руб. Определен способа и порядка его исполнения - проведение открытых торгов.

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казанкин Г.П. просит отменить судебные акты, удовлетворить его заявление, предоставив отсрочку реализации спорного недвижимого имущества сроком на 1 год.

В обоснование жалобы заявителем указывается, что судами не дана оценка его доводам об обоснованности предоставления отсрочки реализации предмета залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт через определенное время.

Отказывая в удовлетворении заявления Казанкина Г.П., суды обеих инстанций, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки реализации предмета залога ввиду недоказанности должником необходимости предоставления ему отсрочки погашения долга, а также возможного исполнения судебного акта после истечения срока отсрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость предмета залога установлена ниже кадастровой стоимости, а также ниже рыночной, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку начальная продажная стоимость в размере 877 768 руб. определена сторонами на основании договора займа от 24.04.2017 № 31/3 и договора ипотеки от 24.04.2017 № 31/3.

Принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых определения и постановления, что не входит в компетенцию кассационной коллегии (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А65-11370/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Э.Р. Галиуллин

									Р.А. Нафикова