ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20910/18

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Сервис-Хим» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу №А41-20910/18, принятое судьей М.А.Худгарян, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Аромат» к ООО «Предприятие Сервис-Хим» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Аромат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Предприятие Сервис-Хим» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 242, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 г. по 12.03.2018 г. в размере 721, 36 руб.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы 69 242, 39 руб. неосновательного обогащения, 721, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 799 руб. 00

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 20 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «Предприятие Сервис-Хим» принята к производству.

26.07.2018 г. от АО «Аромат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив довода апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 69 242 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 864 от 16.03.2016 г. с назначением платежа - оплата по счету № 76 от 01.02.2016 г. за цетеарет на сумму 884 EUR по курсу 78,3285 на 16.03.2016 г. (л.д. 4,5).

Истец указал, что договор поставки между сторонами не заключался, поставка товара не была осуществлена.

В материалах дела представлена претензия от 27.12.2017 г. № 450, согласно которой истец просит ответчика вернуть денежные средства по указанному выше платежному поручению. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 28.12.2017 г. (л.д. 6-7).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с упомянутым иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводом заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворенно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 36 коп. за период с 22.01.2018 г. по 12.03.2018 г.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в размере 69 242 руб. 00 коп., последним не оспаривался.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя о том, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, лишило возможности ответчика реализовать свои законные права на судебную защиту, в том числе на предъявление встречного иска не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе был предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие мотивировочной части решения, вместе с тем ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ подать заявление об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения.

Поскольку заявителем в материалы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые могли бы иметь юридическое значение, и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу     №А41-20910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Э.С. Миришов