Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28824/2016

04 июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017. Полный текст решения изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (617860, Пермский край, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Трактовая, д.41; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614068, 

<

...>; ОГРНИП 308590312500049, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДОЗ» (127018,   

<

...> копр. 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, дов-ть от №2329 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 22.03.2017, паспорт;

Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №52/004-06 «аренды земельного участка» от 19.10.2006 за 3, 4 кварталы 2013 года, 2014-2016г.г. в сумме 384 103 руб. 54 коп., пени за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 в сумме 89 920 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ДОЗ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском был не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что не является стороной договора аренды земельного участка, использует участок меньшей площадью, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ответчику на праве собственности здания.

Протокольным определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено без проведения по нему экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2017.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

19.10.2006 между Управлением имущественных отношений, строительства и ЖКХ Октябрьского муниципального района Пермского края (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ДОЗ» (арендатор) был заключен договор № 52/004-06 от 19.10.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:27:004 1 012:0011, площадью 107 427 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> для размещения производственной базы. Срок договора аренды определен на 45 лет с 19 октября 2006 по 18 октября 2051 (п.п.1.1, 1.2 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2015.

Впоследствии, Управление имущественных отношений, строительства и ЖКХ Октябрьского муниципального района Пермского края на основании решения Земского Собрания Октябрьского муниципального района от 25.02.2010 № 697 переименовано в Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края. 

29.03.2013 между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка                       № 52/004-06 от 19.10.2006, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 59:27:0041012:11», «площадью 107427 кв.м заменен на образованные из него земельный участки:

«с кадастровым номером 59:27:0041012:66», «площадью 93 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:76», «площадью 502 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:79», «площадью 1 991 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:71», «площадью 6 212 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:75», «площадью 6 011 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:69», «площадью 5 219 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:73», «площадью 5 194 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:77», «площадью 4 259 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:64», «площадью 225 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:68», «площадью 6 098 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:63», «площадью 4 644 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:65», «площадью 14 733 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:74», «площадью 5 482 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:78», «площадью 14 669 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:80», «площадью 365 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:72», «площадью 8 035 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:67», «площадью 2 178 кв.м.»;

«с кадастровым номером 59:27:0041012:70», «площадью 21 389 кв.м.».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 28.07.2016 ответчик с 19.07.2011 является собственником здания ремонтно-механического цеха, площадью 2 807,2 кв.м.,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:27:0041012:72, площадью 8035 кв.м., что ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик, являясь собственником здания, использовала расположенный под зданием земельный участок в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование.

Истец направлял ответчику претензию от 10.05.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд отмечает обязанность ответчика по оплате пользования земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику на праве собственности здания.

Согласно  ч.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в  том же объеме, что и прежний собственник. 

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Факт приобретения здания ремонтно-механического цеха у третьего лица ООО «ДОЗ» ответчиком подтверждается.

Таким образом, в силу ст.35 ЗК РФ к ответчику с момента регистрации права собственности на здание перешло право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка  № 52/004-06 от 19.10.2006. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края 21.08.2014 по делу № А50-7837/2014, ответчик принимала участие при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п.2.1 договора аренды арендная плата  устанавливается в размере 444545,87 руб. 87 коп. в год, а в дальнейшем – в размере , указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы, стороны также предусмотрели, что в случае если законодательством РФ будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, арендатор обязан  принять новый порядок к исполнению без дополнительного оформления сторон.

Согласно представленным в материалы дела расчетам арендной платы на 2013, 2014, 2015 и 2016, направленным ответчику с уведомлением от 10.03.2016 № 659, срок внесения арендной платы по договору для ответчика установлен до 15.03., 15.06., 15.09., 15.11,  соответственно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за 3,4 кварталы 2013, 2014, 2015 и 2016 составляет  384 103 руб.                 54 коп.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По правилам п.п.3,4 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия получена ответчиком  15.05.2016, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2013 год было приостановлено, и соответственно, возобновилось по истечении срока для ответа на претензию (10.06.2016). Учитывая, что остающаяся часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 3 квартал 2013 составляла на тот момент менее 6 месяцев, срок исковой давности по данному требованию был удлинен до 10.12.2016. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 06.12.2016, в пределах срока исковой давности.

Между тем, расчет арендной платы за 2014 год произведен истцом неверно, без учета положений п.9 ч.1, ч.3 ст.1  Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

Согласно п.9 ч.1 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами. 

Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период (ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК).

Согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на 2015 год», утвержденных Губернатором Пермского края 16.03.2015, инфляция в регионе по оценке на 2014 год составила 107,4%.

Следовательно, для ответчика плата за пользование земельным участком за 2014 год не могла превышать размер арендной платы, подлежащий уплате в 2013 году и увеличенный на размер инфляции 107,4 %.

Исходя из расчета арендной платы за 2013 год, арендная плата в квартал для ответчика составляла 22897,34 руб. в квартал, следовательно, в 2014 арендная плата не могла превышать 24591,74 руб. в квартал.

Таким образом, за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 задолженность ответчика по уплате арендной платы составила 369700,88 руб. в том числе за 2013 год – 45794,68, за 2014 год – 98 366,96 руб., 2015 – 112 769,62 руб., 2016 – 112 769,62 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), поэтому требования истца в данной части обоснованы.

Приведенные ответчиком доводы об использовании земельного участка меньшей площади и отсутствия согласования площади при образовании земельного участка судом рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что об образовании земельного участка с кадастровым номером 59:27:0041012:72 под зданием  ответчика, ответчику было известно в 2013 году при получении расшифровки собственников  по земельному участка, возражений относительно используемой площади участка ответчиком до подачи истцом настоящего иска заявлено не было, напротив, ответчик в 2014 году обращалась к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:27:0041012:72 в аренду (л.д.155 т.1), о существовании договора аренды № 52/004-06 от 19.10.2006 ответчику было также известно из договора субаренды от 13.05.2011.

Истец также требует взыскать с ответчика пени в сумме 89920,28 руб. за период  с 01.07.2013 по 31.12.2016.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки, начисляется пени в размере, предусмотренном Законом РФ «О плате за землю» от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора аренды 19.10.2006, положения Закона РФ «О плате за землю», утратили силу, с учетом ч.1 ст.168 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

С учетом произведенного судом перерасчета суммы задолженности по арендной плате, проценты за период с 16.09.2013 по 31.12.2016 составляют 53 142 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления ресурсами и развития инфраструктуры администрации Октябрьского муниципального района Пермского края задолженность  в сумме 369 700 руб. 88 коп., проценты в сумме 53 142 руб. 88 коп., всего 422 843 руб. 76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 132 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова