﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1221/20 

Екатеринбург

14 июля 2020 г.

 

Дело № А60-16417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Аудит Юкон» (далее – общество «АК «Аудит Юкон») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-16417/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АК «Аудит Юкон» – Кобисская Т.М. (доверенность от 25.02.2020);

публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее – Банк, кредитор) – Зыгарь Ю.В. (доверенность от 31.01.2020 серия АА № 5947859).         

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  01.04.2019   принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» о признании закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» (далее – должник, общество «Агрофирма «Ключики») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.07.2019 с учетом определения суда от 12.07.2019 об исправлении опечатки, заявление общества «Стройкор» признано обоснованным, в отношении общества «Агрофирма «Ключики» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич (далее – Мельник Д.Ю.).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2019 на рассмотрение поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 289 356 036 руб. 88 коп.

Решением суда от 29.11.2019 общество «Агрофирма «Ключики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мельника Д.Ю.

Определением суда от 26.12.2019 временный управляющий Мельник Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.01.2020 требования Банка в размере 289 356 036 руб. 88 коп., в том числе: 221 551 639 руб. 29 коп. основного долга, 67 804 397 руб. 59 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника – общества «Агрофирма «Ключики» в составе третьей очереди, в том числе задолженность в размере 230 945 497 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим общества «Агрофирма «Ключики» утвержден Семенов Георгий Владимирович (ИНН 661206245530) (далее – Семенов Г.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.01.2020 изменено, в частности, заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Включены требования в размере 135 577 050 руб. 00 коп. основного долга; 41 807 701 руб. 04 коп. процентов; 53 560 746 руб. 07 коп. пени в третью очередь реестра кредиторов должника – общества «Агрофирма «Ключики» в качестве требований обеспеченных залоговым имуществом должника: крупного рогатого скота определенной породы (далее – КРС); оборудованием и спецтехникой, предназначенной для выполнения сельскохозяйственных, землеройных, и иных видов работ; товаром, находящимся в обороте (перечень содержится в резолютивной части постановления).

Помимо этого включены требования в сумме 10 154 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 584 734 руб. 48 коп. процентов, 3 805 507 руб. 41 коп. пени, в третью очередь реестра кредиторов должника – общества «Агрофирма «Ключики» в качестве требований, не обеспеченных залоговым имуществом должника. Во включении остальной части требований Банка в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество «АК «Аудит Юкон» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, снизив размер штрафных процентов (пений) до разумных, включив их за пределы третьей очереди.

По мнению заявителя, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел только доводы об ошибках в расчете суммы долга, без учета очевидной несоразмерности штрафных санкций (пени). 

Кассатор полагает, что фактически часть начисленных должнику повышенных процентов при ставке 28% годовых, удваивалась до 56% годовых при просрочке кредита, что само по себе является штрафными санкциями согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее – ГК РФ) и должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество «АК «Аудит Юкон» указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции указаний на порядок удовлетворения повышенных процентов (штрафов, пений) согласно реестру. Полагает, что залоговая неустойка имеет залоговое преимущество только перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части требований, основных на несоразмерности и повышенного уровня штрафных санкций (и порядка их удовлетворения), законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 принято к производству заявление общества «Стройкор» о признании ЗАО «Агрофирма «Ключики» несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 29.11.2019.

В рамках дела № А60-65929/2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального управления РФ о признании ПАО «Уралтрансбанк» (Банка) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества «Агрофирма «Ключики», 12.08.2019 Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности требований в размере 289 356 036 руб. 88 коп., в том числе: 221 551 639 руб. 29 коп. основного долга, 67 804 397 руб. 59 коп. пени, включены в реестр требований кредиторов должника – общества «Агрофирма «Ключики» в составе третьей очереди, в том числе задолженность в размере 230 945 497 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Отказывая во включении остальной части требований в реестр суд указал на отсутствие представления доказательств в материалы дела, подтверждающих заключение договоров залога №31/1-12/МБ от 23.04.2012 и 51/1-12/МБ от 04.06.2012, предметом которых является поголовье КРС на сумму 3 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, изменил определение Арбитражного суда Свердловской области, при этом исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением случаев указанных в названном законе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)»).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьей 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд после проверки обоснованности требований кредиторов, выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (Обзор судебной практики, Приложение к письму ФСС РФ от 21.03.2005 N 02-18/07-2407 «Обзор N 11 судебных решений по обязательному социальному страхованию»).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства

Исследовав материалы дела, судами установлено наличие неисполненных денежных обязательств по следующим кредитным договорам, обеспеченные соответствующими договорами залога:

1) КК/749-2014 от 30.05.2014 (разовый кредит) на сумму 2 340 000,00 рублей на срок до 29.05.2019 г. – Договор залога КК/749-2014/1 от 03.07.2014.; 

2) КК/456-2014 от 10.04.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи) на сумму 31 400 000,00 рублей на срок до 28.03.2019 г. – Договоры залога КК/456-2014/1 от 28.05.2014, КК/456-2014/2 от 28.05.2014;

3) КК/1192-2014 от 25.08.2014 (разовый кредит) на сумму 4 810 000,00 рублей на срок до 23.08.2019 г. – Договор залога КК/1192-2014/1 от 09.10.2014;

4) КК/1851-2013 от 25.08.2013 (разовый кредит) на сумму 3 900 000,00 рублей на срок до 12.09.2018 г. – Договор залога КК/1851-2013/1 от 30.09.2013;

5) КК/924-2015 от 14.09.2015 (кредитная линия с лимитом выдачи) на сумму 6 930 000,00 рублей на срок до 13.09.2016 г. – обеспечение отсутствует;

6) КК/1679-2013 от 26.08.2013 (разовый кредит) на сумму 2 400 000,00 рублей на срок до 24.08.2018 г. – Договор залога КК/1679/1-2013 от 30.09.2013;

7) КК/918-2014 от 30.06.2014 (разовый кредит) на сумму 13 000 000,00 рублей на срок до 28.06.2019 г. – Договоры залога КК/918-2014/1 от 11.08.2014, КК/918-2014/2 от 11.08.2014;

8) КК/1233-2013 от 24.06.2013 (кредитная линия с лимитом выдачи) на сумму 5 950 000,00 рублей на срок до 22.06.2018 г. – Договор залога КК/1233/1-2013 от 25.09.2013;

9) КК/992-2013 от 30.05.2013 (разовый кредит) на сумму 3 500 000,00 рублей на срок до 29.05.2018 г. – Договор залога КК/992/1-2013 от 03.07.2013;

10) КК/735-2013 от 18.04.2013 (кредитная линия с лимитом выдачи) на сумму 31 300 000,00 рублей на срок до 17.04.2018 г. – Договоры залога КК/735/1-2013 от 18.04.2013, КК/735/2-2013 от 26.09.2013;

11) 24-12/МБ от 28.03.2012 (разовый кредит) на сумму 7 920 000,00 рублей на срок до 27.03.2017 г. – Договоры залога 24/1-12/МБ от 28.03.2012, 24/2-12/МБ от 28.03.2012;

12) Кредитный договор 23-12/МБ от 28.03.2012 (разовый кредит) на сумму 9 300 000,00 рублей на срок до 27.03.2017 г. – Договоры залога 23/2-12/МБ от 28.03.2012 – в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2012, 23/1-12/МБ от 28.03.2012;

13) Кредитный договор 22-12/МБ от 28.03.2012 (разовый кредит) на сумму 13 800 000,00 рублей на срок до 27.03.2017 г. – Договоры залога 22/1-12/МБ от 28.03.2012, 22/2-12/МБ от 28.03.2012;

14) КК/454-2014 от 17.04.2014 (кредитная линия с лимитом выдачи) на сумму 2 400 000,00 рублей на срок до 28.03.2019 г. – Договор залога КК/454/1-2014 от 17.04.2014;

15) КК/28-2016 от 28.01.2016 года (разовый кредит) на сумму 10 000 000,00 рублей на срок до 30.10.2017 г. – Договор залога КК/28-2016/1 от 04.02.2016;

16) 56-12МБ от 18.06.2012 года (разовый кредит) на сумму 10 000 000,00 рублей на срок до 25 марта 2019 г. – Договор залога 56/1-12МБ от 18.06.2012;

17) КК/818-2016 от 17 октября 2016 года (кредитная линия с лимитом задолженности) на сумму 3 500 000,00 рублей на срок до 16 октября 2017 г. – Договор залога КК/818-2016/1 от 21.10.2016;

18) 05-12/МБ от 06 февраля 2012 (разовый кредит) на сумму 4 500 000 рублей на срок до 16 октября 2017 г. – Договор залога 05/1-12/МБ от 06.02.2012;

19) 06-12/МБ от 31 января 2012 (разовый кредит) на сумму 1 600 000 рублей на срок до 25 марта 2019 г. – Договор залога 06/1-12/МБ от 31.01.2012;

20) 31-12/Мб от 23.04.2012 (разовый кредит) на сумму 2 460 000 рублей на срок до 25 марта 2019 г. – Договор залога 31/1-12/МБ от 23.04.2012;

21) 51-12/Мб от 04.06.2012 (разовый кредит) на сумму 1 400 000 рублей на срок до 25 марта 2019 г. – Договор залога 51/1-12/МБ от 04.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наступления обязательств по возврату денежной суммы за нарушение сроков выплаты суммы займа обоснован, ввиду отступления от норм установленных гражданским законодательством в области пользования денежными средствами на основании заключения кредитного договора, а также несоответствия правомерных действий (бездействия) заемщика.

Соответственно, исходя из положений норм указанных в пунктах 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 (применимых на дату заключения соответствующих кредитных договоров), обязательство возвратить денежную сумму, возникает с момента предоставления денежных средств; проценты наряду с подлежащей возврату денежной суммой, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, со стороны заемщика возникает ответственность по возврату всей полученной суммы от кредитной организации в установленный законом срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных российским законодательством не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Банка (№А60-65929/2018) определением от 16.10.2019 Арбитражный суд Свердловской области признал недействительными сделками: 

- кредитный договор № КК/1150-2017 от 13.07.2017, заключенный между Банком и ООО «Строительный камень»;

- перечисление суммы в размере 1 250 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 05-12/МБ от 06.02.2012, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 460 000 руб. ООО «Строительный  камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 06-12/МБ от 31.01.2012, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 8 640 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 22-12/МБ от 28.03.2012, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 6 000 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 23-12/МБ от 28.03.2012, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 3 500 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/992-2013 от 30.05.2013, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 10 000 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/28-2016 от 28.01.16, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 5 616 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 24-12/МБ от 28.03.2012, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 2 460 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 31 - 12/МБ от 23.04.2012, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 3 500 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/818-2016 от 17.10.16, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 764 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договор № 51 - 12/МБ от 04.06.2012, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 1 350 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 56-12/МБ от 18.06.2012, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 3 500 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/924-2015 от 14.09.2015, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 3 430 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/924-2015 от 14.09.2015, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 4 810 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № ЮС/1192-2014 от 25.08.2014, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 13 000 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/918-2014 от 30.06.2014, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 5 950 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/1233-2013 от 24.06.2013, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 2 168 700 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/749-2014 от 30.05.2014, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 29 417 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/735-2013 от 18.04.2013, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 2 400 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договор № КК/1679-2013 от 26.08.2013, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 31 400 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/456-2014 от 10.04.2014, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 3 900 000 руб. ООО «Строительный камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/1851-2013 от 13.09.2013, произведенное 13.03.2017;

- перечисление суммы в размере 2 215 350.0 руб. ООО «Строительный

 камень» в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № КК/454-2014 от 17.04.2014, произведенное 13.03.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «Агрофирма «Ключики» перед ПАО «Уралтрансбанк»:

- в размере 1 250 000 руб., по кредитному договору № 05-12/МБ от 06.02.2012;

- в размере 460 000 руб., по кредитному договору № 06-12/МБ от 31.01.2012;

- в размере 8 640 000 руб., по кредитному договору № 22-12/МБ от 28.03.2012;

- в размере 6 000 000 руб., по кредитному договору № 23-12/МБ от 28.03.2012;

- в размере 3 500 000 руб., по кредитному договору № КК/992-2013 от 30.05.2013;

- в размере 10 000 000 руб., по кредитному договору № КК/28-2016 от 28.01.16;

- в размере 5 616 000 руб., по кредитному договору № 24-12/МБ от 28.03.2012;

- в размере 2 460 000 руб., по кредитному договору № 31-12/МБ от 23.04.2012;

- в размере 3 500 000 руб., по кредитному договору № КК/818-2016 от 17.10.16;

- в размере 764 000 руб., по кредитному договору № 51-12/МБ от 04.06.2012; 

- в размере 1 350 000 руб., по кредитному договору № 56-12/МБ от 18.06.2012;

- в размере 6 930 000 руб., по кредитному договору № КК/924-2015 от 14.09.2015;

- в размере 4 810 000 руб., по кредитному договору № КК/1192-2014 т 25.08.2014;

- в размере 13 000 000 руб., по кредитному договору № КК/918-2014 от 30.06.2014;

- в размере 5 950 000 руб., по кредитному договору № КК/1233-2013 от 24.06.2013;

- в размере 2 168 700 руб., по кредитному договору № КК/749-2014 от 30.05.2014;

- в размере 29 417 000 руб., по кредитному договору № КК/735-2013 от 18.04.2013;

- в размере 2 400 000 руб., по кредитному договору № КК/1679-2013 от 26.08.2013;

- в размере 31 400 000 руб., по кредитному договору № КК/456-2014 от 10.04.2014;

- в размере 3 900 000 руб., по кредитному договору № КК/1851-2013 от 13.09.2013;

- в размере 2 215 350.0 руб., по кредитному договору № КК/454-2014 от 17.04.14.

Признано право залога за ПАО «Уралтрансбанк» на имущество ЗАО «Агрофирма «Ключики» возникшее на основании следующих договоров залога:

- договор залога 05/1-12/МБ от 06.02.2012;

- договор залога 05/2-12/МБ от 26.03.2012;

- договор залога 06/1-12/МБ от 31.01.2012;

- договор залога 06/2-12/МБ от 25.05.2012;

- договор залога 22/1-12/МБ от 28.03.2012;

- договор залога 22/2-12/МБ от 28.03.2012;

- договор залога 23/1-12/МБ от 28.03.2012;

- договор залога 23/2-12/МБ от 28.03.2012;

- договор залога 24/1-12/МБ от 28.03.2012;

- договор залога 24/2-12/МБ от 28.03.2012;

- договор залога 31/1-12/МБ от 23.04.2012;

- договор залога 51/1-12/МБ от 04.06.2012;

- договор залога 56/1-12/МБ от 18.06.2012;

- договор залога КК/1192-2014/1 от 09.10.2014;

- договор залога КК/918-2014/1 от 11.08.2014;

- договор залога КК/918-2014/2 от 11.08.2014;

- договор залога КК/1233/1-2013 от 25.09.2013;

- договор залога КК/749-2014/1 от 03.07.2014;

- договор залога КК/735/1-2013 от 18.04.2013;

- договор залога КК/735/2-2013 от 26.09.2013;

- договор залога КК/1679/1-2013 от 30.09.2013;

- договор залога КК/1851-2013/1 от 30.09.2013;

- договор залога КК/454/1-2014 от 17.04.2014;

- договор залога КК/456-2014/1 от 28.05.2014;

- договор залога КК/456-2014/2 от 28.05.2014;

- договор залога КК/992/1-2013 от 03.07.2013;

- договор залога КК/28-2016/1 от 04.02.2016;

- договор залога КК/818-2016/1 от 21.10.2016.

Кредитором (в лице ГК «Агентство по страхования вкладов» (далее – ГК «АСВ»)) был представлен в материалы дела скорректированный расчет отдельно по каждому виду договора (с указанием размера долга, начисленных процентов, начисленных штрафных санкций).

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров, на основании норм гражданского законодательства заемщик за пользование кредитом ежемесячно уплачивает проценты из расчета процентов годовых на используемую сумму кредита (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2.1 кредитных договоров). В случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга)/процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере процентов годовых установленных кредитным договором, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту/процентам за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга (пункты 6.1.-6.2, 7.1.-7.2 кредитных договоров).

Исходя из содержания статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков согласно требованию об уплате неустойки.

Проверив обоснованность представленного расчета, с учетом доводов и возражений участников спора, заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с расчетом задолженности, представленным кредитором, проценты на просроченные суммы кредитов начислены по основной ставке договора, без увеличения ее до уровня удвоения. В случае вынесения суммы основного долга в категорию «просроченный кредит», сумма долга, на которую начислены основные проценты, соответственно уменьшалась. Изложенное свидетельствует о том, что в течение всего срока пользования кредитом, на сумму задолженности по основному долгу начислены проценты только по основной ставке договора. Пени за несвоевременный возврат долга и пени за несвоевременную уплату процентов начислены по ставке, равной двойной ставке договора, но при обращении с требованием эти суммы заранее квалифицированы Банком как требования по уплате пени.

В связи с указанным судом апелляционной инстанции отклонен довод общества «АК «Аудит Юкон» о неверном определении размера задолженности и включении штрафных санкции в размер долга.

Исходя из вышесказанного, апелляционным судом установлено, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр, составит: 145 731 050 руб. 00 коп. основного долга, 45 011 178 руб. 58 коп. процентов и 57 366 254 руб. 08 коп. пени.

Признавая часть заявленных Банком требований обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Факт наличия у кредитора права залога на все спорное имущество, в том числе на КРС, подтвержден вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 08.10.2019 требования банка по этим же кредитным договорам в части иного вида долга (проценты, пени на проценты) были признаны судом обоснованы и включены в РТК, как обеспеченные залогом имущества должника, тем самым судебным актом установлено право банка на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества. 

В части КРС право залога подтверждено вышеуказанным судебным актом по следующим обязательствам: по кредитному договору КК/749-2014 от 30.05.2014 обеспеченные залогом следующего имущества: черно-пестрые нетели, приобретенные по договору №912 от 22.05.2014 купли-продажи племенных животных и дополнительному соглашении. №1160 от 17.06.2014 к договору №912 от 22.05.2014 купли-продажи племенных животных — 20 голов, общий живой вес 11 690 кг.; 155 507 руб. 34 коп. задолженности по кредитному договору КК/1851-2013 от 25.08.2013 обеспеченные залогом следующего имущества: черно-пестрые нетели - 36 голов, общий живой вес 20 160 кг.; 139 557 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору КК/992-2013 от 30.05.2013 обеспеченные залогом следующего имущества: черно-пестрые нетели - 34 головы, общий живой вес 20 900 кг, залоговой стоимостью 2 926 000 руб.; 59 186 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору КК/454-2014 от 17.04.2014 обеспеченные залогом следующего имущества: черно-пестрые нетели - 27 голов, общий живой вес 16 110 кг.

Суд апелляционной инстанции с учетом приложенных ГК «АСВ» пояснений и расчету отразил факт отсутствия обеспечения залогом требований по следующим кредитным договорам: КК/924-2015 от 14.09.2015, 31-12/МБ от 23.04.2012 и 51-12/МБ от 04.06.2012 в общей сумме 10 154 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 584 734 руб. 48 коп. процентов и 3 805 507 руб. 41 коп. пени.

В связи с чем, пришел к выводу,  что размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, составит 135 577 050 руб. 00 коп. основного долга; 41 807 701 руб. 04 коп. процентов; 53 560 746 руб. 07 коп. пени. 

При этом, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обосновал последовательность удовлетворения требований о взыскании неустойки (штрафов, пений) и иных финансовых санкций. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Довод заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности штрафных санкций судом округа отклоняется. Само по себе начисление значительного размера штрафных санкций согласно условиям договора - не может являться основанием для безусловного уменьшения их размера.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд исходил из буквального толкования условий кредитных договоров, согласно которым срок предоставления займа определен сторонами до соответствующей даты окончания выплаты денежных средств по соглашениям, должник также принял на себя обязательства полностью вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование денежными средствами. В случае неуплаты в установленный договором срок суммы, сторонами предусмотрены повышенные проценты от общей суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. Все своевременно заявленные в ходе рассмотрения дела по существу доводы и возражения участников спора рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А60-16417/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Аудит Юкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко