﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Хорошевой Е.Н., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Урванцевой Е.С. Почуева В.Л., по доверенности от 02.04.2019,

конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 по делу № А28-3058/2011, 

по заявлению конкурсного управляющего  закрытого  акционерного  общества  «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН 4348030643, ОГРН 1024301309944) к Урванцевой Елене Сергеевне  (г. Киров), Пушкареву Владимиру Ивановичу (г. Киров), ООО «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциации «Сибирская гильдия арбитражных управляющих» о взыскании убытков

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Страховое  общество «Помощь», ООО «Страхования организация «Северная казна», ООО «Страховая организация «Селекта»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) конкурсный управляющий Черкесова О.И. обратилась  в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о взыскании солидарно с Урванцевой Елены Сергеевны, Пушкарева Владимира Ивановича, Ассоциации  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» убытков в размере 45 486 747 руб. 52 коп., направлении взысканных денежных средств на выплату текущей задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» второй очереди посредством резервирования денежных средств на расчетном счете должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что убытки в пользу отдельно взятого лица не могут быть взысканы в пользу такого лица, поскольку убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника. В процедуре банкротства убытки могут быть взысканы только в пользу должника, право кредитора взыскать убытки в свою пользу возникает после прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия имущества, размер убытков не может превышать размера требований кредитора, включенных в реестр, при этом рассчитывается по общим правилам, предусмотренным статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. До момента завершения процедуры конкурсного производства требования кредиторов могут быть погашены за счет имущества должника, при этом взыскание убытков в пользу конкретного кредитора повлечет нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, выводы суда о том, что конкурсный управляющий не вправе заявлять требования о взыскании убытков в конкурсную массу, является ненадлежащим заявителем, не имеет правовых оснований. Отказ конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании убытков в конкурсную массу, влечет двойное удовлетворение требований в пользу отдельно взятых работников, чьи требования удовлетворены в рамках обособленного спора о взыскании убытков с управляющих, ввиду отсутствия оснований для исключения таких требований в рамках дела о банкротстве. Кроме того, судом не учтено, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, нарушает права и интересы иных работников должника, поскольку часть работников компенсировала утрату возможности восстановления нарушенного права на погашение задолженности по заработной плате с управляющих, а иная часть работников нет. Права и интересы иных работников нарушаются и тем, что в сложившейся ситуации не соблюдается календарная очередность гашения текущих обязательств должника, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Обеспечение соблюдения очередности удовлетворения очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов входит в обязанность конкурсного управляющего. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий является не надлежащим заявителем по требованиям о взыскании убытков с управляющих, вывод о том, что убытки, причиненные управляющими должнику и его кредиторам, не подлежат взысканию в конкурсную массу должника, не основан на нормах права и правоприменительной практике. Привлекаемые к ответственности лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставили опровержений относительно суммы заявленных требований. Не предоставили опровержения отсутствия оснований для привлечения к ответственности в виде убытков. Позиция управляющих основана на пропуске срока исковой давности, отсутствие пропуска которого обосновано отмечено судом, а также отсутствие солидарного порядка взыскания по отношению к Урванцевой Е.С. и Пушкареву В.И. Судом уже установлены основания для привлечения к ответственности управляющих Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. в виду убытков. Следовательно, не подлежат дополнительному доказыванию основания для взыскания убытков и в настоящем споре. Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на итоговый судебный акт по делу №А28-3058/2011-263, не учел, что на момент оглашения резолютивной части судебного акта по настоящему спору он не вступил в законную силу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.10.2021 на 10 час. 00 мин.

Протокольным определением суда от 20.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.11.2021 на 13 час. 00 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель Урванцевой Е.С., конкурсный  управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 принято к производству заявление о признании  ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Е.С.

Определением от 09.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден Пушкарев В.И.

Определением от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего Пушкарева В.И.

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением от 13.07.2018 Гущина Антонина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-3058/2011-235, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  признаны незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». 

Указанным судебным актом установлено, что арбитражными управляющими Урванцевой Е.С. и Пушкаревым В.И. осуществлялись расходы с нарушение установленной законом очередности  при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», в том числе с более ранним сроком возникновения, которые отнесены к текущей задолженности второй очереди.   

Определением от 18.02.2020 Черкесова Оксана Исмаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча». 

Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна.

Полагая, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов привело к убыткам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При обращении в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. убытков конкурсный управляющий должником Светлова Т.В. указала на нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника второй очереди по выплате заработной платы.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-3058/2011-235, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  признаны незаконными действия арбитражных управляющих Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Указанным судебным актом установлено, что конкурсные управляющие Урванцева Е.С. и Пушкарев В.И. при осуществлении расходных операций допустили нарушение очередности удовлетворения обязательств кредиторов, по текущим платежам, таким как зарплата привлеченных специалистов, судебные расходы, приобретение канцтоваров, охрана, приобретение ГСМ, IT расходы, хоз.расходы, командировочные расходы оплата услуг связи, оплата электроэнергии, выдача в подотчет и т.д.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт противоправного поведения Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. доказан.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, неправомерными действиями Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. убытки причинены конкретным кредиторам, в связи с чем взыскание убытков в конкурсную массу должника, их распределение в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, не приведет к восстановлению прав и законных интересов пострадавших лиц.

Суд обоснованно учел, что в рамках дела №А28-3058/2011-263  часть бывших работников должника обратились с требованием о солидарном взыскании с Урванцевой Е.С., Пушкарева В.И. в свою пользу убытков, причиненных нарушением установленной Законом о банкротстве очередности - определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу №А28-3058/2011-263 требования рассмотрены судом по существу и удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу, что конкурсный управляющий должником в рассматриваемом случае является ненадлежащим заявителем по требованию о взыскании убытков.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств направления бывшими работниками должника в адрес Светловой Т.В. требований о подаче настоящего заявления не представлено, кроме того конкурсным управляющим не представлен и расчет задолженности должника по заработной плате, существующей в настоящее время, с приложением подтверждающих документов в отношении конкретных работников. 

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, заявленная в качестве убытков сумма в размере 45 486 747 руб. 52 коп. (таблица в заявлении конкурсного управляющего) представляет собой судебные расходы, выплаченные предшествующими управляющими в нарушение очередности. При этом документальное подтверждение в материалах дела отсутствует.

Тем самым, конкурсный управляющий должником не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и убытками должника (непосредственно ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»), в интересах которого действует конкурсный управляющий как обязательных элементов применения гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2021 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Светловой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

 

Судьи 

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева