/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 августа 2018 года

Дело №

А56-40344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии представителя Барского Александра Михайловича – финансового управляющего Шмидта Александра Эдуардовича – Котельникова А.В. (доверенность от 17.04.2018), от акционерного общества «Эксперт Банк» Шмыковой Н.В. (доверенность от 27.12.2017), от товарищества с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» Шмыковой Н.В. (доверенность от 29.09.2017), 

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барского Александра Михайловича – финансового управляющего Шмидта Александра Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-40344/2016/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 на основании заявления акционерного общества ББР Банк в отношении Шмидта Александра Эдуардовича (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Барский Александр Михайлович.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Барский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 08.09.2015 № КЛВ/СПБ/2016-012-ДЗ/01 (далее – Договор залога) и договора поручительства от 08.09.2015 № КЛВ/СПБ/2015-012-ДП/02 (далее – Договор поручительства), заключенных между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Эксперт Банк», место нахождения: 644046, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 107, ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657 (далее – Банк), и должником. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Барский А.М. просит отменить определение о 15.02.2018 и постановление от 05.06.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка доводу финансового управляющего об отсутствии у Шмидта А.Э. экономической (имущественной или неимущественной) выгоды и целесообразности при заключении оспариваемых сделок, о чем Банк не мог не знать. 

Финансовый управляющий полагает, что Банк не представил доказательства своей осмотрительности и добросовестности, поскольку не проверил наличие или отсутствие у Шмидта А.Э. признаков неплатежеспособности перед заключением оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка товарищества с ограниченной ответственностью «Антонио Трейд» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и ООО «СПБПРОФИЛЬ» (заемщиком) 08.09.2015 заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/СПБ/2015-012, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 47 000 000 руб. под 19% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и должником 08.09.2015 заключен Договор поручительства, в рамках которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии с Договором залога от 08.09.2015 Шмидт А.Э. предоставил Банку в залог производственное помещение общей площадью 3208,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. ВМ, пом. 13Н, кадастровый номер 78:32:0008004:5133, принадлежащее должнику на праве собственности. Стороны договора залога установили стоимость данного недвижимого имущества соглашением сторон в размере 46 900 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными Договора поручительства и Договора залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют ввиду того, что не представлены доказательства наличия у должника по состоянию на 08.09.2015 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также факт осведомленности Банка об указанных обстоятельствах.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на отсутствие доказательств недобросовестности в действиях Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе финансового управляющего, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки попадают под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка финансового управляющего на наличие у должника просроченной задолженности перед Михальченко Дмитрием Павловичем по договору займа от 01.11.2007, поскольку наличие задолженности само по себе не может повлечь вывод о невозможности исполнения должником обязательств перед третьими лицами.

Суды также указали на отсутствие доказательств направления Банку должником или иными лицами сведений о составе и размере обязательств должника на дату совершения спорных сделок.

Суды отклонили довод финансового управляющего о том, что Банк при заключении Договора поручительства и Договора залога, в частности при проверке финансового положения заемщика или поручителя (залогодателя) по представленным документам, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о наличии у Шмидта А.Э. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств того, что оспариваемые договоры заключены при заведомой неплатежеспособности основного заемщика и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с положениями  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  ГК РФ применительно к данному спору необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (должника), но и со стороны Банка.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:  участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;  получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;  реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вопреки доводам подателя жалобы сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-40344/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барского Александра Михайловича ? финансового управляющего Шмидта Александра Эдуардовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев